Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 02АП-7624/11

г. Киров

19 января 2012 г.

Дело N А29-7950/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Смирнова Евгения Александровича - Пунеговой Галины Николаевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2011 по делу N А29-7950/2010, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Смирнова Е.А. - Пунеговой Галины Николаевны о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего

в рамках дела по заявлению должника индивидуального предпринимателя Смирнова Евгения Александровича (ИНН: 110100886127 )

о признании его несостоятельным (банкротом)

установил:

Пунегова Галина Николаевна - конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Смирнова Евгения Александровича (далее - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать целесообразным и обоснованным привлечение для оказания юридических услуг в рамках процедуры банкротства ИП Смирнова Е.А. специализированной организации некоммерческой организации "Фонд Союз юристов Республики Коми" (далее - специалист) на период шесть месяцев с 01.09.2011 с оплатой вознаграждения 15 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению конкурсного управляющего, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Положения пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве в отношении процедур банкротства индивидуальных предпринимателей применяться не могут. Объем и результат оказанных услуг некоммерческой организацией "Фонд Союз юристов Республики Коми" на момент вынесения определения суда первой инстанции позволяет говорить о целесообразности привлечения данного лица; объем и сложность планируемой работы соразмерны заявленному размеру оплаты; суд первой инстанции не учел, что объем юридической работы на данный момент не может быть определен с точностью.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2011 индивидуальный предприниматель Смирнов Евгений Александрович (далее - ИП Смирнов Е.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 17.05.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Пунегова Г.Н.

01.09.2011 конкурсный управляющий (клиент) и некоммерческая организация "Фонд Союз юристов Республики Коми" (исполнитель) заключили договор на оказание консультационных и юридических услуг, по которому исполнитель обязался организовать оказание клиенту юридических и консультационных услуг в рамках привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ИП Смирнова Е.А. (л.д.6).

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 20.3, п. 6 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 30.06.2011 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуального предпринимателя", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал, поскольку конкурсным управляющим не доказан факт превышения лимита и обоснованность превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, не представлены обоснования и доказательства объема работ, подлежащих выполнению арбитражным управляющим, а также не доказана обоснованность размера оплаты услуг специалиста.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 названного Закона, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, определен в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Конкурсный управляющий, подавая ходатайство о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, документально не подтвердил наличие объема работы, требующего привлечения специалиста, обоснованность привлечения именно организации, а не отдельного работника, а также невозможность выполнения арбитражным управляющим своих полномочий без привлечения специалиста.

Не подтверждена документально и обоснованность размера вознаграждения, предполагаемого к привлечению юридического лица.

Кроме того, в пункте 16 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил: если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве может быть назначена экспертиза.

Конкурсный управляющий не ходатайствовал о назначении экспертизы для определения стоимости активов должника, а потому несет риск наступления последствий в связи с не совершением данного процессуального действия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2011 по делу N А29-7950/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пунеговой Галины Николаевны - конкурсного управляющего ИП Смирнова Е.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова