Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 17АП-13356/11

г. Пермь

19 января 2012 г.

Дело N А60-35296/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя ООО "Сухоложский крановый завод" (ОГРН 1056600220170, ИНН 6633009724): не явились,

от заинтересованного лица Отделения надзорной деятельности городского округа Сухой Лог Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области : не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Сухоложский крановый завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2011 года по делу N А60-35296/2011,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению ООО "Сухоложский крановый завод"

к Отделению надзорной деятельности городского округа Сухой Лог Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО "Сухоложский крановый завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Отделения надзорной деятельности городского округа Сухой Лог Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - административный орган) от 07.09.2011 N 80 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить.

По мнению Общества, указанные в акте проверки и протоколе об административном правонарушении нарушения не соответствуют положениям нормативных правовых актов, содержащих требования пожарной безопасности. Кроме того, проверка в отношении Общества проведена с нарушением положений п. 2, п. 3 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.09.2011 Отделением надзорной деятельности городского округа Сухой Лог Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в соответствии с планом проведения плановых проверок, утвержденного прокуратурой Свердловской области, на основании распоряжения от 05.08.2011 N 128 проведена плановая документарная и выездная проверка в отношении ООО "Сухоложский крановый завод", расположенного по адресу: г. Сухой Лог, ул. Гоголя, д. 1.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1. на территории предприятия отсутствует противопожарное водоснабжение, предусмотренное для целей пожаротушения (п. 3, 4 ППБ 01-03, п. 2.11, 2.16 СНиП 2.04.02-84);

2. в сборочном цехе: не организован свободный доступ к пожарным щитам и первичным средствам (прил. 3 п. 108 ППБ 01-03); допускается хранение красок в количестве, превышающем сменную потребность в помещении цеха (п. 204 ППБ 01-03); не определен порядок уборки пролитых горючих жидкостей (п. 15 ППБ 01-03);

3. на центральном складе: помещения складов не оборудованы установкой автоматического обнаружения пожара (п. 3 ППБ 01-03, п. 4 табл. 3 НПБ 110-03), допускается прокладка и эксплуатация висячей электропроводки (п. 59 ППБ 01-03); деревянные стеллажи не обработаны огнезащитным составом (прил. 2 п. 498 ППБ 01-03); организовано совместное хранение кабельных бухт с бочками горючей жидкости (прил. 2 п. 498 ППБ 01-03);

4. в бытовом помещении ремонтно-строительного участка допускается эксплуатация электрического чайника без устройства тепловой защиты (п. 60 ППБ 01-03);

5. в автотранспортном цехе: административно-бытовые помещения цеха не оборудованы установкой автоматического обнаружения пожара, а также системой оповещения людей при пожаре (п. 3 ППБ 01-03, п. 9 табл. 1 НПБ 110-03, п. 4, 15 табл. 2 НПБ 104-03); в электрическом щите допускается эксплуатация некалиброванных плавких вставок (п. 60 ППБ 01-03); баня-сауна не приведена в соответствие с требованиями пожарных норм (п. 3 ППБ 01-03, СНиП 31-05-2003); в смотровой ремонтной яме хранятся разлитые нефтепродукты (п. 394 ППБ 01-03);

6. в сборочном цехе N 2: организовано постоянное хранение баллонов с ГГ (п. 527 ППБ 01-03); в бытовых помещениях грейферного участка отсутствует установка автоматического обнаружения пожара и система оповещения людей при пожаре (п. 3 ППБ 01-03, п. 38 табл. 3 НПБ 110-03); в помещении грейферного участка организовано совместное хранение баллонов с ГГ и ПК (краска) (прил. 2 п. 498 ППБ 01-03);

7. в помещениях экспериментального участка отсутствует установка автоматического обнаружения пожара и система оповещения людей при пожаре (п. 3 ППБ 01-03; п. 38 табл. 3 НПБ 110-03);

8. в административно-бытовых помещениях механического цеха отсутствует установка автоматического обнаружения пожара и система оповещения людей при пожаре (п. 3 ППБ 01-03; п. 38 табл. 3 НПБ 110-03);

9. здание заводоуправления: помещения не оборудованы установкой автоматического обнаружения пожара, а также системой оповещения людей при пожаре (п. 3 ППБ 01-03, п. 9 табл. 1 НПБ 110-03, п. 4, 15 табл. 2 НПБ 104-03); не проведено испытание наружной пожарной лестницы (п. 41 ППБ 01-03); отсутствуют планы эвакуации людей на случай возникновения пожара в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.2.143-2009 (п. 16 ППБ 01-03); лестничные клетки, не изолированы дверями с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.18 СНиП 21-01-97); эвакуационные двери на наружную лестницу забиты, заблокированы со всех этажей (п. 52 ППБ 01-03); здание не обеспечено первичными средствами пожаротушения (прил. 3 п. 108 ППБ 01-03); эвакуационные двери на дополнительную лестничную клетку заблокированы со всех этажей (п. 52 ППБ 01-03); двери основного, центрального выхода выполнены не по ходу эвакуации (п. 52 ППБ 01-03); допускается хранение горючих материалов под лестничной клеткой (п. 40 ППБ 01-03); на окнах здания установлены не распашные металлические решетки (п. 40 ППБ 01-03);

10. в цехах допускается размещение использованных первичных средств пожаротушения (прил. 3 п. 108 ППБ 01-03);

11. не проведена огнезащитная обработка деревянных несущих конструкций чердачных помещений зданий предприятия (п. 36 ППБ 01-03);

12. ответственные лица за пожарную безопасность, по приказу ООО "СКЗ" от 04.10.2010 N 321, не обучены по программе пожарно-технического минимума (п. 3, 7 ППБ 01-03, приказ от 12.12.2007 N 645).

По результатам проверки уполномоченными должностными лицами административного органа составлен акт от 02.09.2011 N 128 (л.д. 14-16), протокол об административном правонарушении от 02.09.2011 N 83 (л.д. 17-19), вынесено постановление от 07.09.2011 N 80 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 20-22).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 названного Кодекса в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от ста пятидесяти до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313. Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).

Перечисленные в оспариваемом постановлении о назначении наказания нарушения требований ППБ 01-03, СНиП 2.04.02-84*, НПБ 110-03, приказа от 12.12.2007 N 645 на объектах Общества по адресу: г. Сухой Лог, ул. Гоголя, д.1, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленными.

Факт наличия выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 02.09.2011 N 128 (л.д. 14-16), протоколом об административном правонарушении от 02.09.2011 N 83.

Доказательств соблюдения Обществом требований ППБ 01-03, СНиП 2.04.02-84*, НПБ 110-03, приказа от 12.12.2007 N 645 материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вменяемые Обществу нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в том что: Обществом в сборочном цехе допускается хранение красок в количестве, превышающем сменную потребность в помещении цеха (п. 204 ППБ 01-03); не определен порядок уборки пролитых горючих жидкостей (п. 15 ППБ 01-03); на центральном складе организовано совместное хранение кабельных бухт с бочками горючей жидкости (прил. 2 п. 498 ППБ 01-03); в бытовом помещении ремонтно-строительного участка допускается эксплуатация электрического чайника без устройства тепловой защиты (п. 60 ППБ 01-03); в автотранспортном цехе в смотровой ремонтной яме хранятся разлитые нефтепродукты (п. 394 ППБ 01-03); в сборочном цехе N 2 организовано постоянное хранение баллонов с ГГ (п. 527 ППБ 01-03); в помещении грейферного участка организовано совместное хранение баллонов с ГГ и ПК (краска) (прил. 2 п. 498 ППБ 01-03); не проведена огнезащитная обработка деревянных несущих конструкций чердачных помещений зданий предприятия (п. 36 ППБ 01-03); ответственные лица за пожарную безопасность, по приказу ООО "СКЗ" от 04.10.2010 N 321, не обучены по программе пожарно-технического минимума (п. 3, 7 ППБ 01-03, приказ от 12.12.2007 N 645), образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и по существу Обществом не оспариваются (доводов об отсутствии данных нарушений ни заявление в суд первой инстанции, ни апелляционная жалоба не содержат), доказательств отсутствия указанных нарушений в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела. Доказательств принятия Обществом всех необходимых мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 02.09.2011, постановление о привлечении Общества к административной ответственности от 07.09.2011 составлены в присутствии законного представителя Общества - директора Шведова С.В.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что проверка в отношении Общества была проведена с нарушением требований Закона N 294-ФЗ о периодичности проведения проверки, подлежат отклонению, так как в соответствии с ч. 5 ст.27 названного Закона до 01.08.2011 положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в ч. 4 ст. 1 Закона N 294-ФЗ, в частности, федерального государственного пожарного надзора. Поскольку в рассматриваемом случае план проведения плановых проверок на 2011 год утвержден до 01.08.2011, то нарушений ч. 2 ст. 9 Закона N 294-ФЗ не имеется.

Кроме того, материалы дела не свидетельствуют о проведении проверки с нарушением периодичности проведения плановой проверки, установленной ч. 2 ст. 9 Закона N 294-ФЗ. Доказательств проведения в отношении Общества плановой проверки до истечения трех лет с момента проведения предыдущей плановой проверки материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы Общества подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, Обществу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 28.11.2011 N 444.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2011 года по делу N А60-35296/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сухоложский крановый завод" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сухоложский крановый завод" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 444 от 28.11.2011при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Ясикова