Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 06АП-5943/11

г. Хабаровск

18 января 2012 г.

Дело N А73-7096/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт": не явились;

от муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах": Гуляева А.Г. - представитель по доверенности N 3785 от 25.07.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах"

на решение от 31.10.2011

по делу N А73-7096/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт"

к Муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах"

о взыскании 496 398, 99 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (ОГРН 1027802714741, ИНН 7805223443, место нахождения: г. Москва, ул. Кирпичная, 21; далее - ООО "ОТИС Лифт", истец) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" (ОГРН 1072722004277, ИНН 2722062627, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Постышева, 10; далее - МУП "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах", заявитель жалобы, ответчик) о взыскании 496 398, 99 руб., составляющих долг в размере 416 060, 60 руб., возникший в результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате работ, на основании договора от 20.03.2008 N 295, проценты в размере 80 338, 39 руб., начисленные за неправомерное пользование денежными средствами истца.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2011 с ответчика взыскан долг в размере 416 060, 60 руб., проценты в размере 80 187 руб., всего 496 247, 60 руб., а также расходы по госпошлине в размере 12 924, 02 руб.

Ответчик, не согласившись с судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 31.10.2011 отменить, исковые требования удовлетворить частично на сумму 33 руб.

В обоснование жалобы указывает, что в представленном истцом акте сверки задолженности на 19.09.2011 не учтены оплаты, произведенные платежными поручениями от 21.10.2008 N 6008 на сумму 100 000 руб., и 26.12.2008 N 6988 на сумму 316 027, 60 руб., в связи с чем, сумма задолженности составляет 33 руб.

Считает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что ранее им уже производились оплаты на расчетный счет истца, не указанный в договоре, без указания в назначении платежа на номер и дату заключенного договора, которые, тем не менее, учтены истцом при составлении акта сверки. В судебном заседании истец не предоставил сведения о том, куда были отнесены оплаты, произведенные платежными поручениями от 21.10.2008 N 6008, и 26.12.2008 N 6988.

Истец предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда от 31.10.2011 без изменения, жалобу без удовлетворения, на том основании, что от ответчика не поступало писем об изменении назначения произведенного платежа, представленные последним в материалы дела платежные поручения не могут служить доказательством погашения задолженности перед истцом, а в материалах дела имеется подтверждение того, на какие именно договора разнесены оплаченные истцом суммы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, и принять новое об удовлетворении исковых требований на сумму 33 руб.

ООО "ОТИС Лифт", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание своего представителя не направило, предоставив ходатайство о рассмотрении материалов дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося представителя истца.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

Согласно материалам дела, 20.03. 2008 между истцом, (подрядчик), и Муниципальным унитарным предприятием города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно - коммунальным услугам (правопреемником последнего является ответчик) (заказчик), заключен договор подряда N 295, согласно которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с установленными требованиями и правилами СНиП модернизацию (монтаж) и диспетчеризацию лифтового оборудования, ремонт машинных помещений, лифтовых шахт, монтаж лебедки и системы управления грузопассажирского лифта в жилых домах, указанных в пункте 1.1 договора, в объемах сметной документации (приложение N 1 к договору) и сдать результаты выполненных работ, а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их (т.д. 1, л. д. 69-72,145-153).

Цена договора определена в размере 27 107 639 рублей (п. 2.1. договора).

Сроки выполнения работ определены календарным графиком (приложение N 2) (т.д. 1, л. д. 143-144)

В силу пунктов 5.1, 6.1 договора заказчик обязался ежемесячно до 25 числа каждого месяца принимать выполненные работы по актам формы N КС-2 и оплачивать результаты выполненных работ в течение 30 банковских дней после подписания акта формы N КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 на основании данных документов и счета - фактуры в безналичной форме.

Согласно представленному суду акту приемки выполненных работ N 1 формы КС-2 от 30.09. 2008, стоимость работ по ремонту машинных помещений и лифтовых шахт в жилом доме по улице Шелеста, 112 (1-3), выполненных в сентябре 2008 составила 210 000 руб. (т.д. 1, л.д. 16-30).

В соответствии с актом приемки выполненных работ N 2 формы КС-2 от 09.10.2008, справки формы N КС-3 от 09.10.2008 N 2, стоимость монтажных работ по модернизации лифтов в жилом доме по улице Шелеста, 120 (1-3) составила 1 310 887 руб. (т.д. 1, л.д.15, 31).

Указанные работы были оплачены ответчиком частично, в результате возник долг перед истцом в размере 416 060, 60 руб., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о заключении договора подряда, к которому подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общие положения об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 8, 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Акты выполненных работ подписаны как подрядчиком, так и заказчиком, без замечаний и возражений. Сведений о том, что указанный в них объем выполненных работ, не соответствует фактическому, суду не представлено.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.09.2011 истцу не оплачена сумма в размере 416 061,60 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленном истцом акте сверки задолженности на 19.09.2011 не учтены оплаты, произведенные платежными поручениями от 21.10.2008 N 6008 на сумму 100 000 руб., и 26.12.2008 N 000988 на сумму 316 027, 60 руб. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Стороны заключили договор подряда, установив в нем условия взаимодействия, в том числе, порядок расчетов и реквизиты.

Согласно статье 11 договора стороны договорились, что оплата по договору производится на расчетный счет истца N 407 028 103 818 00007247.

Ответчиком не оспаривается, что отношения его с истцом носили длящийся характер, между ними заключено несколько договоров, по которым производилась оплата, наряду с оплатой по договору, по которому возник спор.

В свою очередь, перечисление ответчиком денежных средств платежным поручением от 21.10.2008 N 6008 на сумму 100 000 руб. с указанием назначения платежа "согласно счет-фактуры от 31.08.2008", принимая во внимание, что работы выполнялись в сентябре-октябре 2008 и не на расчетный счет, указанный в договоре (N 407 028 10470000103623), а также перечисление ответчиком денежных средств платежным поручением от 26.12.2008 N 6988 на сумму 316 027, 60 руб. на тот же расчетный счет, с назначением платежа "погашение задолженности по текущему ремонту согласно акта сверки от 10.2008", обосновано не приняты судом первой инстанции как доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате.

Иных доказательств, согласно ст. 65 АПК РФ, подтверждающих, что оплата указанными выше платежными поручениями производилась именно за выполненные по договору подряда N 295 от 20.03.2008 работы, ответчиком не предоставлено.

Тот факт, что ранее ответчиком уже производилась оплата по договору подряда N 295 от 20.03.2008 на расчетный счет, указанный в платежном поручении от 21.10.2008 N 6008 и платежном поручении от 26.12.2008 N 6988 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил сведения о том, куда были отнесены оплаты, произведенные платежными поручениями от 21.10.2008 N 6008, и 26.12.2008 N 6988, опровергаются материалами дела, в частности, представленной истцом сверкой взаиморасчетов по состоянию на 01.10.2011, согласно которой уплаченные платежными поручениями от 20.10.2008 N 6008, от 24.12. 2008 N 6988 денежные средства были приняты истцом в качестве платежей по другим обязательствам ответчика (т.д.2, л.д. 18-19), что нашло отражение в решении суда первой инстанции и ответчиком не оспорено.

В соответствии с актом сверки, поступившие от ответчика денежные средства по указанным платежным поручениям: от 20.10.2008 N 6008, от 24.12.2008 N 6988 разнесены по иным договорам: NN B7TF-0346, B7TF-0376 и NN B7TF-0367, B7TF-0368, B7TF-0357, B7TF-03557 соответственно, наличие которых не оспаривается.

Указанный акт сверки по состоянию на 01.10.2011 в соответствии с отметкой входящего штемпеля поступил в арбитражный суд Хабаровского края 24.10.2011 и на дату вынесения решения имелся в материалах дела.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик заявлял об изменении назначений платежей и их учете в качестве оплаты за выполненные работы по договору N 295 от 20.03.2008, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт исполнения работ истцом по подписанным сторонами договора N 295 от 20.03.2008 актам по форме КС-2, КС-3 в соответствии с условиями договора истцом и ответчиком не оспаривался, доказательств оплаты задолженности ответчиком согласно условий договора в материалы дела не представлено, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 711, 753 ГК РФ, обоснованно удовлетворил иск.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате лицо, допустившее просрочку исполнения денежного обязательства, может быть привлечено к ответственности в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании пункта 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в данном случае - ответчиком.

В свою очередь ответчиком не представлены в материалы дела доказательства отсутствия вины, которые могли бы служить основанием освобождения ответственности, в связи с чем, руководствуясь требованиями, установленными в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 187 руб.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, влияющих на законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2011 по делу N А73-7096/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова