Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 09АП-34665/11

г. Москва

19 января 2012 г.

Дело N А40-94369/11-52-782

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.

Рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пермэнергокомплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2011 г.

по делу N А40-94369/11-52-782, принятое судьёй Григорьевым А.В..

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Пермэнергокомплект"

(ОГРН 1025901210928, 614025, Пермский край, г.Пермь, ул.Пихтовая, д.35)

к Открытому акционерному обществу "Гипротрубопровод"

(ОГРН 1027700002660,119334, Москва, ул.Вавилова, д.24, корп.1)

о взыскании задолженности и по встречному иску о взыскании неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя):Кочериди Е.Ю. по доверенности N 07/21 от 11.01.2012 года.

от ответчика (заинтересованного лица): Кобец В.В. по доверенности N 125 от 30.03.2011 года, Сердюк Д.В. по доверенности N 126 от 30.03.2011 года.

УСТАНОВИЛ

ООО "Пермэнергокомплект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО "Гипротрубопровод" задолженности по оплате за поставленную по договору N В-9.11.10/ГТП/69-КП/06-2010 от 24.06.2010 года продукцию в сумме 565 737 руб.31 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 39 941 руб.05 коп..

ОАО "Гипротрубопровод" предъявило встречный иск о взыскании неустойки за поставку продукции ненадлежащего качества в сумме 73 545 руб.85 коп..

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2011 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ООО "Пермэнергокомплект" в пользу ОАО "Гипротрубопровод" взыскана неустойка в сумме 30 000 руб..

Не согласившись с принятым решением, ООО "Пермэнергокомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на задолженность ответчика по оплате за поставленную продукцию, а также на отсутствие оснований для взыскания неустойки в связи с поставкой продукции надлежащего качества, соответствующей условиям спорного договора.

ОАО "Гипротрубопровод" представило письменный отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 24.06.2010 года между ООО "Пермэнергокомплект" (поставщик) и ОАО "Гипротрубопровод" (покупатель) был заключен договор поставки N В-9.11.10/ГТП/69-КП/06-2010, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в Спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и указанных в ст.20 настоящего договора.

Согласно спецификации от 24.06.2010 года N 18999-РЭН-ГТП-10 поставщик был обязан поставить шнек равнопроходной ШР-230.000 не позднее 30.07.2010 года.

Как установлено судом и стороной истца не опровергнуто, фактически поставка продукции была осуществлена с просрочкой в 6 (шесть) дней-05.08.2010 года. Поставленная продукция не соответствовала технической документации завода-изготовителя - ОАО "Геомаш", являющегося единственным производителем шнеков с указанной маркировкой, поскольку внутренний диаметр всех 30 (тридцати) шнеков вместо положенных 132 мм составлял 127 мм (+/-0,15 мм), в связи с чем не принята ответчиком, а помещена на ответственное хранение на склад его производственно-технической базы (г. Серпухов).

По условиям пунктов 7.3-7.3.5 договора, при несоответствии качества поставленной продукции заявленным техническим характеристикам продукция должна быть незамедлительно принята на ответственное хранение, в связи чем, покупатель обязан: - в течение 1 (одного) дня с момента обнаружения недостатков письменно известить об этом поставщика; - в течение 3 (трех) дней с момента обнаружения недостатков и приемки продукции на ответственное хранение направить поставщику письменное уведомление с указанием характера недостатков, времени и даты прибытия его представителя для осмотра дефектной продукции. Поставщик обязан не позднее 5 (пяти) дней с момента получения вышеуказанного уведомления прибыть для осмотра дефектной продукции и составления соответствующего двустороннего акта. В случае неприбытия представителя поставщика к указанному времени, получения от него письменного отказа от участия в составлении двустороннего акта составляется односторонний акт, который является основанием для предъявления покупателем претензий поставщику по исполнению договора.

В соответствии с условиями договора ответчик принял продукцию на ответственное хранение, уведомив истца от 06.08.2010 исх.N 315-07/366 о ненадлежащем качестве поставленной продукции, предложив в срок до 13.08.2010 года направить представителей поставщика для осмотра шнеков и составления соответствующего акта.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) то покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По условиям пункта 14.2. договора, в случае поставки дефектной продукции, покупатель вправе взыскать штраф в размере 10% от стоимости продукции, не соответствующей Сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам и ТУ, указанным в Спецификации на продукцию.

Получив претензию N 910-07/45371от 30.09.2010 года и N 910-07/54546 от 18.11.2010 года о замене некачественной продукции, а также о выплате штрафа, поставщик на основании п. 14.2 договора, выплатил покупателю штраф за поставку дефектной продукции в сумме 56 573 руб.73 коп., что подтверждается платежным поручением N2718 от 19.11.2010 года.

По условиям пункта 14.3 договора, в случае нарушения срока устранения недостатков и/или замены дефектной продукции поставщик обязан уплатить неустойку из расчета 0,5% стоимости продукции за каждый день просрочки. Срок устранения недостатков или замены продукции не должен превышать 30 (тридцать) дней с момента составления акта о недостатках, указанного в разделе 7 договора.

Поскольку истец поставил продукцию ненадлежащего качества, и замену дефектной продукции в срок до 06.09.2010 года не произвел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении встречного иска о взыскании предусмотренной условиями пункта 14.3 договора неустойки за просрочку исполнения обязательства, за период с 07.09.2010 года по 26.09.2010 года, с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 30 000 руб., и отказе в удовлетворении первоначального иска.

Таким образом, судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе относительно составления акта о приемке продукции (дефектного акта) в одностороннем порядке не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как правильно указал суд первой инстанции, оплатив неустойку по претензии, истец признал факт поставки продукции ненадлежащего качества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2011 года по делу N А40-94369/11-52-782 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пермэнергокомплект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова