Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 11АП-14100/11

г. Самара

20 января 2012 г.

Дело N А72-5126/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании представителя Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей Медкова Н.В. (доверенность от 15.08.2011),

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области не явился, сторона извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.01.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2011 по делу N А72-5126/2011 (судья Бабенко Н.А.), принятое по заявлению Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей (ИНН 7302000627, ОГРН 1027300539353), г.Димитровград Ульяновской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, г.Димитровград Ульяновской области, об оспаривании действий по выставлению инкассового поручения,

УСТАНОВИЛ:

Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельных и тепловых сетей (далее - ДМУПКиТС, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - налоговый орган) по выставлению инкассового поручения от 11.07.2011 N 5501 на сумму 349 803 руб. 10 коп.

Решением от 19.10.2011 по делу N А72-5126/2011 Арбитражный суд Ульяновской области в удовлетворении заявления предприятия отказал.

ДМУПКиТС в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В порядке ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось с 21.12.2011 на 18.01.2012.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель предприятия апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и удовлетворить заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлении представителя ДМУПКиТС в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2004 по делу N А72-3415/03 ДМУПКиТС признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мищенко Д.В.

Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки предприятия за период с 01.01.2007 по 31.01.2010 принял решение от 27.04.2010 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании решения от 27.04.2010 N 21, измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 10.06.2010 N 16-15-11/07342, налоговый орган выставил ДМУПКиТС требование N 1010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.06.2010 (срок уплаты - до 16.07.2010).

Поскольку предприятие в установленный срок требование N 1010 от 21.06.2010 не исполнило, налоговый орган направил в банк для выставления к счету ДМУПКиТС N 40602810300000000030, в том числе, инкассовое поручение от 05.08.2010 N 6379 на сумму 699 207 руб. (штраф).

В связи с закрытием 20.09.2010 расчетного счета ДМУПКиТС N 40602810300000000030 банк вернул в налоговый орган неисполненное инкассовое поручение от 05.08.2010 N 6379, а также сообщил об открытии предприятию 21.09.2010 расчетного счета N 40602810700000000892.

Налоговый орган перевыставил и направил в банк к расчетному счету предприятия N 40602810700000000892 инкассовое поручение от 11.10.2010 N 8445 на сумму 699 207 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2010 по делу N А72-6464/2010, оставленным постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций без изменения, в частности, признано незаконным требование N 1010 от 21.06.2010 в части уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ, налог) в сумме 3 099 376 руб., штрафа по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 969 603 руб. 90 коп., пени в сумме 773 443 руб. 50 коп.; признаны незаконными действия налогового органа по выставлению инкассового поручения от 05.08.2010 N 6379 на сумму 349 603 руб. 90 коп.

11.07.2011 налоговый орган отозвал инкассовое поручение от 11.10.2010 N 8445, перевыставил и 12.07.2011 направил в банк к расчетному счету предприятия N 40602810700000000892 инкассовое поручение от 11.07.2011 N 5501 на сумму 349 603 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции, отказывая предприятию в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

Введение процедуры банкротства (конкурсного производства) в отношении предприятия не исключает его обязанность как налогового агента перечислять в бюджет удержанные суммы НДФЛ, которые относятся к обязательным платежам.

Согласно п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п.1 ст.134 Закона N 127-ФЗ, в том числе требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу ст.2 Закона N 127-ФЗ под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Организация является посредником между физическим лицом - получателем дохода и бюджетом, то есть налоговым агентом.

На этом основании отношения по уплате налоговыми агентами в бюджет НДФЛ регулируются ст.226 НК РФ.

Согласно ст.226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо (налогоплательщик) получило доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ. Уплата НДФЛ за счет средств организации (налогового агента) не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ДМУПКиТС, являясь налоговым агентом, обязано было в установленные ст.226 НК РФ сроки перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного у налогоплательщиков НДФЛ.

В п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указано, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями ст.ст.2 и 4 Закона N 127-ФЗ понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование независимо от момента его возникновения не включается в реестр требований кредиторов и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Таким образом, в случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства запреты и правила, установленные Законом N 127-ФЗ, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом. Введение процедуры конкурсного производства в отношении ДМУПКиТС не исключает его обязанности как налогового агента перечислять в бюджет удержанные суммы НДФЛ. Поэтому требования налогового органа к предприятию как к налоговому агенту об уплате НДФЛ удовлетворяются в установленном налоговым законодательством порядке.

Требование к ДМУПКиТС как налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ, имеет особую правовую природу и не подпадает под понятие обязательного платежа или денежного обязательства, предусмотренных ст.ст.2 и 4 Закона N 127-ФЗ.

Ст.123 НК РФ предусматривает ответственность налогового агента за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Следовательно, требования по уплате начисленного на сумму НДФЛ штрафа подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном для требования по указанному налогу.

Данный вывод содержится также в постановлении ФАС Поволжского округа от 21.04.2011 по делу N А72-3415/03 с участием в деле тех же лиц.

Таким образом, налоговым органом не допущено нарушений требований закона N 127-ФЗ, поскольку вне рамок дела о банкротстве допускается взыскание как НДФЛ, удержанного предприятием и не перечисленного в бюджет, так и пени и штрафа, на что указано в Определение ВАС РФ от 20.10.2011 N ВАС-12976/11.

Довод предприятия о том, что налоговый орган выставил несколько инкассовых поручений на взыскание одной и той же суммы штрафа, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Как уже указано, инкассовое поручение от 11.07.2011 N 5501 на сумму 349 603 руб. 10 коп. было выставлено налоговым органом вместо ранее отозванного инкассового поручения от 11.10.2010 N 8445, с учетом судебных актов по делу N А72-6464/2010. Действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета на перевыставление инкассового поручения в связи с изменением расчетного счета (его закрытием) налогового агента либо в связи с изменением размера взыскиваемой суммы налога (пени, штрафа).

Таким образом, оспариваемые действия налогового органа не нарушают права и законные интересы ДМУПКиТС, что, в силу ч.3 ст.201 АПК РФ, исключает возможность удовлетворения заявленных требований предприятия.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Поскольку ДМУПКиТС предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции на основании ст.ст.110 и 112 АПК РФ взыскивает с предприятия в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2011 года по делу N А72-5126/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова И.С. Драгоценнова