Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 06АП-5597/11

г. Хабаровск

19 января 2012 г.

А04-4366/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах": не явились;

от Правительства Амурской области: не явились;

от Представительства Амурской области при Президенте Российской Федерации и Правительстве Российской Федерации: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ":

от Федерального государственного унитарного предприятия "Управление служебными зданиями" Минпромэнерго России: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение от 07.11.2011

по делу N А04-4366/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шишовым О.А.

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к Правительству Амурской области, Представительству Амурской области при Президенте Российской Федерации и Правительстве Российской Федерации

о взыскании 24 858 руб. 64 коп.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ", Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление служебными зданиями" Минпромэнерго России

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, ОСАО "Ингосстрах", ОГРН 1027739362474, адрес места нахождения г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр.2) к Правительству Амурской области (далее - Правительство, ОГРН1072801009115, адрес места нахождения Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 135) о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в сумме 24 858 руб. 64 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (далее - ООО "РОСГОССТРАХ"); представительство Амурской области при Президенте Российской Федерации и Правительстве Российской Федерации"; Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление служебными зданиями" Минпромэнерго России (далее - ФГУП "Управление служебными зданиями" Минпромэнерго России); затем в качестве соответчика по делу к участию в деле привлечено Представительство Амурской области при Президенте Российской Федерации и Правительстве Российской Федерации (далее - Представительство).

Решением от 07.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

ОСАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что отзыв на исковое заявление Правительства поступил истцу 25.10.2011, отзыв Представительства истцу не поступал; ответчиками не представлены доказательства в обоснование своих возражений на иск; выплата страхового возмещения была произведена истцом во исполнение заключенного со страхователем договора имущественного страхования, в связи с чем нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО) применению не подлежат, а должны быть применены нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); полагает, что стоимость восстановительного ремонта подтверждена истцом актом осмотра, актом наличия скрытых повреждений, заказ-нарядом; полагает, что заключение экспертизы не будет являться надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, поскольку оно будет составлено на основании документов, представленных истцом без проведения диагностик, разборки транспортного средства в условиях СТОА.

В отзывах на апелляционную жалобу Правительство и Представительство привели возражения по доводам жалобы, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, извещены о дате и времени его проведения надлежащим образом.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.12.2009 в г. Москве на ул.Знаменка в районе д.11 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Ауди, государственный номер А 528 МР 97, под управлением водителя Бусурина А.А., и автомобиля Ниссан, государственный номер Н 858 ОТ 177, под управлением водителя Колобаева A.M., принадлежащего ФГУП "УСЗ" Минпромэнерго России". Названное обстоятельство подтверждено справкой о ДТП от 22.12.2009 N 7194/1.

ДТП произошло по вине водителя Бусурина А.А. в результате несоблюдения им требований подпункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2009.

В связи с механическими повреждениями, причиненными автомобилю Ниссан, государственный номер Н 858 ОТ 177, были составлены: Акт осмотра транспортного средства от 15.12.2009, Акты наличия скрытых повреждений.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан, государственный номер Н 858 ОТ 177 застрахован в ОСАО "Ингосстрах", что подтверждено соответствующим страховым полисом серии N AI 10569393-1.

Истец произвел ремонт поврежденного транспортного средства, общая стоимость которого составила 144 858 руб. 64 коп., что подтверждается: заказом-нарядом от 22.03.2010 N 249269, счетом от 22.03.2010 N 2612, платежным поручением от 16.04.2010 N 262263.

Судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность Бусурина А.А. застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ОСАГО ВВВ N 0146038280).

11.06.2010 истец обратился к ООО "Росгосстрах" с требованием N 71-310120/09 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Платежным поручением от 08.07.2010 N 911 в счет возмещения ущерба ООО "Росгосстрах" выплатило ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Поскольку разница между выплаченной в добровольном порядке суммой по ОСАГО и суммой произведенного истцом ремонта истцу выплачена не была ОСАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 965, 1064 ГК РФ, статьей 12 Федерального закона об ОСАГО, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263). Суд установил, что для цели определения размера ущерба не проводилась независимая техническая экспертиза.

Шестой арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 2, 7 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, абзацу 2 пункта 45 и подпункту "б" пункта 61 Правил N 263 в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

На это указано также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Поэтому ссылки истца, что проведение независимой оценки не является обязательным в рассматриваемом случае, основаны на неправильном применении указанных норм материального права, в связи с чем отклонены.

Доводы ОСАО "Ингосстрах" о том, что в рассматриваемом деле не подлежат применению нормы Федерального закона об ОСАГО, отклонены как необоснованные, противоречащие установленным выше по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 144 858 руб. 64 коп. определена истцом на основании счета ООО "У Сервис +" от 22.03.2010 N 2612, акта осмотра, справки о ДТП.

В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО организация осмотра транспортного средства является обязанностью страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Представленный в материалы дела истцом акт осмотра транспортного средства от 15.12.2009 составлен в целях независимой технической экспертизы транспортного средства, оценки.

Однако, доказательства проведения истцом независимой технической экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, как того требуют нормы Закона об ОСАГО, истец суду первой инстанции не представил.

Вместе с тем в силу приведенных норм материального права размер ущерба по рассматриваемому делу может быть подтвержден только независимой экспертизой.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований.

Доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы, ОСАО "Ингосстрах" не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска ОСАО "Ингосстрах" в связи с недоказанностью размера заявленного ко взысканию ущерба.

Ссылку апелляционной жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 15.02.2011 N 12658/10 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в рассматриваемом деле установлены иные обстоятельства.

Доводы истца о неполучении им отзывов на исковое заявление от ответчиков не могут служить основаниями для изменения или отмены решения суда, поскольку в силу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на иск не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам. Вместе с тем, к материалам дела приобщены отзывы на исковое заявление от Правительства и Представительства с приложением доказательства направления отзыва Представительства истцу 04.10.2011 (т. 1 л.д. 91). При этом истец участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доводов о неполучении отзывов ответчиков истец не приводил.

Учитывая установленное, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущены.

Судебные расходы отнесены на ОСАО "Ингосстрах" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 07 ноября 2011 года по делу N А04-4366/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев