Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 15АП-13362/11

город Ростов-на-Дону

13 января 2012 г.

дело N А53-16238/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т. Г.

судей Николаева Д. В., Сулименко О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М. Н.

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области:

Зиновьев Олег Георгиевич, удостоверение, по доверенности от 12 января 2011 года N 11, Подгородниченко Галина Владимировна, удостоверение, по доверенности от 12 июля 2011 года N 115;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону":

Корж Александра Михайловна, паспорт, по доверенности от 01 ноября 2010 года N 08-14/396, Москалева Виктория Валерьевна, паспорт, по доверенности от 05 декабря 2011 года N 08-14/058;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.11.2011 года по делу N А53-16238/2011

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы

по Ростовской области

к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону"

ИНН 6167049710 ОГРН 1026103159840

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ,

принятое судьей Сурмаляном Г. А.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - общество, ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02 ноября 2011 года ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 53 529 480 рублей.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения. Оснований для применения к совершенному обществом правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усмотрел.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт.

Представители ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и удовлетворить требования о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа о привлечении общества к административной ответственности. Представители общества также указали на малозначительность правонарушения.

Представитель Ростовского УФАС в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 3 августа 2010 года в УФАС по Ростовской области поступило обращение гражданина Чернобылова В. И. о нарушении ООО "Ростоврегионгаз" (ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону") антимонопольного законодательства, выразившегося в использовании доминирующего положения при осуществлении перерасчета стоимости газа по нормам потребления ввиду неисправности газового счетчика. 25 мая 2011 года Чернобылов В. И. подал в УФАС по Ростовской области заявление о принятии мер по привлечению ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" к административной ответственности.

УФАС по Ростовской области 24 августа 2011 года обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за нарушение статьи 14.31 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02 ноября 2011 года ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" привлечено к административной ответственности.

В силу статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективную сторону административного правонарушения образует совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ).

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением необходимо установить, что хозяйствующий субъект злоупотребил своими правами, чем причинил вред другим лицам.

Судом установлено, что в порядке реализации п. 55 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, 12 ноября 2009 года контролер общества проверила газовое оборудование абонента Чернобылова В. И. Проверкой установлено, что при работающем газовом оборудовании счетный механизм прибора учета газа не вращается, о чем был составлен акт, подписанный самим абонентом, контролером и свидетелем. Абоненту было указано, что при ненадлежащей работе счетчика в соответствии с п. 2.14 Порядка проведения проверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18 июля 1994 года N 125, собственник прибора, то есть абонент, должен представить его на внеочередную проверку.

Не согласившись с действиями контролера, Чернобылов В. И. обратился в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области с иском к ООО "Ростоврегионгаз" о признании действий по проверке счетчика газа, начисления задолженности и признания акта проверки недействительными. При рассмотрении дела суд определением от 3 июня 2010 года назначил проведение внеочередной проверки газового счетчика. По результатам проверки счетчик признан годным и допущен к применению. Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11 июня 2010 года действия ООО "Ростоврегионгаз" в лице контролера Кузьмичевой Е. Н. по проверке счетчика газа и акт проверки счетчика газа признаны незаконными.

После установления исправности прибора учета общество в лицевом счете Чернобылова В. И. сторнировало начисления по нормативам потребления и произвело перерасчет начислений по показаниям счетчика. Оплату за потребление газа, определенного расчетным путем, Чернобылов В. И. не производил.

В дальнейшем Чернобылов В. И. обратился в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области с иском к ООО "Ростоврегионгаз" о компенсации морального вреда. Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Ростоврегионгаз" в пользу истца взыскано 50 000 руб. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 января 2011 года размер компенсации морального вреда уменьшен до 10 000 руб.

Рассматривая вопрос о привлечении общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу п. 1 ст. 426, п. 1 ст. 428, ст. 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд относится к публичным договорам.

В случае, если абонентом по договору выступает гражданин, такой договор считается заключенным с момента фактического присоединения абонента к сети в установленном порядке (п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 22 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549, поставщик газа обязан осуществлять не реже 1 раза в полугодие проверку, в ходе которой, в том числе снимаются показания приборов учета газа, осматривается техническое состояние пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу.

Объем поставляемого газа определяется по показаниям прибора (узла) учета газа.

При снятии показаний с газового счетчика контролер обратил внимание, что с последней проверки показания счетчика не изменились. Проверив работу прибора путем осмотра, установил, что диск в счетчике не вращается, что явилось основанием для вывода о неисправности прибора учета. Указанные обстоятельства были отражены в соответствующем акте, составленном с участием потребителя и свидетеля.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2006 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

Вопрос о годности прибора к эксплуатации был разрешен при обжаловании действий общества в суде общей юрисдикции. На основании определения Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 3 июня 2010 года 9 июня 2010 года проведена проверка газового счетчика государственным поверителем ФГУ "Волгодонский центр стандартизации, метрологии и сертификации". По итогам проверки счетчик газа признан годным и допущен к применению.

Таким образом, в целях установления факта исправности прибора учета газа потребовалось проведение внеочередной проверки сотрудником стандартизации, метрологии и сертификации.

При квалификации действий общества с точки зрения административного законодательства и определения его ответственности суд апелляционной инстанции исходит из того, что с 7 января 2012 года вступил в силу Федеральный закон от 6 декабря 2011 года N 404-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия", в соответствии с которым наказание за указанное правонарушение смягчено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В п. 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Повторно оценив обстоятельства совершенного ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" правонарушения с учетом его характера и степени общественной опасности, а также приведенных выше нормативных положений, суд апелляционной инстанции установил, что данное правонарушение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не представляет, вреда интересам граждан, обществу и государству не причинило, поэтому расценивает его как малозначительное.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 ноября 2011 года по делу N А53-16238/2011 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т. Г. Гуденица

Судьи

Д. В. Николаев О. А. Сулименко