Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 13АП-21646/11

г. Санкт-Петербург

19 января 2012 г.

Дело N А21-5210/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21646/2011) акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2011 по делу N А21-5210/2011 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бауцентр Рус"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "КАМИТ"

о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

Акционерный коммерческий банк "Союз" (Открытое акционерное общество) (ИНН 7714056040, ОГРН 1027739447922, далее - АКБ "Союз") обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Бауцентр Рус" (ИНН 7702596813, ОГРН 1067746357524, далее - ООО "Бауцентр Рус") 286 210 рублей 06 копеек задолженности по федеральному договору поставки N 001/08/2008 от 08 января 2008 года.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Камит" (далее - ООО "Камит").

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2011 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АКБ "Союз" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ввиду неприменения судом закона, подлежащего применению, исковые требования - удовлетворить. Податель жалобы указывает, что исполнение обязательства первоначальному кредитору после получения уведомления о состоявшейся уступке, является исполнением ненадлежащему лицу. Уступка финансовому агенту (банку) состоялась в обеспечение исполнения денежного обязательства клиентом.

ООО "Бауцентр Рус" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Камит" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2011 проверена в апелляционном порядке в отсутствие представителей сторон на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между АКБ "Союз" (финансовый агент) и ООО "Камит" (клиент) заключен генеральный договор от 15 марта 2006 года N 004/2006-ФР об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России, с дополнительными соглашениями N 1 и N 2 (далее - договор факторинга), согласно которому клиент обязуется уступать финансовому агенту денежные требования, а финансовый агент обязуется предоставлять клиенту финансирование в порядке и на условиях, предусмотренных договором факторинга и дополнительными соглашениями.

Пунктом 2.3 договора факторинга предусмотрена обязанность финансового агента осуществлять финансирование под уступку всех денежных требований к определенному должнику, которые на момент уступки не исполнены должником. Уступка денежных требований осуществляется в обеспечение исполнения обязательств клиента перед финансовым агентом по возврату сумм финансирования, уплате вознаграждения финансового агента и иных обязательств клиента, связанных с предоставлением финансирования. Пунктом 3.6.2 договора факторинга предусмотрено подписание финансовым агентом и клиентом реестра уступленных требований по форме приложения N 3 к договору факторинга, в котором идентифицируются уступаемые денежные требования.

Согласно статье 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Между ООО "Камит" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Бауцентр-Юг" (далее - ООО "Бауцентр-Юг", покупатель) заключен федеральный договор поставки от 08 января 2008 года N 001/08/2008 по которому поставщик обязуется продать товары покупателю, а покупатель обязуется купить, оплатить и принять эти товары согласно условиям договора и ежегодного дополнительного соглашения.

Пунктом 2.1 ежегодного дополнительного соглашения к договору предусмотрена оплата за товар любым способом, разрешенным законодательством, на условиях отсрочки платежа в течение 60 календарных дней с даты поставки, которая указана в товарной накладной и при условии наличия надлежаще оформленного счета-фактуры, на основании цен, указанных в спецификации, после поставки товара поставщиком и приемки его покупателем.

По товарным накладным N К000001831 от 27 августа 2008 года и N К000001832 от 27 августа 2008 года ООО "Камит" передало ООО "Бауцентр-Юг" товар на общую сумму 286 210 рублей 06 копеек. Исполняя условия договора факторинга, ООО "Камит" уступило АКБ "Союз" свое право требования к ООО "Бауцентр-Юг" об оплате товаров, поставленных на сумму 286 210 рублей 06 копеек по товарным накладным N К000001831 от 27 августа 2008 года и N К000001832 от 27 августа 2008 года.

Письмом от 09 января 2008 года АКБ "Союз" и ООО "Камит" уведомили ООО "Бауцентр-Юг" о состоявшейся уступке и необходимости оплаты товаров в пользу АКБ "Союз".

Информационным письмом от 01 ноября 2008 года N 953 ООО "Камит" сообщило ООО "Бауцентр-Юг" о временном прекращении сотрудничества с АКБ "Союз" в рамках договора факторинга и необходимости оплаты поставленных товаров в пользу ООО "Камит". Платежным поручением N 413 от 20.01.2009 ООО "Бауцентр-Юг" перечислило сумму задолженности поставщику - ООО "Камит".

АКБ "Союз", не воспользовавшись полученным по уступке правом требования к ООО "Бауцентр-Юг", обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "КАМИТ" и ООО "Орловский Кабельный завод" (третьи лица: ЗАО "Электрокмплектсервис", ООО "Хоум Сентерз", ООО "Бауцентр-Юг", ЗАО "Стройдепо") задолженности в размере 13 325 980 рублей 21 копейки. Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 29.07.2009 по делу N А40-55900/2009 исковые требования Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО) удовлетворены частично. Присуждено к взысканию солидарно с ООО "КАМИТ" и ООО "Орловский Кабельный завод" 10 556 098 рублей 43 копейки долга и 996 313 рублей 64 копейки комиссии, 591 189 рублей 38 копеек неустойки. Во взыскиваемую сумму включена задолженность по товарным накладным от 27.08.2008 N К000001832 и от 27.08.2008 N К000001831. Решение вступило в законную силу.

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы суда от 29.07.2009 по делу N А40-55900/2009 не исполняется, АКБ "Союз" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Бауцентр-Рус" - правопреемнику ООО "Бауцентр-Юг", о взыскании задолженности по товарным накладным от 27.08.2008 N К000001832 и от 27.08.2008 N К000001831.

Суд первой инстанции отказал в иске на основании пункта 4.5 договора факторинга, в соответствии с которым в случае поступления оплаты по уступленному финансовому агенту требованию на счет клиента, клиент обязан перечислить поступившие денежные средства финансовому агенту в счет погашения задолженности по возврату сумм финансирования и уплаты вознаграждения финансового агента в течение 5 рабочих дней с момента зачисления указанных денежных средств на счет клиента.

Апелляционный суд согласился с доводами суда первой инстанции ввиду следующего. Поскольку главой 43 (Финансирование под уступку денежного требования) Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено иное, к уступке по договору факторинга применяются правила главы 24 (Перемена лиц в обязательстве) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Как отмечалось выше, пунктом 2.3 договора факторинга предусмотрена уступка клиентом денежных требований финансовому агенту в обеспечение исполнения обязательств клиента перед финансовым агентом по возврату сумм финансирования. Реальная уступка договором не предусмотрена, поскольку финансовый агент вправе реализовать свое право в отношении третьего лица (должника), который, как бы, обязан обеспечивать исполнение обязательства клиентом. Эта юридическая конструкция законом не предусмотрена, но реализована на практике в виде первоначального предъявления финансовым агентом иска к основному должнику - клиенту.

На самом деле, главой 43 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена другая конструкция факторинга с регрессом, когда клиент, уступивший требование в счет уплаты долга, обязан возместить финансовому агенту недополученные от третьего лица (должника) денежные средства. То есть, финансовый агент мог сначала предъявить требование к третьему лицу (должнику) и только после неполучения от него денежных средств обратить взыскание на клиента.

Преждевременно предъявив к клиенту иск о возврате финансирования, и получив защиту, финансовый агент в судебном порядке подтвердил, что уступка права требования к должнику не состоялась, а уведомление об уступке под обеспечение должником исполнения клиентом перед финансовым агентом его требований ничтожно, как прямо противоречащее пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

При спорности содержания соглашения об уступке, в условиях предъявления финансовым агентом требования к клиенту, а не к должнику, и с учетом сообщения клиента третьему лицу (должнику) о прекращении факторинга и необходимости уплаты долга клиенту, должник исполнил обязательство в пользу первоначального кредитора, что является исполнением надлежащему кредитору. Поэтому иск не обоснован по праву.

Нарушения норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции, которые могли бы повлечь отмену решения в любом случае, апелляционным судом не выявлены.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, поскольку ее доводы необоснованны и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2011 по делу N А21-5210/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова