Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 05АП-8858/11

г. Владивосток

16 января 2012 г.

Дело N А59-3010/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г. М. Грачёва

судей Т.А. Солохиной, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от ОАО "Авиакомпания "Сахалинские авиатрассы": Заболотский А.А. по доверенности от 30.12.2011 N 1.34/200 сроком действия до 31.12.2012

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, ООО "Ростэк Авиа Сахалин", ООО "Кюне+Нагель Сахалин", ООО "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Авиакомпания "Сахалинские авиатрассы" апелляционное производство N 05АП-8858/2011 на решение от 24.10.2011 судьи И.Н. Шестопал по делу N А59-3010/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ОАО "Авиакомпания "Сахалинские авиатрассы"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третьи лица: ООО "Ростэк Авиа Сахалин", ООО "Кюне+Нагель Сахалин", ООО "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд"

об оспаривании решения и постановления

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Авиакомпания Сахалинские авиатрассы" (далее - Общество, ОАО "САТ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление, антимонопольный орган, УФАС по Сахалинской области) от 19.04.2011 по делу N 08-01/2011.

Определением суда от 20.07.2011 заявление принято к производству и возбуждено дело N А59-3010/2011.

08.07.2011 Общество обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 36 от 29.06.2011.

Определением суда от 11.07.2011 заявление принято к производству, возбуждено дело N А59-2871/2011.

Определением суда от 09.08.2011 дела N N А59-3010/2011 и А59-2871/2011 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А59-3010/2011.

Определением суда от 20.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ростэк Авиа Сахалин", ООО "Кюне+Нагель Сахалин", компания "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд".

Решением суда от 24.10.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным п.3 Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 19.04.2011 года по делу N 08-01/2011 о нарушении ОАО "Авиакомпания Сахалинские авиатрассы" законодательства о защите конкуренции, как несоответствующее Федеральному Закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В удовлетворении остальных заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, установленного статьей 14.31 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления антимонопольного органа по делу об административном правонарушении N 36 от 29.06.2011, ОАО "САТ" подало апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что материалами дела не доказан факт совершения Обществом административного правонарушения по статье 14.31 КоАП РФ. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что границы рынка определены исходя из экономической, технической и иной целесообразности потребления данного вида услуг, так как не подтвержден материалами дела. Также, заявитель жалобы считает, что не подтвержден материалами дела вывод суда первой инстанции о том, что договор от 05.08.2010 между Обществом и ООО "Кюне+Нагель" не был заключен в результате тендера, поскольку представленные в материалы дела письма ООО "Кюне+Нагель и иные доказательства свидетельствуют об обратном.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, ООО "Ростэк Авиа Сахалин", ООО "Кюне+Нагель Сахалин", ООО "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд" явку представителей в суд не обеспечили.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных.

Представитель ОАО "САТ" в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

От Управления в материалы дела поступил отзыв, согласно которому УФАС по Сахалинской области с доводами жалобы Общества не согласно, считает решение суда в обжалуемой части законным им обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется частично судебный акт, коллегия апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, то есть в отношении законности принятого постановления по делу об административном правонарушении N 36 от 29.06.2011, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя жалобы, оценив доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, судебной коллегией установлено следующее.

Согласно свидетельству серии 65 N 000200555 ОАО "Авиакомпания Сахалинские авиатрассы" зарегистрировано в качестве юридического лица.

10.11.2010 в адрес Управления поступило заявление от ООО "Ростэк Авиа Сахалин" о заключении ОАО "САТ" договора хранения грузов на складе временного хранения (СВХ) с ООО "Кюне+Нагель Сахалин" по ценам значительно ниже, чем установлены ОАО "САТ" по договорам с другими потребителями. Действия ОАО "САТ" были расценены как действия доминирующего на рынке СВХ субъекта хозяйственной деятельности, который злоупотребляет своими права, а именно, устанавливает различные тарифы на один и тот же товар при отсутствии экономического, технологического и иного обоснования этому.

10.02.2011 в отношении Общества Управлением возбуждено дело N 08-01/2011 по признакам нарушения части 1 ст.10 Закона "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения заявления и материалов дела, 19.04.2011 Управлением принято решение, которым ОАО "САТ" признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по хранению товаров на складах временного хранения в географических границах аэропорта г. Южно-Сахалинск с долей более 50% (п.1). Этим же решением

Общество признано нарушившим п.6 ч.1 ст.10 Закона "О защите конкуренции" путем экономически, технологически, иным образом не обоснованного установления различных цен (тарифов) на услуги СВХ в географических границах аэропорта г. Южно-Сахалинск (п.2). Пунктом 3 данного решения предписано выдать ОАО "САТ" предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением путем установления для ООО "Кюне+Нагель Сахалин" действующих тарифов, утвержденных приказом директора ОАО "САТ".

19.04.2011 Обществу выдано предписание.

23.05.2011 Управлением в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении N 36 и назначено проведение административного расследования.

20.06.2011 антимонопольный орган в присутствии законного представителя Общества составил протокол об административном правонарушении N 36, в котором действия ОАО "САТ" квалифицированы по статье 14.31 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, 29.06.2011 Управление вынесло постановление по делу об административном правонарушении N 36, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 543.862 рубля.

Не согласившись с решением от 19.04.2011 по делу N 08-01/2011 и постановлением от 29.06.2011 N 36, ОАО "САТ" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным постановление Управления от 29.06.2011 N 36, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

На основании пунктов 8, 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ "О защите конкуренции") запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, ОАО "САТ" занимает доминирующее положение на рынке по хранению товаров на складах временного хранения в географических границах аэропорта г. Южно-Сахалинске с долей более 50%.

Приказом генерального директора Общества от 30.11.2006 N 1.10/376 установлены тарифы на услуги СВХ для третьих лиц. Тарифы действуют с 01.12.2006 и не изменялись.

05.08.2010 Общество заключило с ООО "Кюне+Нагель Сахалин" договор N 22.5/265 о хранении товара на складах временного хранения, по условиями которого тарифы на услуги СВХ установлены в меньшем размере по сравнению с их размерами, определенными приказом от 30.11.2006 N1.10/376 и установленными в договорах о хранении грузов, заключенных Обществом с другими поклажедателями-контрагентами (ГУСП "Комсомолец", ООО "АБИЭС", ООО "АмРусТранс РФИ", ООО "Верлд Проджекс Сахалин", ООО "САЛМО", ЗАО "Петросах", ООО "Евразия Кастомс Сервис", ООО "Техносервис", филиал ООО "ТЭФ Владивостоквнештранс"), размещающие свои грузы на СВХ Общества, тем самым, совершило действия, ущемляющие интересы других лиц на товарном рынке услуг по хранению товаров на СВХ в географических границах аэропорт г. Южно-Сахалинск, чем нарушило требования статьи 10 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Доводы заявителя о том, что договор от 05.08.2010 заключен по результатам тендера, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не подтвержденный материалами дела.

Также, судом первой инстанции правомерно отклонен довод Общества о том, что предложение специальных тарифов ООО "Кюне+Нагель Сахалин" обусловлено большим по сравнению с другими контрагентами объемом оказываемых услуг СВХ, как противоречащий материалами дела.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта определения географической границы товарного рынка, исходя из экономической, технической и иной целесообразности потребления данного вида услуг, коллегия отклоняет, как противоречащий материалам дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из материалов дела, у Общества имелась возможность для соблюдения антимонопольного законодательства путем не снижения размера тарифа на СВХ, установленного приказом от 30.11.2006 N 1.10/376, при заключении с ООО "Кюне+Нагель Сахалин" договора от 05.08.2010. Однако, Общество не приняло все необходимые меры для соблюдения антимонопольного законодательства. Доказательств обратного суду не представлено.

Следует учесть то обстоятельство, что решением суда по данному делу признаны законными пункты 1, 2 и 4 решения УФАС по Сахалинской области от 19.04.2011 по делу N 08-01/2011, в котором Управление пришло к выводу о том, что установление преимущественных цен для ООО "Кюне+Нагель Сахалин" по сравнению с другими покупателями услуг СВХ ни экономически, ни технологически, ни иным образом не обоснованно.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ОАО "САТ" содержится состав административного правонарушения, установленного статьей 14.31 КоАП РФ, а довод заявителя жалобы - необоснованным.

Размер штрафа исчислен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ, которая устанавливает, что административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем одного миллиона рублей, или может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.

Срок давности привлечения к административной ответственности правонарушителя, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, антимонопольным органом не пропущен.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности коллегией не установлено.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суд первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

При подаче апелляционной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в размере 1.000 рублей.

В то же время, в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.10.2011 по делу N А59-3010/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Авиакомпания "Сахалинские авиатрассы" из федерального бюджета госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.11.2011 N 12671 в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

Т.А. Солохина А. В. Пяткова