Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 09АП-32809/11

г. Москва

18 января 2012 г.

Дело N А40-61277/11-130-310

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сантис-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2011 по делу N А40-61277/11-130-310 судьи Андрияновой С.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Якуняева Рафика Эдгамовича (ОГРНИП 306645031300087, адрес: г. Саратов, Дубовской проезд, д. 19-3) к обществу с ограниченной ответственностью "Сантис-Сервис" (ОЕРН 5087746048462, адрес: г. Москва, ул. Усачева, д. 25) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вознюк И.В., представитель по доверенности N 64 АА 0531609 от 20.12.2011;

от ответчика: Мещеряков С.Н., представитель по доверенности от 18.10.2011;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2011 удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Якуняева Рафика Эдгамовича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сантис-Сервис" 513 750 руб. 00 коп. суммы долга, пени в размере 29 381 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 767 руб. 50 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 13 937 руб. 97 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ в соответствии с договором подтверждается представленными в дело доказательствами, однако выполненные работы оплачены ответчиком не в полном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что из представленных путевых листов не следует, что услуги оказывались в пользу ответчика. В расчете суммы иска, который был представлен истцом, сумма исковых требований рассчитана на основании не принятых ответчиков актов выполненных работ. Акты выполненных работ не подписаны ответчиком, в связи с тем, что ответчик не согласен с объемом выполненных работ (количеством рейсов), заявленных истцом за январь и февраль 2011 года, о чем была предъявлена исполнителю (истцу) претензия от 05.04.2011. В претензии ответчиком были приведены результаты исследования по расчету объема выпавшего снега и подсчета объема вывезенного снега истцом с территории объекта ответчика. Данные расчеты были произведены на основании предоставленных сведений о количестве осадков и о высоте снежного покрова из ФГУ Саратовской области центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. По результатам проведенного исследования установлено, что истец не мог вывезти с объекта более 3 390 куб.м. / 3 356 куб.м снега, в зависимости от методики подсчета - по высоте снежного покрова или по количеству осадков. Вышеуказанное обстоятельство подтверждается использованием на объекте реагентов приобретенных по договору 1/14-Р в г. Саратове (коэффициент таяния снега равен 0,3) и среднего коэффициента вывоза снега по всем существующим объектам ответчика, который равен 0,4. Коэффициент вывоза снега по данному объекту с учетом погрешностей, составляет 0,5%, следовательно, истец не мог вывезти с данного объекта количество (объем) выпавшего снега. Также ссылается на то, что суд первой инстанции признал акты выполненных работ, подписанные представителем ответчика Звонаревым А.Б., полномочия которого явствовали из обстановки, в которой действовал представитель. Между тем, как указывает ответчик, менеджер ответчика Звонарев А.Б. ранее никогда не подписывал акты выполненных работ, истец всегда направлял акты выполненных работ по почте.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 05.11.2010, в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручает, а истец (исполнитель) обязуется выполнять работы по вывозу снега с мест временного складирования и захоронения на местном полигоне.

Выполненные истцом работы во исполнение данного договора ответчиком оплачены не в полном объеме, задолженность составляет сумму в размере 513 750 руб., в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком подтверждается подписанными представителями истца и ответчика актами выполненных работ N 1 от 28.12.2010, N 10 от 31.01.2011, N 15 от 28.02.2011.

Данные акты подписаны представителем ответчика Звонаревым А.Б., к актам приложены реестры вывоза снега, а также записки, составленные представителем ответчика Звонаревым А.Б. с указанием даты и количества выполненных рейсов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика акты подписаны неуполномоченным лицом, не могут быть приняты.

Как установлено ст. 402 Гражданского кодекса РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Согласно ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Судом установлено, что оплата производилась на основании актов выполненных работ, что предусмотрено п. 1.4 договора от 05.11.2010, которые всегда подписывались менеджером ответчика Звонаревым А.Б., также ответчик частично оплатил выполненные истцом работы.

Частичная оплата выполненных в рамках данного договора работ по актам, подписанным Звонаревым А.Б., свидетельствует об одобрении ответчиком действий Звонарева А.Б. по принятию работ.

Доводы ответчика о том, что акты выполненных работ на подписание направлялись в адрес ООО "Сантис-Сервис" по почте России, не нашли своего подтверждения.

Ссылка ответчика на ненадлежащее оформление путевых листов отклоняется, поскольку оплата производилась на основании актов выполненных работ, что предусмотрено п. 1.4 договора от 05.11.2010.

Количество вывезенного истцом снега совпадает с количеством выпавшего снега, указанным в письме ФГУ "Саратовский ЦГМС" от 02.03.2011 N 115, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФЫ каких либо доказательств применения химических реагентов (технической соли) для удаления снега на объекте ответчик не представил.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Пунктом 4.2. договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет, в соответствии с которым сумма пени составляет 29 381 руб., судом проверен и признан правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 767 руб. 50 коп. Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

Возражения относительно расчетов пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также контррасчеты ответчиком не представлены.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают, что истец надлежащим образом выполнил работы в соответствии с заключенным с ответчиком договором, однако ответчик уклоняется от их оплаты.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворены правомерно.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2011 по делу N А40-61277/11-130-310 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантис-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук