Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 08АП-9428/11

город Омск

16 января 2012 г.

Дело N А70-7827/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9428/2011) Департамента здравоохранения Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2011 по делу N А70-7827/2011 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Департамента здравоохранения Администрации города Тюмени (ОГРН1037200563333, ИНН 7201000187) к Отделу надзорной деятельности N 13 Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Тюменской области о признании незаконным пункта 6 предписания от 08.02.2011 N 31/1/57,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента здравоохранения Администрации города Тюмени - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Отдела надзорной деятельности N 13 Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Департамент здравоохранения Администрации города Тюмени (далее по тексту - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ОНД N 13 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области (далее по тексту - орган пожарному надзору, Отдел) о признании незаконным и отмене пункта 6 предписания N 31/1/57 от 08.02.2011 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2011 по делу N А70-7827/2011 в удовлетворении требований, заявленных Департаментом, отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Департаментом, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 6 оспариваемого предписания соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2011 по делу N А70-7827/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Податель жалобы утверждает, что устройство эвакуационного выхода со второго этажа (лестницы) на объекте культурного наследия "Дом П.А. Андреева" ул. Герцена, 76 в г. Тюмень, нарушает предмет охраны в части сохранения объемно-пространственной композиции памятника. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на положения статьи 44 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и на заключение ООО Научно - проектно-производственное объединение "СибСпецСтройРеставрация" от 02.08.2011 N 219.

Департамент и Отдел, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Отделом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Должностным лицом органа пожарного надзора в период с 31.01.2011 по 08.02.2011 проведена проверка в здании по адресу г. Тюмень, ул. Герцена, 76, в котором располагается Департамент здравоохранения Администрации города Тюмени.

По результатам проверки 08.02.2011 органом пожарного надзора было выдано предписание N 31/1/57, оспариваемым пунктом 6 которого Департаменту предписано выполнить со второго этажа здания второй эвакуационный выход. При этом указано, что отсутствие подобного выхода есть нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03 и пункта 6.13* СНиП 21-01-97*.

Полагая, что пункт 6 указанного предписания является незаконным, Департамент обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2011 по делу N А70-7827/2011 в удовлетворении требований, заявленных Департаментом, отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, здание по ул. Герцена, 76 относится к зданию класса Ф4.3 - учреждения органов управления, проектно-конструкторские организации, информационные и редакционно-издательские организации, научно- исследовательские организации, банки, конторы, офисы. При этом здание является двухэтажным, на втором этаже так же располагаются кабинеты, в которых в рабочее время находятся должностные лица Департамента, единственным эвакуационным выходом со второго этажа является главная двухмаршевая лестница.

Департамент просит признать незаконным пункт 6 предписания от 08.02.2011 N 31/1/57, ссылаясь на то, что здание по ул. Герцена, 76 является объектом культурного наследия и Департамент, как пользователь данного объекта, не имеет права нарушать объемно-пространственную композицию памятника. Департамент считает, что устройство железной лестницы с внешней стороны здания будет нарушать предмет охраны здания и соответственно статью 44 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Как было указано выше, суд первой инстанции требования заявителя признал необоснованными.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания незаконным пункта 6 предписания от 08.02.2011 N 31/1/57 в данном случае отсутствуют. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 ППБ 01-03 (Правила пожарной безопасности РФ ППБ 01-03, утвержденные Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313) наряду с настоящими Правилами, следует так же руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пункт 6.13* "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действия постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7) содержит следующее требование пожарной безопасности: этажи зданий класса, в том числе, Ф4, должны иметь не менее двух эвакуационных выходов.

Как усматривается из материалов дела, Департаменту на здание по ул. Герцена, 76 выдано Охранное обязательство, пунктом 2.2 которого установлено, что предметом охраны является здание в части его объемно-пространственной и планировочной композиции, конструктивной схемы, архитектурных особенностей внешнего убранства, декора фасадов (л.д.24-27).

Согласно статье 44 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" приспособление объекта культурного наследия для современного использования - это научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны, в том числе реставрация представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

Однако, одновременно с этим в силу части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Поскольку действующими правилами пожарной безопасности установлено вышеуказанное требование о наличии двух эвакуационных выходов с этажа здания класса Ф 4.3, не исполнение его на практике приводит непосредственно к угрозе жизни или здоровью людей, располагающихся на подобном этаже.

Как правильно указал суд первой инстанции, данное здание должно соответствовать требованиям пожарной безопасности, предусмотренным пунктом 6.13* СНиП 21-01-97*, в целях защиты жизни и здоровья граждан, независимо от того, относится ли оно к объектам культурного наследия.

При этом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с учетом особенностей здания по ул. Герцена, 76, выполнение оспариваемого пункта предписания возможно и тем способом, который указан как исключение из пункта 6.13* СНиП 21-01-97*: в зданиях высотой не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, Фз, Ф4.3 площадью не более 300 м2 с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа (по таблице 2), то есть с пределом огнестойкости EI 30.

В рассматриваемом случае, при фактической площади второго этажа 294, 20 кв.м (л.д. 43), исполнение подобного требования заключается в обеспечении одновременного нахождения на этаже не более 20 человек и устройств е дверей кабинетов второго этажа с пределом огнестойкости EI 30, что не затрагивает предмет охраны здания, поскольку согласно Акту технического состояния объекта культурного наследия внутренние двери в здании филенчатые и пластиковые - новодел (л.д.32).

Однако, как обоснованно сделал вывод суд первой инстанции, наличие подобной возможности не свидетельствует о незаконности той редакции пункта 6 предписания, которая фактически указана надзорным органом.

Учитывая указанное, основания полагать, что пункт 6 предписания от 08.02.2011 N 31/1/57 является незаконным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что Департаментом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента здравоохранения Администрации города Тюмени оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2011 по делу N А70-7827/2011 -без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер