Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 09АП-33186/11

г. Москва

17 января 2012 г.

Дело N А40-87611/11-147-755

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ОАО "Энера Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 г.. по делу N А40-87611/11-147-755,

принятое единолично судьёй Дейна Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Келли Сервисез Си-Ай-Эс"

(129110, г. Москва, Проспект Мира, д. 33, стр. 1, ОГРН 1027739171712) к открытому акционерному обществу "Энера Инжиниринг" (105082, г. Москва, Рубцовская набережная, д. 3, стр. 1, ОГРН 10057749044880) о взыскании 176 908, 70 руб.- долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг по подбору персонала,

от истца - Алексеенко И.П. по доверенности от15.04.2011 г..

от ответчика - Скутин В.О. по доверенности N 64 от 26.07.2011 г..

УСТАНОВИЛ

ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Энера Инжиниринг" о взыскании 176 908, 70 руб.- долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг по подбору персонала от 28.10.08 г. (договор).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 г. по делу N А40-87611/11-147-755 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, по которому истцом оказаны ответчику услуги- представлен специалист на должность начальника службы Сойтту А.В., принятый ответчиком на работу.

Данные услуги не оплачены ответчиком в сроки, установленные в договоре.

Поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указал, что истцом не доказан факт оказания услуг ответчику.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 г.. по делу N А40-87611/11-147-755 не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по подбору персонала от 28.10.08 г. (договор).

Услуги истцом фактически оказаны, что подтверждается актом приемки услуг, переданным ответчику и принятым последним от истца без замечаний (л.д.13-17), а также перепиской сторон (л.д.67-69).

Доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, которые истцом фактически оказаны.

Доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.

Истцом документально подтвержден факт оказания услуг и их стоимость в соответствии с условиями договора, это подтверждается актом приемки, переданным ответчику и принятым последним от истца без замечаний и перепиской сторон.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ, истцом доказан факт оказания услуг ответчику.

Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика изучены апелляционным судом и признаются необоснованными, направленными на переоценку доказательств уже исследованных и правильно оцененных судом первой инстанции.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, поэтому требования об оплате стоимости фактически оказанных истцом услуг являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет и размер процентов является правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате работ.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и принято при правильном применении ст. 333, 395 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 г.. по делу N А40-87611/11-147-755 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энера Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук