Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 15АП-14564/11

город Ростов-на-Дону

19 января 2012 г.

дело N А32-27274/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зобовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Интур", общества с ограниченной ответственностью "РУС-Лайн Судоходная Компания" (лица, не участвующего в деле,) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2011 по делу N А32-27274/2010 (судья Савин Р.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Интур" к закрытому акционерному обществу "Курортная поликлиника N 1", Администрации муниципального образования города-курорта Сочи о признании недействительным договора аренды,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Курортная поликлиника N 1" к обществу с ограниченной ответственностью "Сочи-Интур" о признании отсутствующим права собственности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Интур": представитель Матыскина Н.В. (доверенность б/н от 17.05.2011);

от закрытого акционерного общества "Курортная поликлиника N 1" адвокат Попов З.В. (доверенность б/н от 12.10.2011);

общества с ограниченной ответственностью "РУС-Лайн СудоходнаяКомпания" (лица, не участвующего в деле): представитель Матыскина Н.В. (доверенность б/н от 01.08.2011);

от Администрации муниципального образования города-курорта Сочи представитель не явился, извещен, уведомление N 34400245479659;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сочи-Интур" обратилось в суд с иском о признании недействительным с момента заключения договора аренды N 4900005847 от 15.06.2010 земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, 14, общей площадью 18971 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0302014:0032, заключенного ЗАО "Курортная поликлиника N 1" и администрацией МО г. Сочи, аннулировании регистрационной записи о праве аренды, ссылаясь на принадлежность ему на праве собственности объекта недвижимости, расположенного на арендованном земельном участке.

Ответчик закрытое акционерное общество "Курортная поликлиника N 1" предъявил встречный иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Сочи-Интур" на объект недвижимости: контора лит А, назначение нежилое, общей площадью 85,6 кв.м, инвентарный номер: 6892, этажность 1, запись регистрации N 23 -01.00-53.2002-206, расположенный по адресу: город Сочи, Хостинский район, ул.Черноморская, дом.14/1, аннулировании в Едином Госреестре прав на недвижимое имущество соответствующую запись о регистрации права.

Решением суда от 31.10.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано.Встречный иск удовлетворен в полном объеме, распределены судебные расходы. Суд с учетом положений статьи 131 ГК РФ и статей 1 и 4 Закона о госрегистрации пришел к выводу, что государственная регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена, а поскольку контора Литер А общей площадью 85,6 кв.м. по адресу: город Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, дом 1 4/1, не является объектом недвижимого имущества, то его государственная регистрация в качестве такового препятствует ответчику по встречному иску реализовать право на предоставление земельного участка на праве собственности либо аренды в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ. У истца вследствие указанного отсутствует возможность оспаривать договор аренды спорного земельного участка N 4900005847 от 15.06.2010.

Общество с ограниченной ответственностью "Сочи-Интур" и лицо, не привлеченное к участию в деле, общество с ограниченной ответственностью "РУС-Лайн Судоходная Компания" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба общество с ограниченной ответственностью "Сочи-Интур" мотивирована следующим. Истец по договору купли-продажи от 12.04.2002 приобрел недвижимое имущество- контору лит.А,а, общей площадью 67,7кв.м., право собственности на которую зарегистрировано в установленном порядке. Встречные требования ЗАО "Курортная поликлиника N 1" мотивированы тем, что указанный объект является движимым имуществом. Решением по делу N А32-14332/2005-9/333 от 22.05.2007 (т.1 л.д.57) уже было отказано ЗАО "Курортная поликлиника N 1" в иске о признании сделки купли-продажи в отношении данного объекта недействительной и истребовании конторы. Судебными актами по делу N А32-14333/2005-23/543 от 25.09.2006 (т.2 л.д.18-22) отказано в иске ЗАО "Курортная поликлиника N 1" об оспаривании прав первоначального собственника спорного здания Сочинского курортного объединения. Суд не учел, что спор о праве на строение уже был по существу рассмотрен с участием тех же сторон, также установлено, что спорное имущество относится к категории недвижимого. Указанные обстоятельства носят преюдициальный характер. Признавая отсутствующим зарегистрированное право собственности истца суд не учел, что истец является добросовестным владельцем объекта недвижимости, не выяснил, каким образом проводилась правовая экспертиза в отношении регистрации перехода прав в отношении данного имущества. Управление Росреестра не только не дало пояснений, но и не извещалось о рассмотрении дела, что свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену судебного акта. При производстве экспертного исследования экспертом были допущены существенные нарушения: осмотр произведен в отсутствие представителей истца, не допущенного на территорию ответчика, к исследованию приложены фотографии с непонятными изображениями, а фотографии внутренних помещений конторы, из которых ясно, что помещение используется по назначению, не приложено и указано, что помещение не используется собственником, что не соответствует действительности. В материалы дела представлено сравнительное исследование ЗАО "Черноморкурортпроект", которое подтверждает сомнения в обоснованности заключения эксперта (т.2 л.д.90-120). Судом не дана оценка сравнительного исследования, доводам истца, в ходатайствах о вызове в судебное заседание эксперта и свидетеля, назначении повторной экспертизы необоснованно отказано. Суд не учел, что ЗАО "Курортная поликлиника N 1" никогда не владело спорным зданием, земельный участок, на котором оно расположено, находится во владении истца, поэтому суд неправильно применил разъяснений п.52 Постановления 10/22. Суд также должен был применить срок давности к заявленному требованию. Решение суда подлежит отмене с удовлетворением первоначального иска и отказа во встречном.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО "РУС-Лайн Судоходная Компания" в апелляционной жалобе указывает, что права его нарушены судебным актом, поскольку на спорном земельном участке расположен объект недвижимости - морской водопровод (подземный), иск в отношении прав на него рассматривается в рамках дела N А32-8076/2007, поэтому просит решение суда отменить, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве на апелляционные жалобы ЗАО "Курортная поликлиника N 1" просит в их удовлетворении отказать. Указывает о несогласии с доводами апелляционной жалобы ООО "Сочи-Интур", поскольку в делах N А32-14332/05, N А32-14333/05 предметом оспаривания являлись сделка купли-продажи и решение органа местного самоуправления о предоставлении здания конторы первоначальному собственнику. Ни в одном из дел суд не исследовал наличие у спорного здания признаков, предусмотренных ст.130 ГК, вопросы капитальности. Не имеют правового значении основания приобретения здания конторы, поскольку наличие технического паспорта на объект само по себе не означает, что такой объект является недвижимым имуществом, поэтому ссылка на п.38 Постановления Пленумов 10/22 несостоятельна. Доводы о несоответствии судебной экспертизы нормативным требованиям опровергаются материалами дела. Также не подлежит применению срок давности к заявленным требованиям, кроме того, заявление о применении срока давности в материалах дела отсутствует. Полагает, что права ООО "РУС-Лайн Судоходная компания" не были нарушены непривлечением к участию в деле, поскольку о его правах и обязанностях судебный акт не принимался. Возможное прохождение подземных коммуникаций, право собственности на которые зарегистрировано за апеллянтом, через спорный земельный участок не влияет на правоотношения сторон. Какое бы решение не принял суд, оно никаким образом не может устанавливает права апеллянта относительно предмета спора - договора аренды, не может являться для него преюдициальным. ООО "РУС-Лайн Судоходная компания" уже обратилось в суд за защитой своих прав, избрав способ - установление сервитутов (дело N А32-7456/10), поэтому производство по жалобе этого лица подлежит прекращению.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалобы и отзывов. Представитель администрации в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.04.2002 ООО "БК "Мацеста" и ООО "Сочи-Интур" заключили договор купли-продажи нежилого здания с пристройкой - контору Литер А, назначение нежилое, площадь общая 85,6 кв.м, расположенное по адресу город Сочи, Хостинский район, ул.Черноморская, дом 14/1 (далее - здание конторы), право собственности ООО "Сочи-Интур" зарегистрировано 03.07.2002, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 22.11.2010.

На основании постановления администрации г. Сочи от 21.04.2010 N 438 между ЗАО "Курортная поликлиника N 1" и администрацией МО г. Сочи заключен договор аренды N 4900005847 от 15.06.2010 земельного участка земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, 14, общей площадью 18971 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0302014:32 с видом разрешенного использования - "медицинская деятельность" на срок по 01.10.2046.

Договор зарегистрирован 29.07.2010 Управлением Росреестра по Краснодарскому краю за N 23-23-19/069/2010-315, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.09.2011.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 13.07.2010 с кадастровым номером 23:49:0302014:32 он поставлен на кадастровый учет 03.12.2009, разрешенное использование - для медицинской деятельности.

Указывая, что здание конторы расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302014:32, который незаконно предоставлен в аренду иному лицу, ООО "Сочи-Интур" обратилось в суд.

В свою очередь ЗАО "Курортная поликлиника N 1" предъявило встречный иск о признании зарегистрированного права на объект - контора лит.А отсутствующим, поскольку данный объект не является недвижимым имуществом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Легитимация первоначального истца в настоящем деле обуславливается его доводами о наличии статуса собственника недвижимого имущества, расположенного на переданном в аренду ответчику земельном участке.

При этом апелляционный суд находит ссылку истца по первоначальному иску на дела N N А32-14332/05, N А32-14333/05 в обоснование отнесения спорного объекта к недвижимому имуществу несостоятельной, поскольку вопрос о возможности распространения на данный объект правового режима недвижимого имущества в указанных делах не разрешался. Выводы судов постановлены в отношении оснований заключения сделки купли-продажи конторы лит.А в 2002 году и принятия решения органом местного самоуправления о предоставлении здания конторы первоначальному собственнику, и носят правовой, а не преюдициальных характер для рассматриваемого спора. При этом, поскольку заявленные в настоящем и указанных делах требования не тождественны, то в конкретном случае иски подлежали разрешению по результатам исследования в совокупности обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания.

Отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из установления статуса объекта - конторы, определенного как "движимое имущество" с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы от 15.08.2011 N 1461/09-3/16.1.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части неправильности выводов экспертизы и допущенных экспертом нарушениях при ее проведении, суд исходит из следующего.

Заключение первичной судебной строительно-технической экспертизы N 1461/09-3/16.1 выполнено на основании определения суда первой инстанции от 11.03.2010 экспертом Родионенко О.Б., состоящей в должности заведующей отделом судебной строительно-технической экспертизы ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы, имеющей высшее образование, специальность инженер-строитель, квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки", содержит полные и достаточные ответы на поставленные судом вопросы, не вызывающие сомнений и затруднений в понимании (неясность). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. В экспертном заключении отражены обязательные сведения, к заключению приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, которые служат его составной частью. Выводы исследования, в том числе, о том, что "перемещение в пространстве, в том числе путем разборки-сборки объекта возможно без несоразмерного ущерба его назначению" соответствуют материалам дела, представленному фотоматериалу, произведены с соблюдением требований действующей методики проведения такого уровню исследований.

Таким образом, заключение эксперта в целом соответствует требованиям и нормам ФЗ N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и ст. 86 АПК РФ. Данное заключение эксперта не опровергнуто представленным в материалы дела сравнительным исследованием ЗАО "Черноморкурортпроект" г.Сочи. Фотоматериалы, имеющиеся в деле, объективно отражают состояние спорного объекта конторы лит.А, не противоречат представленным истцом фотографиям, также пояснениям сторон. Из фотоматериала наглядно видно строительно-техническое состояние объекта, которому дана соответствующая оценка в заключении эксперта.

Судом первой инстанции правомерно указано, что сами по себе свидетельство о государственной регистрации права, также технический паспорт на строение лит.А не подтверждают наличие у объекта статуса недвижимого имущества, доводы апелляционной жалобы в этой части были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

В соответствии со статьями 2, 4, 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что спорный объект соответствует признакам объекта недвижимого имущества, то есть объекта, прочно связанного с землей. Документы кадастрового и технического учета, равно как и постановка на балансовый учет, в данном случае содержат общее описание спорного объекта, но не свидетельствуют об его отнесении к недвижимому имуществу. Отнесение спорного имущества к категории движимого или недвижимого является правовым вопросом и оценивается судом при исследовании представленных сторонами доказательств в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд находит обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества, а, следовательно, законные основания для регистрации права собственности ответчика на него как на объект недвижимости отсутствовали.

При таких обстоятельствах в отсутствие легитимации истца в первоначальном иске отказано правомерно.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Встречные исковые требования заявлены на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Апелляционный суд также учитывает отсутствие в материалах дела заявления ответчика по встречному иску о применении сроков исковой давности, а также отмечает, что законное владение арендатора спорным земельным участком началось с момента заключения договора аренды в 2010 году.

Поскольку контора лит.А не является недвижимым имуществом, восстановление прав истца по встречному иску, являющемуся законным владельцем земельного участка, возможно в случае, если будет погашена запись о государственной регистрации права собственности ООО "Сочи-Интур" в ЕГРП.

ЗАО "Курортная поликлиника N 1" является видимым арендатором, обременение в виде аренды зарегистрировано в реестре. Требуя публично признать отсутствие зарегистрированных прав ООО "Сочи-Интур" на объект недвижимости, и, как следствие, аннулировать (погасить) регистрацию несуществующего права именно в отношении объекта недвижимости, арендатор защищает свое право владения земельным участком.

С учетом изложенного, выбранный способ защиты является единственно возможным для восстановления прав арендатора, поэтому вывод сад о том, что такой способ защиты является надлежащим, соответствует нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях и о том, что третье лицо - Управление Росреестра по встречному иску не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения спора по существу, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Определением от 16.03.2011 (т.1 л.д.167-168) принят встречный иск, при этом судом к участию в деле Управление Росреестра не привлечено. Поскольку привлечение третьего лица является правом, но не обязанностью суда, то само по себе указание третьих лиц в исковых материалах не может служить основанием для вывода о нарушении их прав состоявшимся судебным актом. Более того, встречные требования носят исковой характер, направлены непосредственно на сторон спорного правоотношения.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. При этом, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

В данном случае требование об аннулировании регистрационной записи не обращено непосредственно к государственному регистратору, а является последствием признания зарегистрированного права отсутствующим, что влечет в силу вышеуказанного обязанность регистратора внести соответствующую запись независимо от его участия в деле.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО "Сочи-Интур" не основаны на нормах материального, процессуального права.

Полагая, что решением суда нарушены его права, как лица, не привлеченного к участию в деле, общество с ограниченной ответственностью "РУС-Лайн СудоходнаяКомпания" также подало апелляционную жалобу об отмене состоявшегося судебного акта.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.06 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.К.А., Н.Н.С. и ОАО "Нижнекамсктефтехим"" неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является правомочие заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав и свобод, нарушенных неправосудным судебным решением.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях право на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом. Лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае, должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав.

В соответствии с частью первой статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принятие судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что в силу судебного акта у этого лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.

Между тем, притязаний на объект контору лит.А заявитель апелляционной жалобы не заявляет. Решение суда выводов относительно прав и обязанностей данного заявителя в отношении земельного участка не содержит. Представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы материалы свидетельствуют о наличии самостоятельного спора между ЗАО "Курортная поликлиника N 1" и ООО "РУС-Лайн Судоходная Компания", рассматриваемого в рамках иного дела NА32-7456/10.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о том, что о его правах суд принял решение, при этом исследование вопроса о том, принято ли решение о каких-либо правах заявителя жалобы, необходимо для решения вопроса о наличии у него права на обжалование судебного акта.

Согласно пункту 1 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. Поскольку данное обстоятельство установлено судом после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к статье 150 названного Кодекса.

При прекращении производства по апелляционной жалобе суд учитывает, что согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 42, 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РУС-Лайн Судоходная Компания" (лица, не участвующего в деле,) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2011 по делу N А32-27274/2010 - прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РУС-Лайн Судоходная Компания" из федерального бюджета государственную пошлину - 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 399 от 29.11.2011.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2011 по делу N А32-27274/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов