Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 18АП-12506/11

г. Челябинск

19 января 2012 г.

Дело N А76-7084/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Лилии Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2011 по делу N А76-7084/2011 (судья Воронин А.Г.).

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Иванова Лилия Викторовна (выписка из ЕГРИП), представитель - Григорян Смбат Акрибазович.

Муниципальное предприятие "Магнитогорский городской транспорт" (далее - МП "Маггортранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Григорян Лилит Саргисовне (далее - ИП Григорян Л.С., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 583 216 руб. 32 коп. задолженности по договору аренды транспортных средств без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации N 120/11 от 09.02.2011 и неустойки в сумме 42 913 руб. 74 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Григорян Нелли Саргисовны (т. 1, л.д. 4-5, 7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 29 261 руб. 30 коп.

20.05.2011 истец обратился в арбитражный суд с заявлением об уточнении исковых требований (т. 1, л.д. 7) в связи со сменой ответчиком фамилии, имени и отчества на основании свидетельства о перемене имени I-ИВ N 518368 от 29.12.2010 (т. 1, л.д. 100), согласно которому ответчик сменил фамилию, имя, отчество с "Григорян Лилит Саргисовна" на "Иванова Лилия Викторовна".

ИП Иванова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к МП "Маггортранс" со встречным исковым заявлением о признании договора аренды транспортных средств без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации N 120/11 от 09.02.2011 недействительным (т. 1, л.д. 112-113).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2011 исковые требования МП "Маггортранс" удовлетворены частично: в его пользу с ИП Иванова Л.В. взысканы основной долг в размере 1 583 216 руб. 32 коп. и неустойка в сумме 42 913 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 29 261 руб. 29 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано (т. 7, л.д. 13-29).

В апелляционной жалобе ИП Иванова Л.В. просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований МП "Маггортранс" отказать и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Иванова Л.В. ссылалась на то, что договор аренды ИП Иванова Л.В. не подписывала, не одобряла и в последствии не исполняла. Ответчик требовал от истца забрать автобусы с ее площадки автобусы. Кроме того, предлагала истцу купить автобусы, а не арендовать их. Согласно свидетельским показаниям Григорян Н.С. и Петрова В.В. договор аренды от имени Григорян Л.С. (Иванова Л.В.) был подписан Григорян Н.С., печать третьего лица находилась у Григорян Н.С. постоянно. Фотографии транспортных средств не могут являться доказательствами, поскольку невозможно установить в какой период времени и где они были сделаны. При осмотре транспортных средств ответчик не присутствовал, билеты обнаружены в копиях, путевые листы не содержат необходимых реквизитов ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо не явилось. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что к подписанию спорного договора ответчик не имеет отношения. Наличие печати ответчика в спорном договоре объясняет тем, что сама печать в спорный период находилась у третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договоров N 157 от 01.02.2011, N 178 от 01.02.2011, N 176 от 01.02.2011 ИП Григорян Л.С. (Иванова Л.В.) в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения договора на оказание транспортных услуг населению города от 28.01.2011 приняла на себя обязательства по перевозке пассажиров и выполнению пассажирских перевозок по маршруту N 10 (к/п "ул. Советская 225/1" - ост. "Самстрой"); по маршруту N 44 (к/п "ул. Советская 255/1 - ост. "Металлургов"); по маршруту N 42 (к/п "ул. Советская 225/1" - ост. АЗС "Шурави").

Срок действия договоров пять лет со дня подписания их сторонами (т. 6, л.д. 124-143).

Согласно договору аренды транспортных средств без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации N 120/11 от 09.02.2011 (т. 1, л.д. 16-17), истец (арендодатель) обязался на срок по 31.12.2011 предоставить автобусы (транспортные средства) в рабочем состоянии, пригодном для их эксплуатации в целях согласно назначению транспортных средств индивидуальному предпринимателю Григорян Лилит Саргисовне (ИП Ивановой Л.В. - арендатору) в количестве шестнадцати штук: марки ЛиАЗ 525635 с государственными номерами АХ 442 74; АХ 424 74, АХ 399 74, АХ 491 74, АХ 603 74, АХ 435 74, АХ 432 74, АХ 431 74, АХ 412 74, АХ 403 74, АХ 409 74, АХ 433 74, АХ 441 74, АХ 438 74, АХ 390 74, АХ 393 74, принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения, за плату в размере 583 290 руб. 24 коп. в месяц с учетом НДС, во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.

Как установлено материалами дела и не опровергается сторонами дела, договор от имени ответчика подписан Григорян Н.С.

Акт о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 09.02.2011 к договору N 120/11 от 09.02.2011 (т. 1, л.д. 18-21) также подписан Григорян Н.С.

В указанном акте поименованы шестнадцать автобусов ЛиАЗ 525635 с государственными номерами АХ 442 74; АХ 424 74, АХ 399 74, АХ 491 74, АХ

603 74, АХ 435 74, АХ 432 74, АХ 431 74, АХ 412 74, АХ 403 74, АХ 409 74, АХ

433 74, АХ 441 74, АХ 438 74, АХ 390 74, АХ 393 74; а также указано количество ГСМ по каждому автобусу в общем количестве 1 850 л.

Истец для оплаты дизельного топлива в количестве 1 850 л выставил ответчику счет-фактуру N 326 от 09.02.2011 (т. 1, л.д. 22) на общую сумму 47637 руб. 50 коп.

Ответчик указанную сумму оплатил, что подтверждает приходный кассовый ордер N 334 от 17.02.2011 (т. 1, л.д. 23).

В письме от 12.05.2011 (т. 6, л.д. 66) ответчик сообщил истцу, что на стоянке по ул. Просторная, д. 23, находящейся у него в аренде, стоят принадлежащие истцу автобусы в количестве 16 штук и просил в кротчайшие сроки забрать эти автобусы и освободить стоянку.

МП "Маггортранс" и ИП Иванова Л.В. (Григорян Лилит Саргисовна) 17.05.2011 подписали акты приема-передачи транспортного средства (т. 6, л.д. 67-78) согласно которым предприниматель передал, предприятие приняло транспортные средства.

В письме от 20.07.2011 (т. 6, л.д. 102) ответчик сообщил истцу, что на стоянке по ул. Просторная, д. 23, находящейся у него в аренде, стоят принадлежащие истцу автобусы в количестве 4 штук и просила в кротчайшие сроки забрать эти автобусы и освободить стоянку.

МП "Маггортранс" и ИП Иванова Л.В. (Григорян Лилит Саргисовна) 20.07.2011 подписали акты приема-передачи транспортного средства (т. 6, л.д. 103-106) согласно которым предприниматель передал, предприятие приняло транспортные средства.

Заместитель директора МП "Маггортранс" Золотов Д.Н., начальник службы экономической безопасности ИП "Маггортранс" Букреев С.Г., и начальник юридического отдела МП "Маггортранс" Гречкин А.А. 20.07.2011 составили акт (т. 6, л.д. 107) в котором указали, что при приемке автобусов из аренды от ИП Ивановой Л.В. в салоне автобусов с государственными номерами АХ442 74, АХ390 74, АХ432 74 обнаружены "Контрольные билеты автобуса", оформленные на ИП Григорян Л.С. ОГРН 308742536100019 ИНН 742534994318 серии АА000001 в количестве восьми штук; серии АА 000009 в количестве одной штуки; серии АА 000011 в количестве одной штуки; серии АА 000013 в количестве одной штуки (т. 6, л.д. 112).

В кабине водителя автобуса ЛиАЗ 525635 с государственным номером АХ432 74 между ветровым стеклом и передней панелью обнаружены четыре путевых листа на этот автобус N 1267 от 22.04.2011, N 1267 от 22.04.2011, N 1391 от 27.04.2011, N 1444 от 28.04.2011 (т. 6, л.д. 108-111).

Истец для оплаты ответчику сформировал счета-фактуры N 471 от 28.02.2011, N 820 от 31.03.2011, N 1056 от 11.04.2011 (т. 1, л.д. 24-26) аренда транспортных средств по договору 120/11 от 09.02.2011 с 10.02.2011 по 28.02.2011, за март 2011, за апрель 2011 в количестве 16 штук на общую сумму

1 583 216 руб. 37 коп.

В претензиях от 02.03.2011 N 1-279 (т. 1, л.д. л.д. 12), от 11.03.2011 N 1-291 (т. 1, л.д. 13), от 14.04.2011 N 01-13/0844 (т. 1, л.д. 14) истец со ссылкой на договор аренды N 120/11 от 09.02.2011 потребовал от ответчика исполнения обязательств по уплате арендной платы и начисленной неустойке за просрочку исполнения обязательства.

Неисполнение указанных требований ответчиком в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ИП Ивановой Л.В. в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования МП "Маггортранс", суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления ответчику транспортных средств и их использования последним подтвержден материалами дела, доказательства оплаты арендной платы не представлены.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания договора 120/11 от 09.02.2011 недействительным, отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

На основании статьи 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу п. 1 ст. 182 ГК РФ лица, подписавшие товарные накладные со стороны ответчика, являются его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий явствовали из обстановки, в которой они действовали.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, спорный договор (т. 1, л.д. 16-17) подписан со стороны ответчика Григорян Н.С.

Согласно трудовому договору N 1 от 21.06.2010 между ИП Григорян Л.С. (предприятие) и Григорян Н.С. (работник) принята на работу в должности механика. Работник должен выполнять следующие обязанности: выдавать путевые листы и графики работы на смену на месяц, схему участков, графики движения; проверять техническое состояние автомобилей перед и после выпуска на линию; составлять графики ТО1 и ТО2 технических осмотров; вести сопутствующую документацию (т. 5, л.д. 94, 95).

Действительно, подписание договора аренды в полномочия Григорян Н.С. не входит.

Вместе с тем, с учетом пункта 2.3.7 договора аренды N 120/11 от 09.02.2011 и количества ГСМ указанного в акте приема-передачи ответчик 17.02.2011 производит уплату истцу стоимость дизельного топлива 1 850 л на общую сумму 47 637 руб. 50 коп. (что является акцептом по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ).

Кроме того, в письмах председателю городского собрания г. Магнитогорска ответчик указывает на использование для перевозки пассажиров по маршрутам N 42, 44 автобусов марки ЛиАЗ; размещает на автобусах марки ЛиАЗ табло с указанием номеров маршрутов N 42, 44, стоимостью проезда 15 руб; а также возврат 17.05.2011 и 20.07.2011 шестнадцати автобусов марки ЛиАЗ, что свидетельствует о последующем одобрении договора аренды N 120/11 от 09.02.2011, в связи с чем договор аренды N 120/11 от 09.02.2011 считается заключенным, поскольку соответствует требованиям статей 420, 422, 438, 608, 610, 642, 643 ГК РФ.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что договор аренды ответчиком не заключался, не одобрялся и впоследствии не исполнялся, является не состоятельной.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Договором аренды N 120/11 от 09.02.2011 предусмотрена арендная плата в размере 583 290 руб. 24 коп. в месяц.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления в аренду транспортных средств и последующее использований их ответчиком подтвержден материалами дела.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты арендной платы в сумме 1 583 216 руб. 32 коп. не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 583 216 руб. 32 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В пункте 4.1 договора аренды N 120/11 от 09.02.2011 установлена неустойка в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, то требование о взыскании штрафной санкции в размере 42 913 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что договор аренды является незаключенным, поскольку подписан Григорян Н.С., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в исполнение пункта 2.3.7 договора аренды N 120/11 от 09.02.2011 ответчик 17.02.2011 произвел уплату стоимости дизельного топлива 1 850 л на общую сумму 47 637 руб. 50 коп. (что является акцептом по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ).

Утверждение заявителя о том, что фотографии транспортных средств, копии билетов и путевые листы не могут служить подтверждением использования ответчиком транспортных средств, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергается письмами ответчика председателю городского собрания (т. 6, л.д. 121).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2011 по делу N А76-7084/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Лилии Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских