Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 03АП-5835/11

г. Красноярск

12 января 2012 г.

Дело N А74-2730/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "29" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Кульман Светланы Николаевны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "26" октября 2011 года по делу N А74-2730/2011, принятое судьей Кирилловой Н.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Планета" (ИНН 2455009603; ОГРН 1022401539632, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кульман Светлане Николаевне (ИНН 190300684961; ОГРН 304190314200013, далее также ответчик, Кульман С.Н.) о взыскании 96 500 рублей задолженности по договору аренды нежилого помещения от 1 сентября 2010 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 октября 2011 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Кульман С.Н. взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью "Планета" арендная плата в сумме 96 500 рублей и расходы по государственной пошлине - 3 860 рублей.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор аренды по условиям которого ответчик был обязан уплачивать арендную плату за предоставленное ему в пользование помещение, и отсутствия доказательств расторжения заключенного сторонами договора и возврата помещения ответчиком.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Кульман С.Н. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 октября 2011 года по делу N А74-2730/2011 в части удовлетворения требований истца в размере 71 000 рублей принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом первой инстанции при принятии решения по делу нарушены нормы материального и процессуального права, не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд не принял во внимание пояснения представителя ответчика о том, что он лично, а также менеджер торговой точки (помещения, арендуемого у истца) неоднократно заявляли истцу о расторжении договора с 30 июня 2011 года. Истец знал об оставлении помещения ответчиком в заявленный срок - 30 июня 2011 года и безосновательно не подписывал просьбу ответчика о расторжении договора. Пункт 4.2 договора аренды допускает возможность одностороннего расторжения договора по заявлению одной из сторон.

Письменное уведомление от 15 июня 2011 года было передано истцу по месту нахождения его офиса в г. Минусинске, однако, по причине юридической некомпетентности ответчика на нём не была проставлена отметка истца о принятии уведомления.

Согласно пояснений истца, сотрудница последнего, курирующая сдачу помещений в аренду, регулярно, как минимум 3 раза в неделю, проверяла выполнение арендаторами условий заключенных договоров. Следовательно, доводы истца о том, что ему не было известно об оставлении ответчиком помещения с 1 июля 2011 года, являются несостоятельными. 7 июля 2011 года ответчик уведомил налоговый орган о снятии с учёта с 30 июня 2011 года, что является подтверждением прекращения деятельности ответчика в помещении истца.

Ответчик признает задолженность, возникшую по договору аренды от 1 сентября 2010 года в сумме 25 500 рублей, и предпринимал действия к её погашению, произведя частичную оплату в сумме 10 000 рублей. Материалы дела свидетельствуют об уклонении истца от приемки арендованного имущества и решения вопроса о погашении задолженности путем переговоров. В материалах дела имеются распечатки телефонных переговоров с истцом в период с 1 июля 2011 года, то есть после оставления ответчиком помещения.

Суд вправе был привлечь третьих лиц, в том числе из числа иных арендаторов истца, для установления факта нахождения ответчика в арендуемом помещении в период с 1 июля по 31 августа 2011 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кульман С.Н. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29 декабря 2011 года.

В судебное заседание стороны не прибыли, от общества с ограниченной ответственностью "Планета" отзыв на апелляционную жалобу суду не поступал.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 5-7), их представители участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 7 декабря 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает сторон надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25 июля 2008 года серии 24 N 882151 (т.1, л.д. 23) обществу с ограниченной ответственностью "Планета" принадлежит на праве собственности нежилое здание общей площадью 774,8 кв.м. по адресу: г. Минусинск, ул. Кретова, 1Б.

1 сентября 2010 года обществом с ограниченной ответственностью "Планета" (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Кульман С.Н. (арендатором) подписан договор аренды части нежилого помещения (т.1, л.д. 15), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование нежилое торговое помещение площадью 100 кв.м., расположенное в составе здания по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Кретова, 1Б, положение которого указано на план-схеме (приложение N 1). Арендуемое помещение будет использоваться для предпринимательской деятельности, связанной с продажей мебельной продукции.

Согласно пункту 1.2. договора плата по договору составляет 40 000 рублей из расчета 400 рублей за 1 м.кв. В размер арендной платы включаются расходы по коммунальным услугам (тепловая и электрическая энергия, водоснабжение и т.д.), а также абонентская плата за услуги городской телефонной связи, уборка помещения и прилегающей территории.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4., 2.5. договора в обязанности арендодателя входит, кроме прочего, передать помещение по акту приема-передачи, письменно сообщить арендатору не менее чем за 1 месяц об изменении суммы арендной платы, ежемесячно до 05 числа текущего месяца выставлять счета на оплату и составлять акты выполненных услуг по аренде.

Арендатор, в свою очередь, обязался вносить арендную плату в размере и сроки, установленные в договоре, при расторжении договора аренды по любым основаниям - передать арендодателю часть нежилого помещения по акту приема-передачи не позднее 3 (трех) дней с даты расторжения договора аренды (пункты 2.13., 2.14. договора).

Согласно пункту 3.1. арендатор вносит арендодателю арендную плату, указанную в пункте 1.2. договора, ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено право арендодателя изменять сумму арендной платы, письменно уведомив об этом арендатора не менее чем за 30 дней до введения в действие новой ставки арендной платы.

В соответствии с пунктом 4.1. договор заключен сроком на 11 месяцев, вступает в силу с 1 сентября 2010 года. Если за 1 месяц до истечения срока договора аренды стороны не заявят о его расторжении, договор считается заключенным на тех же условиях на тот же срок.

Согласно пункту 4.2. договора аренды он может быть расторгнут по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке по заявлению одной из сторон, которая обязана предупредить другую сторону не менее чем за 15 дней.

В качестве приложения N 1 к договору аренды от 1 сентября 2010 года сторонами согласован план передаваемого в аренду помещения (т.1, л.д. 16).

По акту приема-передачи от 1 сентября 2010 года названная выше часть нежилого помещения была передана ответчику (т.1, л.д. 17).

Дополнительным соглашением от 11 января 2011 года (т.1, л.д. 18) стороны приняли пункты 1.1., 1.2. договора аренды от 1 сентября 2010 года в новой редакции, уменьшив с 17 января 2011 года площадь арендуемого предпринимателем Кульман С.Н. нежилого помещения до 71 кв.м., а также размер арендной платы до 28 400 рублей из расчета 400 руб. за 1 кв.м. площади.

По акту приема-передачи помещение от 17 января 2011 года ответчик возвратил истцу часть нежилого помещения в размере 29 кв.м., полученную ранее 1 сентября 2010 года.

1 марта 2011 года индивидуальному предпринимателю Кульман С.Н. было вручено уведомление об увеличении размера арендной платы за арендуемое помещение по адресу: г. Минусинск, ул. Кретова, 1Б, с 1 апреля 2011 года до 500 рублей за 1 кв.м. Общая сумма арендной платы 35 500 рублей в месяц (т.1, л.д. 22).

Указывая на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендных платежей в период с июня по август 2011 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспорено в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 1 сентября 2010 года обществом с ограниченной ответственностью "Планета" (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Кульман С.Н. (арендатором) подписан договор аренды части нежилого помещения, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование нежилое торговое помещение площадью 100 кв.м., расположенное в составе здания по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Кретова, 1Б, положение которого указано на план-схеме (приложение N 1). Арендуемое помещение будет использоваться для предпринимательской деятельности, связанной с продажей мебельной продукции.

Оценив условия представленного в материалы дела договора и принимая во внимание согласование сторонам приложения N 1 к нему, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, отношения по которому регламентированы параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт исполнения истцом обязанности по передаче ответчику объекта аренды не оспаривается ответчиком и подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 1 сентября 2010 года.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы за переданную ему часть помещения в период с июня по август 2011 года в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о прекращении его обязанности по внесению арендных платежей на основании договора аренды от 1 сентября 2010 года после 30 июня 2011 года.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу приведенной выше статьи, а также положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендатора по внесению арендных платежей существует до момента прекращения действия договора аренды и возврата арендатором объекта аренды арендодателю.

В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды от 1 сентября 2010 года он был заключен сроком на 11 месяцев и вступал в силу с 1 сентября 2010 года. Данный пункт договора предусматривал возможность возобновления действия договора тех же условиях на тот же срок, если за 1 месяц до истечения срока договора аренды стороны не заявят о его расторжении.

Возможность возобновления действия договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, предусмотрена и пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства расторжения заключенного сторонами договора аренды с 30 июня 2011 года либо отказа ответчика от возобновления действия договора после 1 августа 2011 года.

Довод ответчика о том, что о расторжении договора аренды от 1 сентября 2010 года им заявлялось истцу устно, а также ссылки ответчика на представленные в дело расшифровки телефонных переговоров (т.2, л.д.1-15), отклоняются судом апелляционной инстацнии.

Согласно пункту 4.2. договора аренды от 1 сентября 2010 года он может быть расторгнут по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке по заявлению одной из сторон, которая обязана предупредить другую сторону не менее чем за 15 дней.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку по смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания договора расторгнутым в одностороннем порядке необходимо представить доказательства волеизъявления стороны договора о намерении прекратить договорные отношения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление о расторжении договор аренды в одностороннем порядке должно быть совершено ответчиком в письменной форме.

Доказательства того, что ответчиком направлялось или вручалось истцу письменное уведомление о расторжении договора аренды от 1 сентября 2010 года отсутствуют, тогда как в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчика возлагалось бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Довод о возврате ответчиком истцу объекта аренды также не подтверждается материалами дела.

В пункте 2.14 договора аренды ответчик обязался при расторжении договора аренды по любым основаниям - передать арендодателю часть нежилого помещения по акту приема-передачи не позднее 3 (трех) дней с даты расторжения договора аренды.

В материалах дела отсутствует подписанный сторонами спора акт о возврате ответчиком истцу 71 кв.м. арендуемого помещения. Доказательства того, что истец приглашался для принятия объекта аренды, но уклонился от подписания акта приема-передачи также отсутствуют.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании приведенной нормы суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на уведомление им налогового органа о снятии с учета по месту нахождения арендуемого имущества. Кроме того, данное уведомление носит односторонний характер и налоговым органом не проверяется, а сам по себе факт освобождения ответчиком арендуемых площадей без передачи их истцу не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по возврату объекта аренды.

Доводы ответчика о возможности привлечения к участию в деле иных арендаторов истца для подтверждения изложенных ответчиком обстоятельств, также отклоняется судом апелляционной инстанции. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности сторон, тогда как сам арбитражный суд лишь осуществляет руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, и оказывая иное содействие в реализации их прав. В соответствии с данной нормой арбитражный суд лишен возможности по собственному усмотрению вызывать свидетелей для установления обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела. В материалах дела отсутствует заявленное в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о вызове свидетелей.

Уплаченные ответчиком истцу 10 000 рублей по приходным кассовым ордерам от 30 июня 2011 года N 140 и от 1 июля 2011 года N 141 (л.д. 85) учтены истцом при расчете задолженности по арендной плате за июнь 2011 года. Расчет задолженности ответчиком в апелляционной жалобе фактически не оспорен.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстацнии является законными обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" октября 2011 года по делу N А74-2730/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

И.А. Хасанова А.Н. Бабенко