Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 11АП-15091/11

г. Самара

19 января 2012 г.

Дело N А55-24262/2010

Резолютивная часть объявлена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

от ООО "УралТрубоСталь-Т" - представитель Безбородов К.В., доверенность б/н. от 01.07.2011 г..,

от ОАО АКБ "РОСБАНК" - представитель Афанасьев А.В., доверенность б/н. от 01.07.2011 г..,

от Моногарова Д.Е. - представитель Шарипова М.В., доверенность б/н. от 01.11.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "УралТрубоСталь-Т" на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2011 года по заявлению внешнего управляющего ООО "ФАРМ-ПЛАСТ" Моногарова Д.Е. об установлении процентов по делу N А55-24262/2010 (судья Я.А. Львов) о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФАРМ-ПЛАСТ" (ОГРН 1036301003243),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2010 г.. в отношении ООО "Фарм-Пласт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Моногаров Д.Е.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2011 г.. в отношении ООО "Фарм-Пласт" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Моногаров Д.Е.

Внешний управляющий Моногаров Д.Е. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении размера процентной части вознаграждения в связи с исполнением обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2011 года установлена сумма процентов по вознаграждению внешнему управляющему Моногарову Д.Е. в размере 560854руб., взысканная в его пользу с ООО "Фарм-Пласт".

ООО "УралТрубоСталь-Т", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определением Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2011 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители ООО "ФАРМ-ПЛАСТ", уполномоченного органа, иных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представители ООО "УралТрубоСталь-Т", ОАО АКБ "РОСБАНК" просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Моногарова Д.Е. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий представил бухгалтерский баланс ООО "ФАРМ-ПЛАСТ" по состоянию на 30.09.2010 (л.д.7-8), из которого следует, что сумма активов общества на дату, предшествовавшую дате введения процедуры наблюдения, составляла 205427тыс.руб.

Конкурсный кредитор ООО "УралТрубоСталь-Т" возражая против заявления арбитражного управляющего, сослался на завышенную стоимость активов должника и указал на отчет оценщика, который не был представлен в суд первой инстанции и отсутствует в материалах дела.

Представленное в суд первой инстанции письмо ООО "Эксперт" от 06.10.2011 (л.д.25-26) по своему характеру не является отчетом оценщика. Данные, указанные в этом письме, не являются доказательствами завышенной балансовой стоимости активов должника в виду отсутствия исследовательской части.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исследовании ООО "Эксперт" имущества должника, наличия в его распоряжении документов по всему имуществу должника с точными учетными характеристиками, идентифицирующими признаками и особенностями, влияющими на установление их рыночной стоимости.

В свою очередь данные бухгалтерского баланса от 30.09.2010, представленного 28.10.2010 в налоговый орган, обосновываются арбитражным управляющим Моногаровым Д.Е. представленными в суд расшифровками дебиторской задолженности, основных средств и ведомостью основных средств (л.д.69-84).

Принимая во внимание, что конкурсным кредитором ООО "УралТрубоСталь-Т" не представлено документальных доказательств меньшей стоимости активов должника, чем указано в бухгалтерском балансе ООО "ФАРМ-ПЛАСТ" по состоянию на 30.09.2010, то есть на момент введения процедуры наблюдения, арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве), сделаны выводы о возможности удовлетворения требований арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку согласно п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Ссылки на остаточную стоимость имущества должника, увеличение действительной стоимости производственного здания не состоятельны, так как они сделаны на основании данных ООО "Эксперт". Однако как указано выше в материалах дела отсутствуют отчеты об оценке имущества должника, составленные этой организацией.

Сведения, имеющиеся в письме ООО "Эксперт" от 06.10.2011, в отсутствие иных документов не позволяют проверить их обоснованность.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы (л.д.117-121) также не могут быть приняты во внимание как отчеты об оценке имущества должника, так как не содержат исследовательских частей и не позволяют проверить достоверность, изложенных в них сведениях.

Тем более, что заявителем жалобы не представлено доказательств объективной невозможности представления указанных документов (без дат изготовления, исходящих номеров) в суд первой инстанции.

Ходатайств о назначении экспертизы по установлению стоимости имущества должника в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций заявлено не было, поэтому возражения в указанной части не принимаются.

Также заявителем жалобы не представлено доказательств наличия у должника на момент введения процедуры наблюдения активов в меньшем размере, чем указано в бухгалтерском балансе. Представленные кредитором документы касаются только части имущества должника и не охватывают всего имущества. Расчет ликвидности дебиторской задолженности является предположительным и не подтвержденным документально.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2011 года по делу N А55-24262/2010 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд