Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 03АП-5683/11

г. Красноярск

13 января 2012 г.

Дело N А33-13399/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "29" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью СТК РОСТО): Игнатенко Л.М., директора общества, Мироновой Л.В., представителя по доверенности от 15.07.2011,

от ответчика (Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска): Обединой Е.А., представителя по доверенности от 30.11.2011 N 132,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СТК РОСТО

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" октября 2011 года по делу N А33-13399/2011, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СТК РОСТО (далее - общество, заявитель, ИНН 2465047478, ОГРН 1022402491649) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее - департамент, ответчик) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права выкупа нежилых помещений N N 4,5 общей площадью 86,4 кв.м., расположенных по адресу: г.Красноярск, ул. Краснодарская,10, выраженного в уведомлении от 21.07.2011 N 32392; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью СТК РОСТО, а именно, произвести действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъекта малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ, Закон N 159-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 17.10.2011 не согласно, поскольку на день вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ (05.08.2008) общество являлось субъектом малого или среднего предпринимательства (доля участия общественных организаций в уставном капитале общества отсутствовала, что подтверждается представленными в материалы дела учредительными документами); договор аренды от 18.07.2000 N 5385 заключен на неопределенный срок, что подтверждается письмом департамента от 25.03.2010 N 12808, и государственной регистрации не подлежит; отказ администрации со ссылкой на часть 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ является неправомерным.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 17.10.2011 считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Департаментом недвижимости г. Красноярска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью СТК РОСТО (далее - ООО СТК РОСТО) (арендатор) подписан договор аренды от 18.07.2000 N 5385 (далее - договор от 18.07.2000 N 5385, договор аренды, спорный договор). Согласно пункту 1.2 договора срок действия договора устанавливается с 10.08.2000 по 10.08.2003.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает арендатору в аренду нежилые помещения общей площадью 86,4 кв.м., расположенные по адресу г. Красноярск, ул. Краснодарская, 10, для использования под техническую базу клуба.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 10.08.2000 (приложение N 1 к договору от 18.07.2000 N 5385) помещения N 4, 5 отдельно стоящего нежилого кирпичного строения общей площадью 86,4 кв. м. в доме N 10 по ул. Краснодарской переданы арендатору.

Дополнительными соглашениями срок действия договора от 18.07.2000 N 5385 неоднократно продлевался:

- N 2 от 09.04.2003 - продлен до 10.07.2004;

- N 6 от 29.08.2005 - продлен с 17.08.2005 по 17.07.2006;

- N 8 от 14.08.2006 - продлен с 18.07.2006 по 17.06.2007;

- N 10 от 04.07.2007 - продлен с 18.06.2007 по 17.05.2008.

Согласно акту сверки арендной платы за нежилые помещения от 07.09.2011 стоимость аренды, начисленная за период с 01.01.2011 по 01.09.2011, оплачена в полном объеме, задолженность по арендным платежам, пене не имеется.

Заявлением от 27.06.2011 вх. N 28481 ООО СТК РОСТО выразило намерение реализовать преимущественное право выкупа нежилых помещений N 4, 5, расположенных по ул. Краснодарская, 10.

Уведомлением от 21.07.2011 N 32392 департаментом муниципального имущества и земельных отношений заявителю отказано в реализации преимущественного права выкупа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с Положением о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города, утвержденным Постановлением администрации города от 15.02.2005 N 55/1, оспариваемый отказ в реализации преимущественного права, оформленный уведомлением от 21.07.2011 N 32392, принят в пределах полномочий департамента.

Согласно уведомлению от 21.07.2011 N 32392 (л.д. 17-19) обществу отказано в реализации преимущественного права выкупа нежилых помещений NN 4,5 общей площадью 86,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Краснодарская, 10 (далее - спорные помещения), в связи с тем, что общество не являлось субъектом малого или среднего предпринимательства, поскольку одним из участников общества являлась Красноярская краевая организация РОСТО, доля которой в уставном капитале общества составляла 50 процентов, и владело арендованным имуществом менее двух лет, предшествующих дате вступления в силу Закона N 159-ФЗ, а также в связи с тем, что договор аренды от 10.08.2000 N 5385 не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком. Данной статьей также определен перечень условий, при которых может быть реализовано преимущественное право.

Предметом регулирования Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" являются отношения, возникающие между юридическими лицами, физическими лицами, органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в сфере развития малого и среднего предпринимательства; определение понятия субъектов малого и среднего предпринимательства, инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, виды и формы такой поддержки (статья 1).

Согласно части 1 статьи 4 названного Закона к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся, в том числе, юридические лица, в которых суммарная доля участия, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, не должна превышать двадцать пять процентов (данное ограничение не распространяется на хозяйственные общества, деятельность которых заключается в практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности).

Из содержания изложенных норм права следует, что лицо, претендующее на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального (государственного) имущества должно являться субъектом малого и среднего предпринимательства на дату вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и обращения с заявлением о реализации преимущественного права. Следовательно, довод департамента о том, что лицо, претендующее на реализацию преимущественного права выкупа арендуемого недвижимого имущества, должно являться субъектом малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 159-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, за исключением частей 2, 3 и 4 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Закон N 159-ФЗ официально опубликован 25.07.2008 (Российская газета N 158), следовательно, Закон N 159-ФЗ вступил в силу с 05.08.2008.

Как следует из решения общего собрания участников общества от 04.12.2006, договора об уступке доли в уставном капитале общества от 13.12.2006, решения единственного участника общества от 14.12.206 (л.д. 62-64) и подтверждается ответчиком, с 13.12.2006 и на дату вступления в силу Закона N 159-ФЗ (05.08.2008) единственным участником общества является Игнатенко А.В.

Учитывая, что на дату вступления в силу Закона N 159-ФЗ (05.08.2008), участниками общества не являлись иные юридические лица; соответствие общества иным критериям субъекта малого или среднего предпринимательства ответчиком не оспаривается, то общество имело право претендовать на получение преимущественного права выкупа арендуемого недвижимого имущества при соблюдении условий, предусмотренных в статье 3 Закона N 159-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом, такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что департаментом правомерно отказано обществу в реализации преимущественного права выкупа спорного объекта недвижимости в связи с несоблюдением условия, предусмотренного пунктом 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом недвижимости г. Красноярска (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды от 18.07.2000 N 5385 (далее - договор от 18.07.2000 N 5385, договор аренды, спорный договор), в соответствии с которым арендодатель передает арендатору в аренду нежилые помещения общей площадью 86,4 кв.м, расположенные по адресу г. Красноярск, ул. Краснодарская, 10, для использования под техническую базу клуба.

Согласно пункту 1.2 договора срок действия договора устанавливается с 10.08.2000 по 10.08.2003.

К указанному договору аренды сторонами подписаны дополнительные соглашения от 25.02.2003 N 1, от 09.04.2003 N 2, от 11.02.2005 N 5, от 29.08.2005 N 6, от 23.01.2006 N 7, от 14.08.2006 N 8, от 04.07.2007 N 10, от 21.01.2009 (л.д. 32-39), которые не содержат всех существенных условий договора, в связи с чем, не могут быть расценены в качестве самостоятельных договоров аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609, пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 " О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъекта малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор аренды нежилых помещений от 18.07.2000 N 5385 заключен на срок с 10.08.2000 по 10.08.2003, то подлежал обязательной государственной регистрации.

Доказательств государственной регистрации договора от 18.07.2000 N 5385 в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал спорный договор аренды незаключенным.

Учитывая изложенные обстоятельства, департаментом правомерно отказано обществу в реализации преимущественного права выкупа спорного объекта недвижимости в связи с несоблюдением условия, предусмотренного пунктом 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ.

Доводы общества о том, что договор аренды от 18.07.2000 N 5385 с 17.05.2008 считается возобновленным на неопределенный срок, что подтверждается письмом департамента от 25.03.2010 N 12808, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации первоначально подписанный договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года.

Довод общества о том, что договор аренды не мог быть зарегистрирован в связи с отсутствием регистрации права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости, подлежит отклонению как не доказанный, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие принятие заявителем каких-либо мер по регистрации договора аренды нежилых помещений от 18.07.2000 N 5385.

Довод общества о том, что отказ администрации со ссылкой на часть 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ является неправомерным, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку указанная норма права, предусматривающая возможность возвращения заявления арендатору, не являлась основанием отказа обществу в реализации преимущественного права выкупа.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" октября 2011 года по делу N А33-13399/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева О.В. Петровская