Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 17АП-8321/09

г. Пермь

28 сентября 2009 г.

Дело N А50-10423/2009

Резолютивная часть постановления вынесена 22 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, ЗАО "ИСКРА-АВИГАЗ": не явились;

от ответчика, ООО "АвтоГАЗкомплект": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "АвтоГАЗкомплект",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июля 2009 года

по делу N А50-10423/2009,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "Объединенные газопромышленные технологии "ИСКРА-АВИГАЗ"

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоГАЗкомплект"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Объединенные газопромышленные технологии "ИСКРА-АВИГАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоГАЗкомплект" (далее - ответчик) о взыскании 140 027 руб. 56 коп., из которых: 120 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга по договору N 316-958/2007 от 25.05.2007 г.. и 20 027 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2007 г.. по 02.04.2009 г.., на основании статей 395, 711 Гражданского кодекса РФ (л.д. 4-5).

Решением арбитражного суда от 29 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АвтоГАЗкомплект" в пользу ЗАО "ИСКРА-АВИГАЗ" взыскано 139 079 руб. 10 коп., в том числе: 120 000 руб. 00 коп. - долг, 19 079 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 105-109).

Ответчик, ООО "АвтоГАЗкомплект", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе ссылается на направление копии определения о назначении дела к судебному разбирательству от 08.07.2009 г.. в нарушение части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть менее 15 дней. О перерыве в судебном заседании с 24 по 29 июля 2009 года ответчик извещен лишь 27 июля 2009 года. Ответчик полагает, что ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства и его неучастие в процессе привили к нарушению его прав на предоставление доказательств, возражений и объяснений по существу заявленных требований.

Истец, ЗАО "ИСКРА-АВИГАЗ", письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Логистик газотранспортного строительства" являющимся агентом ЗАО "Ямалгазинвест" по организации грузовых перевозок ИТР на объекты строительства, для транспортировки ЭГЭС "Урал-2500" N 321-16 было нанято общество "АвтоГАЗкомплект".

При перевозке оборудования на КС "Приполярная" произошла внештатная ситуация, в результате которой было допущено сваливание контейнера турбоблока ЭГЭС "Урал-2500" N 321-16.

12 августа 2006 года с участием представителей, в том числе заказчика - ЗАО "Ямалгазинвест", завода-изготовителя - ЗАО "ИСКРА-АВИГАЗ", перевозчика ООО "АвтоГАЗкомплект" был составлен акт обследования с отражением в нем дефектов (л.д. 95).

Между ЗАО "ИСКРА-АВИГАЗ" (исполнитель) и ООО "АвтоГАЗкомплект" (заказчик) 25.05.2007 г.. заключен договор N 316-958/2007, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по устранению внешних дефектов контейнера турбоблока ЭГЭС "Урал-2500" N 321-16, возникших в результате внештатной ситуации при его транспортировке, а заказчик принять и оплатить результат выполненных работ (л.д. 12-16).

Срок выполнения работ по настоящему договору определяется ведомостью исполнения (Приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора)

В соответствии с пунктом 3.2 договора приемка выполненных работ осуществляется сторонами путем подписания финансового акта сдачи-приемки на основании трехстороннего технического акта, оформленного при сдаче работ и подписанного, помимо сторон настоящего договора, представителем ООО "Логистика газотранспортного строительства".

Стоимость работ, указанная в ведомости, является фиксированной и согласована сторонами в протоколе договорной цены (Приложение N 2) (п. 4.1 договора).

Согласно пунктам 4.2, 4.3 оплата по договору осуществляется заказчиком в течение 10 дней после подписания настоящего договора путем перечисления исполнителю в безналичном порядке на расчетный счет аванса в размере 100% договорной цены, что составляет 120 000 руб.

Приложениями N N 1, 2 названного договора стороны согласовали сроки выполнения работ - 9 дней и их стоимость - 120 000 руб. с указанием перечня затрат.

В связи с исполнением принятых на себя обязательств при отсутствии поступлений от ответчика денежных средств истцом в соответствии с пунктом 6.1 договора в адрес ответчика была направлена претензия от 19.01.2009 г.. N 316-6-144 с требованием об оплате 120 000 руб. задолженности, а также 16 869 руб. 27 коп. процентов, начисленных по состоянию на 15.01.2009 г.. (л.д. 9-11).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По правовой природе спорный договор является договором возмездного оказания услуг, к которому применяются положения главы 39 (Возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом в спорный период ответчику услуг по устранению внешних дефектов контейнера турбоблока ЭГЭС "Урал-2500" N 321-16 стоимостью 120 000 руб. 00 коп. подтверждается выставленным на оплату счетом N 5 от 06.06.2007 г.., направленными в адрес ответчика техническим актом и актом сдачи-приемки работ, актом пусконаладочных работ, актом об окончании пусконаладочных работ на ЭГЭС "Урал-2500" N 321-16 подписанного заказчиком оборудования, актом рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования, письмами ООО "Газпром трансгаз Югорск" от 21.07.2009 г.. N 06/928, от 24.07.2009 г.. N 06/07697, актом выполненных работ N 07/02-1 от 07.02.2008 г.. подписанным эксплуатирующей организацией - ООО "Газпром трансгаз Югорск" (л.д. 29, 35-36, 37-40, 45, 57, 58, 93-94, 96, 97).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства оплаты ответчиком стоимости услуг в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, правомерно заявлены и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом корректировки судом представленного истцом расчета, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами - 19 079 руб. 10 коп. определен от суммы долга за период с 20.07.2007 г.. по 02.04.2009 г.. (с учетом п. 4.2 договора, отзыва ответчика на исковое заявление) по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 11% годовых, действующей на момент принятия решения.

Наличие задолженности и произведенный судом расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчета по определению процентов не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований подтверждаются представленными в дело документами, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика о нарушении арбитражным судом норм процессуального права в связи с нарушением 15-дневного срока извещения о времени и месте судебного разбирательства предусмотренного статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в результате чего были нарушены его права на предоставление доказательств, возражений и объяснений по существу заявленных требований отклоняются в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Из содержания названной нормы следует, что указанный в ней 15-дневный срок направлен на обеспечение соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Данная норма выступает процессуальной гарантией реализации лицами, участвующими в деле, права на судебную защиту и осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Само по себе нарушение вышеназванного срока не является основанием для отмены судебного акта. Несоблюдение указанного срока может повлечь отмену судебного акта в случае, если из обстоятельств дела следует, что в связи с его нарушением лицо было лишено или существенно ограничено в своем праве на судебную защиту, что привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неявке ответчика в судебное заседание арбитражного суда спор может быть разрешен в его отсутствие только в случае, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не была вручена адресату по причинам, указанным в части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик в период всего судебного разбирательства извещался судом первой инстанции надлежащим образом - до начала судебных заседаний, в том числе при объявлении перерыва судебного разбирательства, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле уведомления о вручении почтовой корреспонденции от 28.05.2009 г.. (л.д. 3б), от 21.07.2009 г.. (л.д. 55б), а также по средствам телефонограммы и путем направления телеграммы от 27.07.2009 г.. (л.д. 10-102).

Информацию о движении настоящего дела ответчик мог узнать на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края, о чем последний был уведомлен определением арбитражного суда от 15.05.2009 г.. о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки к судебному заседанию (последний абзац пункта 2 определения).

Пользование ответчиком своими процессуальными правами на предоставление возражений и объяснений по существу заявленного иска подтверждается представленным в материалы дела письменным отзывом от 02.07.2009 г.. с приложенными к нему документами в обоснование своих доводов (л.д. 27).

Ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью ответчика участвовать в нем, а также о его намерении представить дополнительные возражения и доказательства в их обоснование последним арбитражному суду не заявлялись.

Ссылка ответчика об извещении его судом о перерыве в судебном заседании с 24 по 29 июля 2009 года лишь 27 июля 2009 года несостоятельна.

В силу пунктов 2, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 названного Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения арбитражного суда от 29.07.2009 г.. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2009 года по делу N А50-10423/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов