Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 09АП-36304/11

г. Москва

17 января 2012 г.

Дело N А40-77141/11-162-530

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство

индивидуального предпринимателя Андреасян Гургена Гегамовича

о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2011, принятое судьей Гусенковым М.О.,

по делу N А40-77141/11-162-530

по иску закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг" (ОГРН 1027713004131)

к индивидуальному предпринимателю Андреасян Гургену Гегамовичу

(ОГРНИП 304481307000011)

о взыскании долга, пени, процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от ООО "Центр финансового лизинга" - Недешева В.В. по доверенности от 13.09.2011 N 84

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Атлант-М Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Андреасян Гургену Гегамовичу (далее - ответчик) о взыскании 478 904 руб. 16 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с 23.08.2008 по 29.01.2010 по договору лизинга N ДЛ-462Б/06-8 от 03.07.2008, неустойки в размере 69 453 руб. 19 коп. за период с 24.08.2008 по 29.01.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 398 руб. 66 коп. за период с 30.01.2010 по 12.07.2011.

Решением суда от 08.09.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 478 904 руб. 16 коп основного долга, 15 000 руб. неустойки, 57 398 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части во взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Указанное ходатайство мотивировано тем, что ответчик на дату вынесения решения находился за пределами Российской Федерации и 07.10.2011 им была направлена телеграмма в адрес Арбитражного суда города Москвы, в которой заявитель высказал свое несогласие с принятым судебным актом, просил решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились. Ответчик - ИП Андреасян Г.Г. направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ИП Андреасян Г.Г. уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.

Согласно ч.1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Между тем, как утверждает ответчик, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2011 была подготовлена и направлена в апелляционный суд 08.12.2011, то есть за пределами срока подачи апелляционной жалобы - 08.10.2011, установленного названной законодательной нормой права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 ответчику было предложено представить доказательства, обосновывающие уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

По смыслу ч.1 ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц по всем вопросам, связанным с разбирательством, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что с целью обжалования судебного акта им была направлена в срок телеграмма в адрес Арбитражного суда города Москвы, отклоняется судебной коллегией, поскольку подача апелляционной жалобы в виде телеграммы не предусмотрена действующим арбитражным процессуальным законодательством. Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям о форме и содержании, установленным в ст. 260 АПК РФ.

Поскольку уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не представил, оснований для восстановления пропущенного срока у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 150, 184, 185, ч. 1 ст. 265 АПК РФ АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Андреасян Гургена Гегамовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2011 по делу N А40-77141/11-162-530 отказать, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Андреасян Гургену Гегамовичу (ОГРНИП 304481307000011) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 07.10.2011.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов