Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 13АП-21489/11

г. Санкт-Петербург

17 января 2012 г.

Дело N А56-37771/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

при участии:

от истца (заявителя): Астапенко С.А., прокурор отдела прокуратуры Ленинградской области (служебное удостоверение ТО N 067421)

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21489/2011) закрытого акционерного общества "Нева Энергия"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 г. по делу N А56-37771/2011 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску Заместителя прокурора Ленинградской области

в защиту интересов Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Сланцевский детский сад N 10 комбинированного вида"

к ЗАО "Нева Энергия"

о признании сделки частично недействительной

установил:

Заместитель прокурора Ленинградской области (далее - истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском в защиту интересов Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Сланцевский детский сад N 10 комбинированного вида", ОГРН 1024701706996, место нахождения: 188560, Ленинградская обл., Сланцевский р-н, г. Сланцы, ул. Гагарина, д. 5, Б к закрытому акционерному обществу "Нева Энергия". адрес: 194044, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Зеленков пер., д. 7а, литер Б, ОГРН: 1047855170164, (далее - ответчик) о признании недействительными абзацев 3-6, 8-13 пункта 3.2.1, пунктов 3.2.2, 6.2.1, 6.2.2, пункт 7.3 в части права Энергоснабжающей организации снизить отпуск или полностью прекратить подачу энергии абоненту муниципального контракта на выполнение заказа на отпуск и потребление тепловой энергии N 33-М от 01.01.2011, заключенного между ЗАО "Нева Энергия" и Муниципальным дошкольным образовательным учреждением "Сланцевский детский сад N 10 комбинированного вида" (далее - Учреждение).

Исковые требования истец обосновал нормами статей 168, 422, 426, 523, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 17.10.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, ввиду неуказания судом в обжалуемом решении мотивов, по которым суд отклонил доводы и возражения ответчика, что является основанием для отмены решения суда в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Податель жалобы оспаривает выводы суда о соответствии исковых требований положениям гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения в сфере энергоснабжения, и, в частности, статье 546 ГК РФ. По мнению ответчика, нормы названной статьи в части применения порядка ограничения или прекращения подачи тепловой энергии безосновательно применены судом без учета положений статьи 422 ГК РФ и статьей 3, 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ (далее - Закон о теплоснабжении).

Ответчик указывает на соответствие пункта 3.2.2 спорного контракта, предусматривающего отключение горячего теплоснабжения в межотопительный период для проведения ремонтных работ, Правилам подготовки и проведения отопительного сезона в Ленинградской области, утвержденным Постановлением Правительства Ленинградской области от 19.06.2008 г. N 177.

Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие противоречий между положениями пункта 7.3 спорного контракта и нормами закона, поскольку в данном пункте идет речь о нарушении условия договора о качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей, что предусмотрено как основание для ограничения или прекращения в подаче теплоносителя Законом о теплоснабжении.

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда в части признания недействительными абзацев 3-6, 8-12 пункта 3.2.1, пункта 3.2.2 и пункта 7.3 муниципального контракта по выполнению заказа на отпуск тепловой энергии от 01.01.2011 г. N 33-М и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание податель жалобы, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что не является в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал позицию по иску, просил оставить обжалуемое решение без изменения, указав при этом на наличие арбитражных дел с аналогичным предметом спора с участием того же ответчика.

При отсутствии возражений представителей сторон законность и обоснованность решения проверены в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой ответчиком части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.01.2011 г. года между ЗАО "Нева Энергия" (энергоснабжающей организацией) и Муниципальным дошкольным образовательным учреждением "Сланцевский детский сад N 10 комбинированного вида" (абонентом) заключен муниципальный контракт по выполнению заказа на отпуск и потребление тепловой энергии N 33-М (далее - муниципальный контракт), по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу абзацев 3-6, 8-13 пункта 3.2.1 муниципального контракта энергоснабжающая организация вправе прекратить полностью или ограничить подачу энергии потребителю в следующих случаях:

- присоединения абонентом систем теплопотребления до приборов учета без согласования с энергоснабжающей организацией;

- самовольного подключения абонентом к теплосети субабонентов, новых цехов, установок или их отдельных частей, а также самовольного подключения других организаций к теплосети;

- ввода абонентом в эксплуатацию систем теплопотребления без участия представителя энергоснабжающей организации;

- по указанию органов госэнергонадзора;

- превышение абонентом договорных нагрузок без согласования с энергоснабжаюей организацией или превышения температуры обратной сетевой воды более чем на 3С против температурного графика энергоснабжающей организации;

- отсутствия у абонента подготовленного персонала для обслуживания систем теплопотребления или договора на обслуживание и ремонт систем теплопотребления с организацией, имеющей право на проведение данных видов работ;

- недопуска абонентом представителей энергоснабжающей организации к системам теплопотребления или к приборам учета энергии;

- при обнаружении утечки несанкционированного водоразбора или загрязнения сетевой воды, произошедшей по вине абонента;

- несоблюдения абонентов режима потребления ГВС, указанного в приложении N 1;

- при обнаружении самовольного переустройства внутренней системы теплопотребления;

В соответствии с пунктом 3.2.2 муниципального контракта энергоснабжающая организация вправе в межотопительный период для ремонта теплоисточников и сетей отключить подачу горячей воды.

Согласно пункту 6.2.1 муниципального контракта, в случае повторного возникновения обстоятельств, указанных в пункте 3.2.1 настоящего контракта, энергоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта полностью или в части, то есть расторгнуть контракт или изменить его условия.

Согласно пункту 6.2.2 с момента, указанного в уведомлении, энергоснабжающей организации об одностороннем отказе от исполнения (полностью или частично) контракта, настоящий контракт считается расторгнутым (измененным).

В соответствии с пунктом 7.3 муниципального контракта при превышении абонентом среднесуточной температуры обратной сетевой воды более на 3°С против графика при условии соблюдения среднесуточной температуры подающей сетевой воды с отклонением не более +,-, 3°С энергоснабжающая организация вправе, в том числе, снизить отпуск или полностью прекратить подачу энергии абоненту.

Полагая, что ряд положений государственного контракта, а именно: абзацы 3-6, 8-12 пункта 3.2.1, пункты 3.2.2, 6.2.1, 6.2.2, пункт 7.3 в части права энергоснабжающей организации снизить отпуск или полностью прекратить подачу энергии абоненту противоречат действующему законодательству, заместитель прокурора Ленинградской области обратился в арбитражный суд с иском о признании указанных положений недействительными.

В отзыве на иск ответчик признал наличие противоречий пунктов 6.2.1 и 6.2.2 требованиям действующего законодательства, но, вместе с тем, оспорил наличие противоречий в отношении остальных пунктов, указанных в исковом заявлении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что требования заместителя прокурора обоснованы по праву.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Статья 523 ГК РФ устанавливает право на односторонний отказ от исполнения договора поставки или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно пункту 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанными нормами урегулированы порядок и основания, при которых допустимо расторжение договора энергоснабжения путем одностороннего отказа от его исполнения (пункт 1), а также порядок и основания ограничения подачи энергии (пункты 2 и 3).

Положения статьи 546 ГК РФ являются специальными по отношению к пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего сторонами при заключении договора энергоснабжения не могут быть предусмотрены дополнительные основания (помимо прямо названных в статье 546 Гражданского кодекса РФ) для расторжения или изменения данного договора во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от его исполнения.

В силу положений статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 установлен Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов (далее - Порядок).

Так, в отношении потребителей, прекращение или ограничение подачи которым топливно-энергетических ресурсов может привести к опасности для жизни людей, и тяжелым экологическим последствиям, а также медицинских учреждений, организаций связи, объектов жилищно-коммунального хозяйства, объектов вентиляции, водоотлива и основных подъемных устройств угольных и горнорудных организаций и метрополитена предусмотрены особые правила ограничения или прекращения подачи электрической и тепловой энергии, указанные в Порядке.

Между тем, предусмотренная спорным муниципальным контрактом возможность для энергоснабжающей организации прекращения или ограничения энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения при отсутствия факта угрозы аварии, жизни, безопасности граждан противоречит нормам статьи 546 ГК РФ, поскольку формулировка соответствующего положения контракта позволяет энергоснабжающей организации без согласования прекращать подачу абоненту энергии в любой период времени.

Данные выводы нашли отражение в обжалуемом решении суда. По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательственной базе как истца, так и ответчика, а выводы суда в достаточной мере мотивированы нормами гражданского законодательства Российской Федерации, на которые даны конкретные ссылки.

Кроме того, вывод суда о том, что основания для снижения отпуска или прекращения подачи тепловой энергии абоненту установлены законодательством и Порядком и не могут быть произвольно расширены или изменены, в связи с чем подпункты 3-6, 8-12 пункта 3.2.1, пункты 3.2.2, 6.2.1, 6.2.2, пункт 7.3 контракта в части права ответчика снизить или полностью прекратить подачу энергии Учреждению признаны недействительными, подтверждается судебно-арбитражной практикой, а именно выводами суда апелляционной инстанции по делам N N А56-37764/2011, А56-37759/2011.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм апелляционным судом не установлено, и при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 г. по делу N А56-37771/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина