Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 09АП-33748/11

город Москва

17 января 2012 г.

Дело N А40-98763/11-121-845

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2012г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2012г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Веклича Б.С., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционную жалобу

ФГУП "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2011

по делу N А40-98763/11-121-845, принятое судьей Е.А. Аксеновой,

по заявлению ФГУП "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова" (ОГРН 1025001626286, 140182, Жуковский -2)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (УФАС по Московской области) (123423, Москва, Карамышевская наб., д.44)

третье лицо: ООО "КПЛ "Союз" (ОГРН 1027739624879, 125167, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 60, стр. 1)

о признании незаконными решения и предписания,

при участии:

от истца:	Заметаева Л.В. по дов. от 10.01.2012 N 025/8 N 8;
от ответчика:	не явился, извещен;
от 3-го лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ФГУП "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и необоснованными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 26.05.2011 г. N 04-19/09-11.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "КПЛ "Союз".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что заявителем не приведены правовые основания заявленных требований.

С решением суда не согласился заявитель - ФГУП "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что возложение на заявителя, не являющегося субъектом естественных монополий, обязанностей в части проведения открытого конкурса по отбору финансовой организации для оказания услуг по договору лизинга, нарушает законные права и интересы предприятия в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

На основании п. 5.3.10 Положения Федеральная антимонопольная служба возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в адрес ответчика поступила информация и документы от ФГУП "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова" о финансовых организациях, с которыми у него заключены договоры (соглашения) о сотрудничестве.

Согласно представленным документам между заявителем и ООО "КПЛ "Союз" заключен договор лизинга от 12.07.2010 г. N 62/10/1135103044/4953, в соответствии с разделом 1 которого "Предмет договора" ООО "КПЛ "Союз" (лизингодатель) обязуется за счет собственных и/или привлеченных денежных средств приобрести в собственность и предоставить во временное владение и пользование ФГУП "ЛИИ им М. М. Громова" (лизингополучатель) аэродромную уборочную плужно-щеточную продувную машину БС-4000 ПБА (т.1 л.д.11-15).

Вместе с тем, оснований заключения указанного договора, а именно документов, подтверждающих проведение открытого конкурса или открытого аукциона, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", представлено не было.

Приказом от 08.04.2011 г. УФАС по Московской области возбуждено дело N 04-19/09-11 и создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (т.1 л.д.117-118).

По результатам рассмотрения представленных документов УФАС по Московской области 26.05.2011 г. вынесено решение по делу N 04-19/09-11, которым ответчик признал в действиях заявителя нарушение п. 7 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (т.1 л.д.24-27).

Предписанием от 26.05.2011 г. ФГУП "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова" предписано прекратить нарушение п. 7 ч. 1 ст. 18 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в заключении договора лизинга от 12.07.2010 г. N 62/10/1135103044/4953 с ООО "КПЛ "Союз" без проведения открытого конкурса или открытого аукциона.

Отбор финансовой организации для оказания услуг по договору лизинга осуществить путем проведения открытого конкурса/аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

По результатам проведения открытого конкурса/аукциона на оказание финансовой организацией услуг по страхованию ответственности представить в Управление в десятидневный срок документы и сведения о соблюдении процедуры проведения торгов в соответствии с ч.3.1 ст.60 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". (т.1 л.д. 28-29).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Согласно ст. 18 Закона о конкуренции субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания финансовых услуг, в том числе, по договору лизинга.

На основании ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Пунктом 1 ст. 4 Закона о естественных монополиях установлено, что предоставление услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При принятии решения суд первой инстанции с учетом положений ст. 201 АПК РФ правомерно исходил из того, заявитель не указал, какие права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемым решением антимонопольного органа, либо каким образом оспариваемое решение возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений прав и интересов заявителя.

Довод ФГУП "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова" о том, что заявитель не является эксплуатантом аэродрома, в связи с чем неправомерно признан ответчиком субъектом естественной монополии, является необоснованным и судом апелляционной инстанций отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.2 устава заявителя ФГУП "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова" является эксплуататором аэродрома "Раменское" - аэродрома совместного базирования экспериментальной и гражданской авиации, основными видами деятельности которого являются, в том числе, предоставление услуг по обеспечению безопасности полетов, качества, надежности и эксплутационно-технических характеристик воздушных судов и их систем на всех стадиях жизненного цикла, обеспечение и осуществление воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и почт, обслуживание воздушного движения на коммерческой основе, а также на аэродроме и в аэропорту (п.2.3 Устава) (т.1 л.д.31-46).

Решением Управления МАП России от 05.09.2005 г. N 33/11-2-р ФГУП "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова" включено в реестр субъектов естественных монополий, что заявителем не оспаривается.

Принимая во внимание то обстоятельство, что при условии осуществления деятельности в сфере естественных монополий отбор услуг, определенных в ч.1 ст. 18 Закона о естественных монополиях должен производиться на торгах, с учетом правил, определенных в Законе о размещении заказов, вывод антимонопольного органа о нарушении Закона о защите конкуренции в части непроведения заявителем открытого конкурса/аукциона обоснован.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2011 по делу N А40-98763/11-121-845 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФГУП "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова" (ОГРН 1025001626286) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 (тысяча) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Б.С. Веклич П.В. Румянцев