Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 г. N 01АП-3136/07

г. Владимир

24 декабря 2007 г.

Дело N А38-3467-15/332-2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Йошкар-Олинский ремонтный завод" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.06.2007

по делу N А38-3467-15/332-2006 (15/43-2007),

принятое судьей Суслопаровой М.И.

по заявлению открытого акционерного общества "Йошкар-Олинский ремонтный завод"

о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл, выразившееся в не возобновлении производства открытого акционерного общества "Йошкар-Олинский ремонтный завод", об обязании возобновить производство, а также о признании незаконным постановления главного государственного санитарного врача от 08.08.2005 N 116,

при участии:

от открытого акционерного общества "Йошкар-Олинский ремонтный завод" - не явились (уведомление N 85049),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл - не явились (уведомление N 85050),

и установил:

открытое акционерное общество "Йошкар-Олинский ремонтный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с требованием о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее - Управление), выразившееся в не возобновлении производства Общества и об обязании принять постановление о возобновлении производства Общества, а также признании незаконным постановления главного государственного санитарного врача от 08.08.2005 N 116 о приостановлении деятельности Общества.

Решением от 26.06.2007 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал Обществу в удовлетворении требований. При этом судом установлено, что заявителем не устранены в полной мере нарушения, явившиеся основанием для приостановления производства Общества, следовательно, последнее не доказало незаконность бездействия Управления, выразившегося в непринятии мер по возобновлению производства Общества.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению Общества, Управление не доказало наличие угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) именно деятельностью Общества; документы, перечисленные в предписаниях и постановлении о приостановлении производства, у Общества имеются.

Заявитель считает, что суд в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно возложил обязанность доказывания по настоящему делу на обе стороны, поскольку такая обязанность возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, чьи действия (бездействие) оспариваются; Управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления деятельности Общества и не возобновления производства до настоящего времени.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения, указав на правомерность сделанных в нем выводов.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.06.2007 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Управлением в период с 02.08.2005 по 08.08.2005 проведена плановая проверка по контролю за соблюдением Обществом требований санитарного законодательства, в ходе которой установлены нарушения требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов в области обеспечения санитарного эпидемиологического благополучия населения, а именно: статьи 11, пункта 1 статьи 22, пункта 3 статьи 27, пунктов 1, 3 статьи 29, пунктов 1, 2, 3 статьи 32, пункта 3 статьи 39, статьи 40 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 1.8, 9.6, 14.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организация работы", пункта 1.5 подпункта б), пункта 2.4 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", пункта 2.13 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", пункта 6.7 СанПиН 2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы", пунктов 3.6, 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", пунктов 3.3.3, 5.1, 5.4 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", пункта 2.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 08.08.2005.

В этот же день должностным лицом Управления вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, а главным государственным санитарным врачом по Республике Марий Эл - постановление N 116 о приостановлении (запрещении) с 08.08.2005 деятельности Общества.

27.09.2006 Общество обратилось в Управление с заявлением о возобновлении производства.

Письмом от 12.10.2006 N 4400 Управление отказало Обществу в возобновлении производства, сославшись на невыполнение предписания об устранении нарушений.

Считая свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, которое создает угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), в частности, в области производства, хранения, транспортировки и реализации продовольственного сырья, пищевых добавок, пищевых продуктов, питьевой воды и контактирующих с ними материалов и изделий, главный государственный санитарный врач и его заместители вправе выносить мотивированные постановления о приостановлении деятельности до устранения такого нарушения или запрещении в случае невозможности его устранения.

Согласно статье 11 названного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно - эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе проверки обнаружены следующие нарушения Обществом требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов: отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии условий работы с источниками физических факторов воздействия человека санитарным правилам при использовании машин, механизмов, установок, устройств и аппаратов, являющиеся источниками физических факторов воздействия человека; отсутствует проект организации, озеленения и благоустройства санитарно-защитной зоны, являющийся обязательным документом для действующих предприятий; не разработаны материалы по обоснованию деятельности по обращению с опасными отходами, представляющими потенциальную опасность; не обеспечено проведение лабораторных исследований в зоне влияния выбросов; не осуществляется мониторинг за состоянием почвы в местах временного складирования промышленных и бытовых отходов на производственной территории; не организованы места временного хранения отходов производства и потребления на производственной территории; не осуществляется в процессе эксплуатации ПЭВМ производственный контроль за соблюдением действующих санитарных правил; не организован производственный контроль посредством лабораторных исследований и испытаний на рабочих местах; не обеспечены условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками Общества, занятых на работах с вредными и опасными условиями труда.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции дела Управлением проведена повторная проверка на предмет устранения Обществом нарушений санитарного законодательства, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления главного санитарного врача, по результатам которой было установлено лишь частичное устранение Обществом нарушений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что не допускало возобновления производственной деятельности Общества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, обязанность доказывания законодательством возлагается на каждое лицо, участвующее в деле, а значит, довод Общества о неправильном применении судом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неосновательным.

Обществом не представлены доказательства того, что оно в полном объеме устранило нарушения требований санитарного законодательства в целях возобновления производства.

Представленными же в материалы дела документами Управление, в свою очередь, подтвердило правомерность своих действий и принятого главным санитарным врачом постановления о приостановлении деятельности Общества и отсутствие бездействия по не возобновлению производства.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.06.2007 по делу N А38-3467-15/332-2006 (15/43-2007) оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Йошкар-Олинский ремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

М.Б. Белышкова М.Н. Кириллова