Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 09АП-33933/11

г. Москва

18 января 2012 г.

Дело N А40-92233/11-121-784

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Кольцова Н.Н., Веклича Б.С.,
при ведении протокола	помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Севан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2011 г. по делу N А40-92233/11-121-784, принятое судьей Е.А. Аксеновой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВиноВин" (ООО "ВиноВин") (ОГРН 1027739014225, 109235, г. Москва, Проектируемый 4386-й проезд, д.1, стр.1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Севан" (ООО "Севан") (ОГРН 1036167041297, 344019, г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова д. 9)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ООО "ВиноВин" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Севан" (ответчик) о взыскании основного долга в сумме 150 000 руб. и неустойки в сумме 130 296, 62 руб. за период с 15.01.2011 по 08.08.2011 ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, предусмотренного договором поставки от 30.08.2010 N 81П/10.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, поскольку полагает, что взысканная неустойка чрезмерно высока и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 7 012, 5 руб.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 156 АПК РФ без их участия.

Рассмотрев в соответствии со ст. 266, ст. 268 АПК РФ доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Между сторонами заключен договор поставки от 30.08.2010 N 81П/10, согласно которому истец (поставщик) обязался передать ответчику (покупателю) в собственность товар, а последний обязался оплатить его на условиях пункта 3.2 договора в течение 45 календарных дней с даты поставки товара.

Истец в соответствии с товарными накладными от 30.11.11 N 1635, от 30.11.11 N 1636 передал ответчику товар на общую сумму 388 992 руб., который не был оплачен ответчиком полностью, в связи с чем образовалась задолженность покупателя перед поставщиком в сумме 150 000 руб., что не оспаривается ответчиком в данном деле.

Согласно пункту 6.2 договора предусмотрена договорная неустойка в размере 0,5 % от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 330 ГК РФ и условия пункта 6.2 договора правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 130 296, 62 руб. за период с 15.01.2011 по 08.08.2011.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взысканной неустойки, поскольку не усматривает явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом учитывает, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется. Между тем ответчик в суд первой инстанции не явился и не заявил о чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки. При этом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих его доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2011 г. по делу N А40-92233/11-121-784 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Севан" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Б.С. Веклич