Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 13АП-18510/11

г. Санкт-Петербург

12 января 2012 г.

Дело N А56-40221/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: Григорьева Д.О., дов. от 01.08.2011

от ответчика: Зайцева А.В., дов. от 21.12.2011 N 03-02/18

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18510/2011) ООО "Петербургский транспорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2011 по делу N А56-40221/2011 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Петербургский транспорт"

к Комитету по транспорту Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургский Транспорт": Санкт-Петербург, ул. Автомобильная, д. 4, офис 35, ОГРН 1047830018147 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по транспорту Санкт-Петербурга: 191167, Санкт-Петербург, Исполкомская ул., д. 16, лит. А, ОГРН 1027810354516 (далее - заинтересованное лицо, комитет) от 14.07.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением от 26.09.2011 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2011 года по делу N А56-40221/2011 и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда о наличии состава и вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, и отсутствии нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель комитета против доводов апелляционной жалобы возражал, оспариваемое решение считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что Межведомственной транспортной комиссией проведена проверка организации обществом транспортного обслуживания.

В результате проверки выявлено и зафиксировано в акте от 16.05.2011 N 00293, что в нарушение пункта 2 статьи 42 Закона СПб N 273-70 общество оказывало услуги по перевозке пассажиров и багажа по маршруту N К-115 (Сенная пл.. - Канонерский остров) на автомобиле 222702 (Ford), государственный номер А351ХХ178, в отсутствие договора, заключенного в соответствии со статьей 5 Закона Санкт-Петербурга от 08.02.2000 N 19-4 "О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 19-4), учитывая, что право на осуществление перевозок пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования по маршруту регулярных перевозок К-115 предоставлено ЗАО "Такси-2" в соответствии с договором от 10.12.2010 N 10-003/016.

Определением от 17.05.2011 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 42 Закона СПб N 273-70 и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования комитетом выявлен факт продолжения со стороны общества противоправного деяния, а именно осуществление регулярных перевозок пассажиров на маршруте N К-115 (Сенная пл. - Канонерский остров) на автомобиле "Ивеко 35S9", государственный регистрационный номером А669АО178 в отсутствие договора, что зафиксировано в акте от 06.06.2011 N 00356.

По результатам административного расследования в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.06.2011 N 36-11.

Постановлением от 14.07.2011 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 42 Закона N 273-70, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Установив наличие состава и вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.

В силу статей 1 и 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) регулирование в области безопасности дорожного движения является одной из мер защиты жизни, здоровья и имущества граждан, их законных интересов, то есть указанное регулирование относится к вопросам защиты прав человека и общественной безопасности.

Согласно статье 4 закона N 196-ФЗ законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона N 19-4 под перевозчиками понимаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги по перевозке пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования.

Согласно статье 5 Закона N 19-4 порядок работы перевозчиков на маршрутах регулярных перевозок определяется договорами на организацию и выполнение перевозок пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок, заключенными между уполномоченным органом и перевозчиком.

В соответствии со статьей 6 Закона N 19-4 порядок организации и проведения конкурсов на право осуществления пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок устанавливается Правительством Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2009 N 683 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге" установлено, что Комитет по транспорту является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга по осуществлению организации и проведения для перевозчиков конкурса, по результатам которого им предоставляется право осуществления перевозок по каждому установленному маршруту регулярных перевозок.

Пунктом 2 статьи 42 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за оказание услуг населению по перевозке пассажиров и багажа в случае, если отсутствует договор, а также за нарушение перевозчиком условий данного договора.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что общество в мае и июне 2011 года осуществляло перевозку пассажиров по маршруту N К-115 при отсутствии договора на организацию и выполнение перевозок пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок, заключенного с Комитетом по транспорту Правительства Санкт-Петербурга.

Факт осуществления пассажирских перевозок без заключенного с Комитетом договора подтверждается актом Межведомственной транспортной комиссии, фотоматериалами, путевыми листами, протоколом об административном правонарушении от 16.06.2011 N 36-11.

Оценив все обстоятельства дела, суд установил, что комитетом доказан факт совершения обществом административного правонарушения, доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии состава и вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, является правильным.

Судом первой инстанции проверено соблюдение комитетом порядка привлечения общества к административной ответственности и не установлено существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установил их и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления комитета от 14.07.2011 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 42 Закона N 273-70 в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Всем доводам общества, приведенным им в обоснование своей позиции в апелляционной жалобе, дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что им не осуществлялась перевозка пассажиров, т.к. в силу заключенного между ним и ЗАО "Такси-2" договора аренды транспортного средства с экипажем от 15.01.2011, перевозку пассажиров и багажа на коммерческом маршруте N К-115 осуществляло ЗАО "Такси-2" с использованием транспортных средств, принадлежащих обществу, отклоняются судом апелляционной инстанции. Из содержания договора аренды транспортного средства с экипажем от 15.01.2011, на который ссылается общество (пункт 1.1) следует, что именно заявитель осуществляет обслуживание маршрута своим собственным подвижным составом, следовательно, выступает в качестве перевозчика, что также следует из маршрутного задания на перевозку пассажиров, являющегося приложением к данному договору (л.д. 15) и путевых листов маршрутных такси выданных обществом на маршрут N К-115, утвержденный Распоряжением Комитета по транспорту от 10.09.2009 N 170-р.

Таким образом, исходя из условий данного договора ЗАО "Такси-2" (арендатор), заключившее договор с Комитетом по транспорту, передало арендодателю - ООО "Петербургский транспорт" предоставленное ему право на обслуживание коммерческого маршрута N К-115, и ООО "Петербургский транспорт" осуществляло перевозку пассажиров по названному маршруту в нарушение статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 08.02.2000 N 19-4 "О городском пассажирском наземном маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге".

Довод общества о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом признан судом апелляционной инстанции ошибочным.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения о Комитете по транспорту, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 226 (далее - Положение), комитет осуществляет контроль за соблюдением нормативных правовых актов Санкт-Петербурга в сфере обеспечения населения услугами городского наземного маршрутного транспорта общего пользования.

В силу пункта 3.18 Положения комитет наделен полномочиями в случаях, предусмотренных законодательством Санкт-Петербурга, рассматривать дела об административных правонарушениях, направлять дела об административных правонарушениях мировому судье, устанавливать перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 19.06.2006 N 724 "О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга от 19.01.2000 N 19-4 "О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге" комитет наделен правом рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных законом Санкт-Петербурга.

Приказом Комитета от 26.06.2006 N 32 "Об организации в комитете по транспорту производства по делам об административных правонарушениях" (далее - Приказ N 32) утвержден перечень должностных лиц комитета, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в число которых входит специалист 1 категории сектора административного делопроизводства, составивший протокол об административном правонарушении по настоящему делу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий, является правомерным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что должностные лица, перечисленные в вышеуказанном перечне, не уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Санкт-Петербурга N 273-70, является не обоснованным.

Согласно пункту 2 Приказа N 32 должностные лица комитета, указанные в перечне, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен порядок производства по делам об административных правонарушениях. Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае правонарушение, за которое общество привлечено к ответственности, предусмотрено частью 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга N 273-70. При этом производство по административному делу осуществлялось в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Согласно статье 50 Закона N 273-70 производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с КоАП РФ. Приказ комитета N 32 также содержит указание на то, что должностные лица, перечисленные в нем, составляют протоколы в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Отсутствие ссылки в названном приказе на Закон N 273-70 не означает, что перечисленные в нем должностные лица не вправе составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном данным Законом. Кроме того, Приказ N 32 содержит ссылку на Закон N 19-4, за нарушение которого общество привлечено к административной ответственности.

При вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права судом не нарушены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2011 года по делу N А56-40221/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Петербургский транспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина