Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 15АП-14712/11

город Ростов-на-Дону

16 января 2012 г.

дело N А32-1813/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаев Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саниной Е.А.

при участии:

от истца - представитель Шамуратов Ж.Д. по доверенности от 29.12.2011;

от ответчика - представитель Свечников С.Е. по доверенности от 23.11.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева В.С. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2011 по делу N А32-1813/2011 о приостановлении производства по делу

по иску индивидуального предпринимателя Васильева В.С.

к ответчику - ЗАО Санаторий "Кубань"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васильев Виктор Серафимович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Санаторий "Кубань" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в феврале 2009 - декабре 2009 года в размере 2096442 руб. 02 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2010 по 01.12.2010 в размере 46484 руб. 40 коп.

В свою очередь, ЗАО "Санаторий "Кубань" обратилось в суд со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Васильеву В.С. о признании договоров, заключенных между индивидуальным предпринимателем Васильевым В.С. и ЗАО "Санаторий "Кубань", незаключенными, а также взыскании с индивидуального предпринимателя Васильева В.С. убытков в размере 2054419 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2011 производство по настоящему делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству ЗАО "Санаторий "Кубань".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2011 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением от 01.11.2011 производство по настоящему делу приостановлено, в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

Определение мотивировано тем, что при наличии между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По ходатайству ЗАО "Санаторий "Кубань" определением от 20.04.2011 назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления фактической стоимости работ, выполненных индивидуальным предпринимателем Васильевым В.С., по спорным договором и их качества. Данное экспертное исследование не проведено, о чем сообщено экспертным учреждением. В сообщении о невозможности дать заключение эксперт указал на нахождение в помещениях, подлежащих экспертному осмотру, граждан-отдыхающих и недопуск администрации ЗАО "Санаторий "Кубань" эксперта к осмотру. В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему делу необходимо проведение экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения и просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в обжалуемом определении не указан срок, на который приостановлено производство по делу. Первоначально назначенная экспертиза не проведена по вине ответчика. ЗАО Санаторий "Кубань" злоупотребляет своими процессуальными правами ходатайствуя о повторном направлении материалов дела в экспертное учреждение. По мнению заявителя, ответчик использует свои права с целью затягивания производства по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе на определение в части назначения судебной экспертизы и повторному направлению материалов дела подлежит прекращению, в остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, судебная строительно-техническая экспертиза по настоящему делу назначена для определения фактической стоимости работ, выполненных индивидуальным предпринимателем Васильевым В.С. в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 10.01.2009; договору подряда на выполнение текущего ремонта пола столовой 3-го этажа; договору подряда на выполнение текущего ремонта 1-го этажа столовой; договору подряда от 10.11.2009; договору подряда на выполнение работ по текущему ремонту номеров 4 этажа спального корпуса; договору подряда от 11.05.2009; договору подряда от 28.05.2009; договору подряда от 15.04.2009; договору подряда от 15.03.2009; договору подряда N 2 от 12.01.2009, а также для определения соответствия качества выполненных индивидуальным предпринимателем Васильевым В.С. работ условиям указанных договоров подряда, а при отсутствии или неполноте условий договоров требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, требованиям действующих нормативных документов. Кроме того, перед экспертом поставлен вопрос об определении стоимости работ по устранению недостатков в выполненных работах, в случае их наличия. Производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Поскольку нормами статьей 82 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке определения о назначении экспертизы по делу, равно как и отказа в ее назначении, названное определение не препятствует дальнейшему движению дела, производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения о назначении экспертизы подлежит прекращению.

Основанием для приостановления производства по делу послужило назначение арбитражным судом первой инстанции строительно-технической экспертизы по вопросам определения стоимости, качества и объема выполненных работ.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами имеется спор по стоимости, качеству и объему выполненных работ, для определения которых необходимы специальные познания, судом обоснованно назначено проведение экспертизы.

При таких условиях, согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено обоснованно, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в части приостановления производства по делу не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в определении не указан срок на который приостановлено производство по делу, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 данного Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В определении от 01.11.2011 указано, что производство по делу приостанавливается до получения заключения эксперта, то есть указано событие наступление которого является окончанием срока приостановления производства по делу. Указание на событие, которое должно наступить, для определения срока приостановления производства по делу не противоречит пункту 2 статьи 113 и пункту 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направление материалов дела в экспертное учреждение не является обстоятельством препятствующим движению дела, в данной части производство по апелляционной жалобе также подлежит прекращении.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик злоупотребил своим правом, ходатайствуя о повторном направлении материалов дела в экспертное учреждение, учитывая, что экспертиза не проведена по вине ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Определением от 14.09.2011 Арбитражного суда Краснодарского края осмотр объекта исследования назначен на 16.09.2011. Указанное определение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.09.2011 в 18 час. 49 мин.

Поскольку ЗАО "Санаторий "Кубань" является действующим, на 16.09.2011 в помещениях подлежащих осмотру находились отдыхающие, недопуск эксперта в помещения санатория не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о затягивании рассмотрения дела и злоупотреблении процессуальными правами.

С учетом даты принятия определения о назначении экспертного осмотра и его опубликования на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответчик не мог обеспечить возможность экспертного осмотра, что не было учтено при определении даты проведения осмотра. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Васильева В.С. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2011 по делу N А32-1813/2011 в части назначения судебной строительно-технической экспертизы и направления материалов дела в ГУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2011 по делу N А32-1813/2011 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.