Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 10АП-8883/11

г. Москва

18 января 2012 г.

Дело N А41-24018/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя Мудрак Т.В., доверенность от 07.10.2011 N 86;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доверие и Удача" (ИНН:5027082592 ОГРН:1025003216040) на решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2011 по делу N А41-24018/11, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению территориального отдела (инспекции) по Московской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии к обществу с ограниченной ответственностью "Доверие и Удача" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

территориальный отдел (инспекция) по Московской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Доверие и Удача" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в обоснование которой указало на отсутствие в действиях общества признаков и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19. КоАП РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель общества, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. Представитель общества принимал участия в судебных заседаниях 23.11.2011, 30.11.2011, 07.12.2011, поддерживал доводы апелляционной жалобы, а также обращал внимание на допущенные в ходе административного производства процессуальные нарушения.

В судебном заседании представитель административного органа просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Доверие и Удача" и отмены решения Арбитражного суда Московской области от 31.08.2011.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сотрудниками ЦМТУ Росстандарта в период с 19.05.2011 по 16.06.2011 проведена проверка соблюдения требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, правил обязательного подтверждения соответствия (обязательной сертификации) продукции, а также соблюдения требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования в деятельности ООО "Доверие и Удача" на АЗС N 3 по адресу: 140100, Московская область, Раменский район, пос. Родники, ул. Большая Учительская.

Административным органом установлено нарушение при реализации продукции пункта 35 требований Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118, а именно установлен факт реализации ООО "Доверие и Удача" на АЗС N 3 по адресу: 140100, Московская область, Раменский район, пос. Родники, ул. Большая Учительская, бензина автомобильного неэтилированного с улучшенными экологическими свойствами (городского) марки АИ-92 Экп, при этом представленная для подтверждении соответствия реализуемого бензина декларация не распространяется на проверенную партию бензина, так как обязательное подтверждение изготовителем соответствия автомобильного бензина и дизельного топлива в случае, если изготовление продукции производится путем смешивания нефтепродуктов, в том числе добавлением присадок различного происхождения, осуществляется в форме обязательной сертификации с проведением испытаний образца продукции и инспекционного контроля сертифицированной продукции.

Заявителем составлен протокол отбора образцов от 24.05.2011 N 02-226/3 (т.1 л.д. 37), протокол испытаний от 02.06.2011 N 620 (т.1 л.д. 40), получено экспертное заключение от 07.06.2011 N 620 (т.1 л.д. 41, 42), в соответствии с которым ООО "Доверие и Удача" при реализации продукции нарушило требование пункта 35 Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118.

Протокол ареста продукции не составлялся по причине реализации обществом проверенной партии продукции.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 16.06.2011 N 226 С/3 (л.д. 6-9).

На основании акта проверки от 16.06.2011 N 226 - С/3 заинтересованному лицу выданы предписания ЦМТУ Росстандарта от 16.06.2011 NN 226-ПР/3-а, 226-ПР/3-б, 226-ПР/3-в об устранении нарушений указанных обязательных требований в срок до 23.06.2011 (л.д. 43-45).

В отношении общества при участии заместителя генерального директора ООО "Доверие и Удача" С.В. Безрукова составлен протокол об административном правонарушении от 16.06.2011 N 292-ПЮ/3 (л.д. 4, 5).

В силу положений статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 203 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Принимая решение о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, и назначая ООО "Доверие и Удача" административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, и вина в его совершении доказаны. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований государственных стандартов.

Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ) определяет стандарт как документ, в котором, в частности, устанавливаются правила и характеристики продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации.

В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (часть 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ).

Согласно пункту 35 Технического регламента обязательное подтверждение изготовителем соответствия автомобильного бензина и дизельного топлива в случае, если изготовление продукции производится путем смешивания нефтепродуктов, в том числе добавлением присадок различного происхождения, осуществляется в форме обязательной сертификации с проведением испытаний образца продукции и инспекционного контроля сертифицированной продукции.

Таким образом, требования государственных стандартов, касающиеся безопасности продукции, являются обязательными для исполнения. Отклонение от обязательных требований стандартов в процессе производства и реализации продукции влечет привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, требования пункта 35 раздела 3 Технического регламента распространяются лишь на изготовителя - ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод", в связи, с чем в действиях организации отсутствует вменяемый состав правонарушения, сертификат соответствия C-RU.НХ10.В.01368, получен изготовителем, судом отклоняются.

Событие административного правонарушения выражено в том, что общество, принимая партии бензина на реализацию, должно было убедиться, правильно ли оформлены документы заводом изготовителем на поставляемые партии бензина. Поскольку на момент проверки, оформленные в установленной форме документы, обществом не представлены, бензин реализован, без оформленных в установленном порядке документов, а именно бензин должен был быть сертифицирован.

Кроме того в силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184 "О техническом регулировании" за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обществом представлен сертификат соответствия N C-RU.AЯ02.В39454 сроком действия с 14.10.2009 по 31.12.2011, подтверждающий соответствие бензина марки АИ-92ЭКп требованиям технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", приложение N 1 для автомобильной техники экологического класса 2 (постановление Правительства РФ от 27.02.2008 N 118) ТУ 38.401-58-171-96 изм. 1-8, раздел 2, табл. 2 (показатели 1, 3, 4, 5, 6, 12). Однако в паспорте на спорную продукцию указано ТУ 38.401-58-171-96 с изм. 9.

Как усматривается из материалов дела, при проведении контрольно-надзорных мероприятий в отношении ООО "Доверие и Удача" на АЗС N 3 по адресу: 140100, Московская область, Раменский район, пос. Родники, ул. Большая Учительская должными лицами ЦМТУ Росстандарта установлено, что общество осуществляло реализацию продукции (бензин АИ-92 Экп (партия 6004л., изготовитель ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод", поставщик ООО "ДорСнаб") с нарушениями требований пункта 35 Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" (далее- Технический регламент).

В обоснование нарушения требований пункта 35 Технического регламента указано, что технический паспорт партии бензина марки АИ -92 Экп содержит указание на его изготовление путем смешивания нефтепродуктов с добавлением присадок, однако, подтверждение их соответствия осуществлено обществом в виде Деклараций о соответствии, а не обязательной сертификации, что предусмотрено пунктом 35 раздела 3 Технического регламента.

В обоснование наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения административный орган ссылается на протокол отбора образцов N 02-226/3 (т.1 л.д. 37), протокол испытаний от 02.06.2011 N 620 (т.1 л.д. 40), экспертное заключение от 07.06.2011 N 620 (т.1 л.д. 41, 42), акт проверки N 226-С/3.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ.

Статьей 27.10 КоАП РФ предусмотрено, что изъятие образцов товаров, которые являются предметами административного правонарушения, производится в присутствии двух понятых и подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми (часть 8 статьи 27.10 КоАП РФ).

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов.

Из материалов дела усматривается, что 24.05.2011 должностным лицом ЦМУ Росстандарта Т.Н. Ушаковой при участии представителя общества Безрукова С.В. отобраны образцы бензина, о чем составлен протокол отбора образцов N 02-226/3. Согласно протоколу от 24.05.2011 N 02-226/3 при отборе образцов (проб) и составлении вышеуказанного акта понятые в нарушение части 8 статьи 27.10 КоАП РФ не привлекались (л.д.37).

Пробы продукции направлены в экспертную организацию ФГУ "Менделеевский ЦСМ".

Экспертиза проведена в период с 02.06.2011 по 07.06.2011 экспертом Едаковой Е.В. - сертификат компетентности эксперта N РОСС-RU.0001.31018894 от 06.04.2011 сроком действия до 06.04.2014, экспертной организацией ФГУ "Менделеевский ЦСМ" - Экспертиза проведена на основании заявки территориального отдела (инспекции) по Московской области ЦМТУ Росстандарта от 25.05.2011 N 2. Эксперт ознакомлен с правами и обязанностями, предупрежден об ответственности в порядке статьи 17.9 КоАП РФ за заведомо ложное заключение.

В протоколе испытаний от 02.06.2011 N 620 указано, что испытанный образец соответствует Техническому регламенту пункта 5 приложения.

Согласно экспертному заключению от 07.06.2011 N 620 значения характеристик проверенного (испытанного) образца (пробы) продукции, полученные в результате испытаний соответствуют требованиям технического регламента, однако ООО "Доверие и Удача" при реализации бензина автомобильного неэтилированного с улучшенными экологическими свойствами (городского) марки АИ-92 ЕКп на АЗС N3 по адресу:140100, Московская область, Раменский район, п.Родники, ул. Большая Учительская нарушает требования Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" в части: - обязательного подтверждения соответствия автомобильного бензина (пункт 35), так как обязательное подтверждение соответствия автомобильного бензина при добавлении присадок различного происхождения осуществляется в форме обязательной сертификации (в паспорте сведения о декларации о соответствии).

Довод заявителя о том, что протокол отбора образцов от 24.05.2011 и произведенные на его основании протокол испытаний были получены в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, Федерального закона "О техническом регулировании" судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу части 3 статьи 26.2 настоящего Кодекса в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

При несоблюдении административным органом предусмотренной законом процедуры отбора проб, у суда отсутствуют основания считать допустимым доказательством выводы экспертизы, проведенной на основании изъятых образцов продукции

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Акт проверки от 16.06.2011 N 226-С/3 составлен с учетом экспертного заключения от 07.06.2011 N 620.

Нарушение самим административной органом процедуры привлечения к административной ответственности, в особенности касающейся обеспечения прав и законных интересов лица привлекаемого к ответственности, влечет за собой освобождение правонарушителя от административной ответственности независимо от того совершено им или нет административное правонарушение.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения являются существенными, поскольку общество было лишено возможности воспользоваться своими правами при производстве по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности ООО "Доверие и Удача" в соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ и наличию оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 31.08.2011.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2011 по делу N А41-24018/11 отменить.

В удовлетворении заявления территориального органа (инспекции) по Московской области Центрального территориального управления Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Доверие и Удача" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Э.П. Макаровская