Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 13АП-21504/11

г. Санкт-Петербург

20 января 2012 г.

Дело N А56-20850/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестакова М.А.

судей Кашина Т.А., Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.

при участии:

от истца: Полтавский И.А. по дов.от 27.09.2011 г.,

от ответчика: Колесник Е.В. по дов.от 1.01.2012 г., Варламова В.г. - протокол от 05.04.2010 г. N 5,

от 3-го лица: Тарасевич С.Ю. по дов.от 01.01.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21504/2011) ТСЖ "Дом архитектора С.Г. Гингера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2011 г. по делу N А56-20850/2011 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга",

к ТСЖ "Дом архитектора С.Г. Гингера"

3-е лицо: ОАО "ТГК N 1"

о взыскании задолженности

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" с иском к ТСЖ "Дом архитектора С.Г. Гингера" ( с учетом уточнения требований) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 376 741 руб. 36 коп. за период с 01.04.2008 по 30.09.2008 г.

Ответчик в судебном заседании 14.10.2011 г.. признал основной долг в размере 183 851 руб. 73 коп. за период с 01.04.2008 по 31.08.2008 г., против удовлетворения остальной части заявленных требований возражал. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято частичное признание ответчиком иска.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 г. требования иска удовлетворены частично. В пользу истца взыскана сумма 372077,36 руб. задолженности и судебные расходы в соответствующей сумме. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в удовлетворенной части, ответчик подал апелляционную жалобу, указав в ней о несогласии с решением суда по следующим основаниям.

Вывод суда о том, что за сентябрь 2008 года, при отсутствии между сторонами договорных отношений, подлежит взысканию сумма 64246,52 руб. является необоснованным, поскольку в иске имеется указание на нарушение ответчиком обязательств по договору, которого в данный период не было заключено. При взыскании суммы задолженности за данный период суд вышел за пределы оснований иска, изложенных истцом в уточненных требованиях.

Суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что сумма 106058,43 руб. уже была уплачена ответчиком за спорный период в рамках договора о поручительстве от 01.10.08 г., в связи с чем необоснованно не была уменьшена сумма долга ответчика в указанном размере.

Заявитель жалобы не согласен со взысканием суммы 20269,70 руб., поскольку расчет суммы задолженности произведен в этой части неверно, без учета п.54,55 пп. "в" и "ж" 56,60,10 Постановления Правительства РФ от 23.05.06 г. N 307. Так, в материалах дела имеются доказательства того, что ответчик произвел перерасчет размера платы потребителям, которые временно отсутствовали по месту жительства, что влекло пересмотр размера задолженности истцу.

Аналогично не учтен перерасчет, произведенный в связи с плановыми отключения горячего водоснабжения.

Также в жалобе указано об ошибке в подсчете задолженности в решении суда, поскольку посчитав подлежащей исключению из расчета задолженности сумму в размере 14094,12 руб., при исключении этой суммы из суммы уточненных исковых требований 376741,36 руб., должна была получиться сумма не соответствующая взысканной 372 077,36 руб.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции, с 15.10.2007 г.. многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 44, литер А, передан в управление ТСЖ "Дом архитектора С.Г. Гингера".

В спорный период договор теплоснабжения жилого дома между ответчиком и энергоснабжающей организацией не заключался. В связи с отсутствием договора поставка тепловой энергии ответчику осуществлялась по договору от 11.10.2006 г, заключенному между истцом и открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 1", не прекращавшим теплоснабжение жилого дома, находящегося в управлении ответчика.

В данный период истец оплачивал фактически потребленную электрическую энергию и мощность указанным домом в соответствии с выставляемыми счетами ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1".

В этой связи суд первой инстанции правомерно руководствовался, при оценке правоотношений сторон, следующими нормами права.

Плата за теплоснабжение и горячее водоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги, согласно пункта 4 статьи 154 ЖК РФ.

Плата за коммунальные услуги членами товарищества собственников жилья вносится в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья, а собственники, не являющиеся членами товарищества собственников жилья - в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья (пункты 5,6 статьи 155 ЖК РФ).

В обязанности товарищества собственников жилья входит обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме и представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (статьи 135, 138 ЖК РФ).

Таким образом, за период внедоговорного потребления на ТСЖ лежит обязанность несения соответствующих расходов по оплате потребленных проживающими в доме гражданами коммунальных услуг.

Кроме того, 14.12.2007 г.. между истцом и ответчиком заключен договор N 3307 на возмещение затрат на теплоснабжение в горячей воде, водоснабжение и прием сточных вод многоквартирного дома. Согласно пункту 3.2.1 данного договора пользователь (ответчик) обязуется возмещать затраты по оплате за предоставляемые услуги. Пунктом 2.3 данного договора стороны предусмотрели, что возмещение затрат за услуги производится пользователем до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии со счетом-фактурой.

31.08.2008 г. к договору от 14.12.2007 N 3307 стороны заключили дополнительное соглашение N 1, определив срок действия договора с 01.12.2007 по 31.08.2008 г.

В соответствии с вышеприведенными положениями Жилищного Кодекса РФ в отношении периода отсутствия договора, а также в соответствии с положениями ст. 309,310, со статьей 544 ГК РФ, судом правомерно удовлетворены требования истца.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно и обоснованно было указано на следующее.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а также Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 306 (далее - Правила N 306) установлено, что отношения по предоставлению коммунальных услуг императивно регулируются названными актами.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Как усматривается из представленного в судебное заседание 14.10.2011 г.. акта сверки расчетов, произведенного сторонами, с учетом требований Правил N 306 и N 307, проведенной согласно определению суда, стоимость потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии составляет 386171 руб. 48 коп.

Согласно заключенному 12.12.2008 г.. сторонами соглашению N 2 в счет оплаты по договору N 5500 от 11.10.2006, заключенному между Учреждением и теплоснабжающей организацией (третье лицо), за спорный период подлежит зачету 14094 руб. 12 коп., являющихся платой Учреждения в рамках договора N 21484 от 01.10.2008, заключенному между ТСЖ и теплоснабжающей организацией.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, требования иска правомерно и обоснованно удовлетворены судом в размере 372077,36 руб., т.е. 386171,48 - 14094,12, и данная сумма не превышает размер заявленных истцом требований, вследствие чего, доводы подателя жалобы об ошибке суда в расчетах, а также доводы о том, что суд вышел за пределы иска - не состоятельны.

Возражения ответчика о неправомерности исковых требований по оплате задолженности за сентябрь 2008 года судом отклоняются, поскольку отсутствие договорных отношений теплоснабжения между истцом и ответчиком в указанный период не освобождают ответчика от оплаты фактически потребленной тепловой энергии, о чем уже было указано выше. Факт потребления ответчиком теплоэнергии в спорный период не оспорен.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на договор поручительства N 5500-330/21484, заключенный 01.10.2008 г. между ТСЖ и третьим лицом, согласно которому им были произведены платежи, в том числе в счет погашения задолженности в спорный период. Полагает в этой связи, что судом неверно был определен размер задолженности, без учета оплаты 106 058,43 руб.

Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Как усматривается из представленной третьим лицом в материалы дела справки об оплате тепловой энергии по договору поручительства N 5500-330/21484, оплата произведенная ответчиком по названному договору поручительства отнесена третьим лицом по счетам-фактурам, выставленным в период с декабря 2008 года по ноябрь 2009 года.

Между тем, как уже указано, задолженность по настоящему требованию образовалась в период с апреля 2008 года по сентябрь 2008 года.

Возражения ответчика об отключениях отопления и горячего водоснабжения в периоды с 01.04.2008 по 31.10.2010 суд также находит необоснованными, поскольку согласно представленной ответчиком справки ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" отключения производились на период проведения ремонтных работ. При этом конкретные сроки не указаны. Вместе с тем, пунктом 10 Правил N 307 определено, что при предоставлении коммунальных услуг перерывы для проведения ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей допускаются после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя в установленном настоящими Правилами порядке. Продолжительность указанных перерывов устанавливается в соответствии с настоящими Правилами и иными требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения -14 дней. Таким образом, плановое отключение горячего водоснабжения в пределах указанного срока не является основанием для перерасчета количества тепловой энергии, рассчитанного на основании нормативов потребления коммунальных услуг.

Доводы ответчика о произведенной им корректировке стоимости потребленной теплоэнергии с учетом заявлений граждан в соответствии с пунктами 54-56 Правил N 307 подтверждения материалами дела не нашли. Доводы апелляционной жалобы в этой части также не подкреплены доказательствами.

Доводы ответчика о необходимости перерасчета стоимости потребленной тепловой энергии в соответствии с пунктом 60 Правил N 307, ввиду ненадлежащего качества оказанных услуг, подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 64 Правил N 307 в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

Однако ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие поставку в спорный период тепловой энергии ненадлежащего качества и соблюдения сторонами спора названного в Правилах 307 порядка фиксации некачественно оказанной коммунальной услуги.

Так, в соответствии с п. 60 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную Приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.

Отсутствие или некачественное предоставление коммунальных услуг может быть зафиксировано потребителем, который обращается с соответствующим заявлением, жалобой, требованием либо претензией к исполнителю коммунальных услуг, который, в свою очередь, обязан вести их учет (подпункт "з" пункта 49 Правил N 307).

В силу подпункта "н" пункта 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг по требованию потребителя обязан направлять своего представителя для выяснения причин непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, с составлением соответствующего акта, а также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с некачественным предоставлением коммунальных услуг.

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 предусмотрено, что разъяснения по применению Правил N 307 дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

В письме Минрегиона Российской Федерации от 04.06.2007 г. N 10611-ЮТ/07 "О разъяснении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, в части изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" разъяснено, что в соответствии с подпунктом "ж" пункта 49 Правил N 307 исполнитель обязан производить в установленном разделом VII Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность. При этом исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, а в иных случаях - при установлении факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом VIII Правил.

Разделом VIII Правил N 307 определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, в соответствии с которым ответчик обязан сначала зафиксировать несоответствие поставки горячей воды бесперебойному круглосуточному горячему водоснабжению, затем снизить размер платы за горячее водоснабжение гражданам, на основании чего предъявлять требования к поставщику.

Исходя из системного толкования пунктов 67, 69 и 74 Правил N 307 по результатам проверки по факту непредоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем и исполнителем. В акте указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным со дня подписания потребителем акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг.

Согласно п. 71 Правил N 307 основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Таким образом, обобщая все изложенное, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 октября 2011 года по делу N А56-20850/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова