Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 05АП-8109/11

г. Владивосток

20 января 2012 г.

Дело N А59-3376/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей О.Ю. Еремеевой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии администрации г.Южно-Сахалинска

апелляционное производство N 05АП-8109/2011

на решение от 18.10.2011 года

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-3376/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Старый дом "ЖЭУ-5"

к Административной комиссии администрации г.Южно-Сахалинска

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

ООО "Старый дом "ЖЭУ-5" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии города Южно-Сахалинска (далее -комиссия) от 14.07.2011 N АДК/1070/101/11 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 21 Закона Сахалинской области от 29.03.2004 N 490 "Об административных правонарушениях в Сахалинской области".

Решением от 18.10.2011 года суд удовлетворил требования общества.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, административный орган указывает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, факт правонарушения подтверждается материалами дела. Из жалобы следует, что основанием для составления акта осмотра и протокола явился факт наличия мусора более 1 м. куб. рядом с мусоросборной площадкой, что является нарушением Правил благоустройства и санитарного содержания городского округа "Город Южно-Сахалинск".

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании приказа начальника департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска от 24.06.2011 N 116 главным специалистом отдела контроля санитарного содержания городского округа 5 июля 2011 года проведена проверка на предмет надлежащего санитарного содержания территории городского округа "Город Южно-Сахалинск".

В ходе проверки территории, прилегающей к дому N 29 по ул. Анивская г. Южно-Сахалинска, установлено, что у контейнера, предназначенного для сброса мусора жителями данного многоквартирного жилого дома, и в радиусе 10 метров обнаружено скопление мусора (детская коляска, фрагменты от мебели, холодильник, коробки, доски, ветки, пакеты с бытовым мусором, отходы потребления).

Выявленные обстоятельства проверяющий отразил в акте осмотра места территории (объекта) от 05.07.2011 N 702.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества нарушение пунктов 3.3.1, 3.3.2 Правил благоустройства и санитарного содержания городского округа "Город Южно-Сахалинск", принятых Решением городского Собрания от 24.09.2008 N 1249/54-08-3, главным специалистом отдела контроля санитарного содержания городского округа ДГХ администрации г. Южно- Сахалинска в отношении юридического лица 7 июля 2011 года составлен протокол N 111 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 21 Закона Сахалинской области от 29.03.2004 N 490 "Об административных правонарушениях в Сахалинской области".

По результатам рассмотрения материалов административного дела, комиссией вынесено постановление N АДК/1070/101/11 от 14.07.2011, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 21 данного Закона Сахалинской области в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Полагая, что постановление вынесено в нарушение действующего административного законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 21 Закона Сахалинской области от 29.03.2004 N 490 "Об административных правонарушениях в Сахалинской области" (далее - Закон N 490) нарушение правил благоустройства и санитарного содержания территорий населенных пунктов Сахалинской области влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

Правила благоустройства и санитарного содержания территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" в новой редакции (далее - Правила), устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования к благоустройству и санитарному содержанию территорий городского округа "Южно -Сахалинск", приняты Решением городского Собрания городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 24.09.2008 N 1249/54-08-3.

Из материалов дела следует, что обществу вменено нарушение пунктов 3.3.1 и 3.3.2 Правил.

Пунктом 3.3.1 Правил предусмотрен круг субъектов, осуществляющих организацию сбора ТБО в контейнеры и КГМ на мусоросборных площадках.

Пунктом 3.3.2 Правил установлено, что переполнение мусоросборных контейнеров мусором, складирование ТБО и КГМ (более 1,0 куб. м) на площадке под установку контейнеров и рядом с ней не допускается. В случае переполнения бытовыми отходами контейнеров, скопления КГМ и коробок на мусоросборной площадке и рядом с ней в объеме более 1 куб. м, руководители управляющих организаций и организаций, осуществляющих вывоз отходов, организовывают повторный вывоз ТБО в количестве, обеспечивающем надлежащее санитарное состояние мусоросборных площадок.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается заявителем, что общество является управляющей организацией, на обслуживании которой находится, в том числе, многоквартирный жилой дом N 29 по ул. Анивской г. Южно - Сахалинска.

При этом, общество согласовало с ДГХ составленный с ООО "ЭкоСити" (исполнитель) график вывоза мусора по жилому фонду заявителя на 2011 год, согласно которому по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Анивская, 29, установлен один контейнер, периодичность вывоза согласована - ежедневно, ориентировочное время с 09:00 до 18:00.

Кроме того, распоряжением общества N 43 от 20.06.2011 установлен график работы дворников, из которого следует, что участок по указанному адресу, содержащий один контейнер, закреплен за дворником Дорофеевой Н.В., периодичность уборки определена в количестве 6 раз в неделю.

Объективной стороной предусмотренного частью 1 статьи 21 Закона N 490 административного правонарушения применительно к пунктам 3.3.1 и 3.3.2 Правил является бездействие хозяйствующего субъекта (управляющей организации), выразившееся в неорганизации вывоза ТБО и КГМ в количестве, обеспечивающем надлежащее санитарное состояние мусоросборных площадок, а именно: с момента переполнения мусоросбоных контейнеров и (или) накапливания ТБО и КГМ на площадке под установку контейнеров и рядом с ней в объеме более 1 куб.м., что в силу статьи 26.1 КоАП РФ признается одним из существенных обстоятельств, подлежащих доказыванию при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

При этом, коллегия соглашается с выводом суда о том, что положения Правил не определяют срок, в течение которого должен быть организован вывоз мусора, в связи с чем, данное условие носит оценочный характер и подлежит исследованию применительно к конкретной ситуации на основании полученных доказательств.

Из анализа материалов административного производства судом установлено, что комиссией не выяснялся момент, когда именно произошло скопление мусора на прилегающей к контейнеру территории, а также накопление КГМ и коробок в объеме более 1 куб.м. Не исследовался и период времени, в течение которого общество объективно могло произвести уборку и вывоз мусора. Также материалами дела подтверждается, что административным органом не проводился опрос жителей дома N 29 по ул. Анивская г. Южно-Сахалинска и работников расположенных в данном районе магазинов, промышленных предприятий, не опрошен водитель спецтранспорта ООО "ЭкоСити" на предмет наличия 5 июля 2011 года в ходе осуществления своих обязанностей мусора и КГМ на прилегающей к контейнерной площадке территории.

Доказательств последующей фиксации выявленного 05.07.2011 в 17:30 мусора, а именно в этот же день или на следующий день, что подтверждало бы противоправное бездействие со стороны общества, материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства свидетельствуют о декларативности выводов административного органа в части нарушения пунктов 3.3.1, 3.3.2 Правил, что не позволяет установить наличие или отсутствие в бездействии общества события административного правонарушения.

Является обоснованным вывод суда о том, что в нарушение пункта 3.5.1 Правил мусоросборный контейнер установлен на проезжей части и в непосредственной близости от главной дороги (ул. Сахалинская), что не исключает сброс мусора не только жителями дома N 29 по ул. Анивская г. Южно-Сахалинска.

Ограничившись в ходе производства по делу об административном правонарушении лишь составлением акта осмотра территории (объекта) от 05.07.2011, проверяющими фактически оставлены без внимания обстоятельства, подлежащие выяснению по административному делу.

Кроме того, административным органом не обеспечена совокупность неопровержимых доказательств в целях исключения сомнений наличия признаков административного деяния.

С учетом вышеизложенного коллегия считает, что административное дело в отношении общества рассмотрено комиссией формально, а именно: без полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о недоказанности административным органом в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба административной комиссии удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Сахалинской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2011 года по делу N А59-3376/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

О.Ю. Еремеева Г. М. Грачёв