Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 17АП-13075/11

г. Пермь

19 января 2012 г.

Дело N А71-3743/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца (Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Горизонт" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу) - Никитина И.А. по доверенности от 27.12.2011,

в отсутствие представителя ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Битум-Уфа")

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Битум-Уфа",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 октября 2011 года

по делу N А71-3743/2011,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Горизонт" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 1021800717927, ИНН 1810001452)

к обществу с ограниченной ответственностью "Битум-Уфа" (ОГРН 1101690031464, ИНН 1656055213)

о взыскании долга по договору на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное государственное учреждение комбинат "Горизонт" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее - ФГУ комбинат "Горизонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Битум-Уфа" (далее - ООО "Битум-Уфа", ответчик) о взыскании 352 938 руб. 87 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание услуг по хранению материальных ценностей сторонних организаций от 11.01.2011 N 1/2011.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец изменил основание иска и его размер, просил взыскать 351 911 руб. 12 коп. неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (л.д. 157-159). В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом приняты изменения основания иска и размера исковых требований.

В связи с изменениями, внесенными в Устав учреждения в соответствии с приказом Росрезерва от 12.05.2011 N 200, проведена смена наименования ФГУ комбинат "Горизонт" на Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Горизонт" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее - ФГКУ комбинат "Горизонт", истец).

Решением суда от 10.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе заявитель указал, что проверка истцом качества продукции при ее приемке, о чем имеется отметка в актах приемки продукции, свидетельствует об отсутствии у истца претензий по качеству и количеству до момента слива мазута в свои емкости.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.11.2010 между ООО "Битум-Уфа" (поставщик) и ФГУ комбинат "Горизонт" (в настоящее время ФГКУ комбинат "Горизонт" - государственный заказчик) заключен государственный контракт N 29/ОАЭ/10 на приобретение котельно-печного топлива в виде мазута топочного марки М-100, по условиям которого поставщик обязуется поставить государственному заказчику котельно-печное топливо в виде мазута топочного марки М-100 код по ОКП - 025211, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить указанную продукцию в соответствии с приложением N 1 к контракту (л.д. 21-24).

Согласно п. 2.3 контракта общая стоимость поставленной по настоящему контракту продукции составляет 849 800 руб., в том числе 363 665 руб. 84 коп. за счет средств Федерального бюджета РФ - 59 тонн 912 кг., 486 134 руб. 16 коп. за счет средств от приносящей доход деятельности Государственного заказчика 80 тонн 88 кг.

Расчет за поставленную поставщиком продукцию осуществляется после получения государственным заказчиком продукции и предоставлении поставщиком бухгалтерских документов, подтверждающих фактическую поставку продукции, в том числе счет-фактур, приемных актов, товарных накладных, сертификатов (паспорта качества) на продукцию, в течение десяти рабочих дней, при наличии средств на счете государственного заказчика (п. 2.4 контракта).

В соответствии с п. 4.4 контракта при несоответствии качества поставляемой продукции требованиям настоящего контракта (п. 4.1 контракта) поставщик обязан за свой счет в месячный срок заменить забракованную продукцию на доброкачественную. При этом поставка забракованной продукции не засчитывается в выполнение обязательств по настоящему контракту. Все затраты, связанные с возвратом и заменой некачественной продукции несет поставщик.

Во исполнение условий государственного контракта от 29.11.2010 N 29/ОАЭ/10 ООО "Битум-Уфа" поставило в адрес ФГКУ комбинат "Горизонт" мазут топочный М-100 на общую сумму 490 031 руб. 18 коп. в количестве 80,73 тонны по товарным накладным N 209 от 29.11.2010, N 207 от 29.11.2010, N 208 от 29.11.2010.

В процессе приемки поставленного мазута были выявлены существенные нарушения требований, предъявляемых к его качеству, было установлено, что мазут поставлен с параметрами не соответствующими требованиям п. 4.1 контракта по показателям массовой доли воды на молекулярном уровне. Содержание сверхнормативного процента воды топочного мазута, поставленного по названным товарным накладным составило соответственно 4.0, 3.5, 21.0 процента, о чем составлены приемные акты N 41 от 23.11 2010 г.., N 42 от 25.11.2010 г.., N 43 от 25.11.2010 г.., акты результата проверки анализа мазута М-100 взятого из авто цистерн от 22.11.2010 г.., 24.11.2010 г.. и 25.11.2010 г.., акт N 1447 от 17.03.2011 г.. отбора проб (при хранении нефтепродуктов), протокол испытаний N 1447 от 17.03.2011 г..

Кроме того, сторонами договора оформлен акт от 03.12.2010, подтверждающий сверхнормативное количество воды в поставленном мазуте. Указанный акт подписан директором ООО "Битум-Уфа" Осяниным А.Ю.

Во избежание смешения поставленного по государственному контракту от 29.11.2010 N 29/ОАЭ/10 мазута с другой однородной продукцией некачественное топливо в количестве 89 тонн было перекачено на хранение в РВС-400, о чем составлен акт перекачки мазута от 30.11.2010.

Указанные обстоятельства явились основанием для направления в адрес ответчика требований N юр/203 от 18.02.2011, ЮР/1691 от 01.12.2010, NЮР/10 от 12.01.2011, N ЮР/85 от 25.01.2011 о замене поставленного топлива ненадлежащего качества, топливом, соответствующим условиям государственного контракта. Данные требования оставлены поставщиком без удовлетворения.

Истец, полагая, что в связи с осуществлением им хранения поставленной некачественной продукции, на стороне ответчика возникло неосновательное сбережение денежных средств, связанных с неоплатой услуг за хранение этой продукции, обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках данного дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт поставки ответчиком истцу некачественного мазута установлен судебными актами по делу N А71-4514/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики, а также подтвержден доказательствами, представленными в настоящее дело.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и ответчиком документально не опровергнут факт хранения истцом некачественной продукции ответчика в количестве 89 тонн.

Размер задолженности ответчика за оказанные ему услуги по хранению подтвержден договором от 01.04.2011 N 34/2011, заключенным между ФГУ комбинат "Горизонт" и ООО "Технопро", актами об оказании услуг N 255 от 31.05.2011, N 282 от 30.06.2011, N 301 от 31.07.2011, N 329 от 31.08.2011, соответствующими счетами-фактурами. Размер задолженности определен исходя из тарифов, установленных Калькуляцией стоимости хранения 1 (одной) тонны нефтепродуктов сторонних организаций в резервуарных емкостях ФГУ комбинат "Горизонт" Росрезерва на 2011 год (мазут топочный М-100), согласованной руководителем Приволжского территориального управления Росрезерва 17.01.2011. Доказательств в опровержение требований истца ответчиком не представлено.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, учитывая доказанность факта оказания услуг по хранению некачественного топлива и отсутствие доказательств их оплаты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по хранению некачественной продукции.

Поскольку материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт хранения истцом поставленной некачественной продукции в количестве 89 тонн, суд первой инстанции обоснованно в силу ст. 1102, 1105 ГК РФ удовлетворил исковые требования и взыскал в пользу истца стоимость оказанных услуг в сумме 351 913 руб. 12 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2011 года по делу N А71-3743/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А.Балдин

Судьи

Р.А.Богданова М.С.Крымджанова