Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 14АП-8526/11

г. Вологда

17 января 2012 г.

Дело N А52-2391/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от ответчика Жукова В.А. по доверенности от 10.01.2012 N 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени Александра Невского" на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 октября 2011 года по делу N А52-2391/2011 (судья Рутковская Л.Г.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие имени Александра Невского" (ОГРН 1106027004093, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заедании 12.10.2011, к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз имени Александра Невского" (ОГРН 1026002744800, далее - Колхоз) о взыскании 202 933 руб. 33 коп., в том числе 200 000 руб. предоплаты по договору поставки от 18.02.2011 N 1/11 и 2933 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2011 по 19.07.2011; а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 210 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и 36 руб. 40 коп. расходов на отправку почтовой корреспонденции.

Решением суда от 19 октября 2011 года исковые требования удовлетворены, с Колхоза в пользу Предприятия взыскано 200 000 руб. основного долга, 2933 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 22 305 руб. 07 коп. судебных расходов.

Колхоз с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Возражает против принятия отгрузочной разнарядки от 23.03.2011 N 1/11 в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку не был заблаговременно ознакомлен с данным документом. Указывает, что истцом был нарушен пункт 2.3 договора поставки от 18.02.2011 N 1/11, согласно которому покупатель должен самостоятельно прибыть на рыболовецкую базу в д. Самолва Гдовского района Псковской области для получения товара. Кроме того считает необходимым обратить внимание на то, что у ответчика отсутствовала возможность дополнительно уведомить истца о необходимости получать товар непосредственно на рыболовецкой базе, поскольку по указанному в договоре юридическому адресу истец не располагается.

Представитель Колхоза в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заявленное в суде апелляционной инстанции представителем Колхоза ходатайство о проведении экспертизы на давность изготовления отгрузочной разнарядки от 23.03.2011 N 1/11, не принято к рассмотрению апелляционного суда в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность его подачи в суде первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Колхоза, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Колхоза - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 18.02.2011 Колхоз (Поставщик) и Предприятие (Покупатель) заключили договор поставки N 1/11, по условиям которого Поставщик обязался передать Покупателю в срок с 01.04.2011 по 15.05.2011 охлажденную озерную рыбу, а Покупатель - принять и оплатить ее.

Как следует из пункта 2.1 договора, товар Поставщиком поставляется партиями в количестве 4 тонны с периодичностью не менее 2 и не более 7 дней. Досрочная поставка товаров, поставка товара большими партиями или с иной периодичностью может производиться с согласия Покупателя.

Пунктами 2.2 и 2.3 договора стороны предусмотрели, что поставка товара осуществляется Поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров Покупателю. Отгрузка (передача) товаров осуществляется Поставщиком также и получателям, указанным в отгрузочной разнарядке, направляемой Покупателем не позднее 2 (двух) дней перед отгрузкой. Отгрузочная разнарядка должна содержать сведения о получателе, транспортном средстве и направлена Поставщику посредством факсимильной связи. Покупатель получает товар на рыболовецкой базе в д. Самолва Гдовского района Псковской области.

Разделом 3 договора стороны согласовали порядок осуществления платежей и расчетов.

Так, пунктом 3.2 договора согласовано, что Покупатель перечисляет Поставщику предоплату за товар в размере 200 000 руб. в течение 5 дней с даты подписания настоящего договора.

Истец в соответствии с условиями договора платежным поручением от 21.02.2011 N 1 перечислил ответчику в счет предварительной оплаты денежные средства в размере 200 000 руб.

В связи с неисполнением Колхозом условия договора о поставке товара, Предприятие 03.05.2011 направило в его адрес уведомление N 17/11, в котором в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора поставки от 18.02.2011 N 1/11.

В связи с тем, что предоплата по указанному договору истцу не была возвращена, он обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных им обстоятельств того, что истец исполнил пункт 3.2 договора поставки путем перечисления предварительной оплаты стоимости продукции в размере 200 000 руб., вместе с тем, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по её поставке не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 523 Кодекса, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из материалов дела следует, что стороны в разделе 6 договора прямо согласовали условие о возможности одностороннего отказа Покупателя от исполнения договора при следующих условиях:

- поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Покупателя срок (пункт 6.1.1);

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 6.1.2);

- неоднократного нарушении сроков оплаты товаров (пункт 6.1.3);

- неоднократной не выборки товаров (пункт 6.1.4).

Ответчик сроки поставки, установленные в пункте 2.1 договора, неоднократно к дате направления истцом отказа от договора нарушил, к исполнению обязательства по поставке не приступил вообще. Следовательно, истец был вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, и договор поставки от 18.02.2011 N 1/11 следует считать расторгнутым на основании уведомления Покупателя от 03.05.2011.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ покупатель вправе требовать возврата предварительной оплаты за товар, не переданный ему ответчиком.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств в заявленном размере подтверждается материалами дела, а именно: договором поставки от 18.02.2011 N 1/11, платежным поручением от 21.02.2011 N 1.

Доводы Колхоза о том, что истец нарушил пункт 2.2 договора и не представил ответчику отгрузочную разнарядку, кроме того, транспортные средства истца для получения товара на рыболовецкую базу в д. Самолва Гдовского района Псковской области не прибывали, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Из представленной в материалы дела отгрузочной разнарядки от 28.03.2011 N 2/11, следует, что она была получена председателем Лужбиным А.В., о чем на указанной отгрузочной разнарядке имеется его подпись, заверенная печатью Колхоза (лист дела 48).

Кроме того, условие пункта 2.2 договора предусматривает, что отгрузочная разнарядка является необходимой при отгрузке товаров не истцу, а другим уполномоченным им получателям, тогда как ответчик согласно условиям договора мог отгрузить товар непосредственно истцу, отгрузочные реквизиты которого содержатся в договоре.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств невозможности передачи рыбы истцу в период действия договора, надлежащего извещения истца о возможности её получения, иных доказательств того, что Колхоз предпринял все необходимые меры по отгрузке товара, ответчиком не представлено.

Кроме того, условия о том, что товар выдаётся ответчиком только после предъявления отдельного требования истцом либо только после его прибытия на рыболовецкую базу договор не содержит.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ, с учетом того, что доказательств возврата суммы предварительной оплаты по договору поставки ответчиком не представлено, пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований о ее взыскании в сумме 200 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору истец начислил проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в сумме 2933 руб. 33 коп. за период с 16.05.2011 по 19.07.2011, исходя из действующей на момент обращения в суд с исковым заявлением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25%.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен, признан обоснованным, с чем апелляционная инстанция соглашается.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 210 руб., а также расходов на оплату отправки почтовой корреспонденции в сумме 36 руб. 40 коп., размер и факт оплаты которых подтвержден квитанцией почты от 03.05.2011, квитанцией Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" от 20.07.2011, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.07.2011 N 25, и подлежит удовлетворению в сумме 15 246 руб. 40 коп. на основании статьи 110, статьи 106 АПК РФ. Представительские услуги истцу оказаны, их размер суд находит разумным. Никаких доказательств неразумности размера указанных расходов ответчиком не представлено.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции всесторонне и объективно исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о проведении экспертизы в совокупности с представленными в материалы дела документами, суд апелляционной инстанции установил, что ходатайство о приобщении дополнительных документов и о назначении экспертизы не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Согласно ходатайству о приобщении доказательств по делу, ответчик просит приобщить документы, датированные уже после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу. Указанное обстоятельство не представления дополнительных документов в суде первой инстанции не может быть признано обоснованным в порядке требований статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал подлинность подписи Лужбина А.В., содержащейся на документах, имеющихся в материалах дела. При наличии сомнений в подлинности подписи последнего, ответчик не заявил ходатайство о вызове последнего в арбитражный суд первой инстанции для дачи пояснений по факту подписания спорных документов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные документы, представленные с ходатайством об их приобщении и проведении экспертизы.

Исходя из вышеизложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 октября 2011 года по делу N А52-2391/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени Александра Невского" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Ю.В. Махова И.Н. Моисеева