Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 18АП-13091/11

г. Челябинск

16 января 2012 г.

Дело N А76-3787/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Баканова В.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехника" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2011 по делу N А76-3787/2010 (судья Рожкова Т.В.).

Администрация города Челябинска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехника" (далее - ООО "Энерготехника", общество, ответчик) об освобождении земельного участка, общей площадью 2971 кв.м., расположенного в квартале улиц Российская - Карла Маркса - Красноармейская - Коммуны в Центральном районе города Челябинска, на котором находятся: металлический ангар, три металлических контейнера, два металлических сарая - и возложении на ответчика обязанности привести земельный участок в пригодное для использования состояние в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Корпорация "Стальконструкция" (далее - ЗАО "Стальконструкция", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 60-71).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции обязал общество "Энерготехника" в течение 30 дней с момента вынесения постановления освободить земельный участок, расположенный в квартале ул. Российская - Карла Маркса - Красноармейская - Коммуны в Центральном районе города Челябинска, общей площадью 2971 кв.м., имеющий геоданные границ:

номер	Х, м	Y, м	направление	длина, м.
1.	579.11	-099,77	177є 01.27_	17.70
2.	561.43	-098,85	266є 23.53_	17.00
3.	560.36	-115,82	177є 04.08_	15.64
4.	544.74	-115,02	268є 11.64_	2.22
5.	544.67	-117,24	177є 08.26_	0.40
6.	544.27	-117,22	265є 04.86_	4.90
7.	543.85	-122,10	259є 21.21_	5.25
8.	542.88	-127,26	259є 17.50_	6.35
9.	541.70	-133,50	177є 28.69_	10.00
10.	531.71	-133,06	268є 30.29_	6.13
11.	531.55	-139,19	357є 08.26_	0.40
12.	531.95	-139,21	266є 32.29_	35.60
13.	529.80	-174,75	356є 57.19_	45.90
14.	875.64	-177,19	86є 12.47_	19.20
15.	576.91	-158,03	88є 57.76_	22.09
16.	577.31	-135,94	3є 57.73_	16.21
17.	593.48	-134,82	87є 15.61_	6.07
18.	593.77	-128,76	182є 30.68_	1.14
19.	592.63	-128,81	178є 32.58_	14.94
20.	577.69	-128,43	86є 46.53_	4.98
21.	577.97	-123,46	87є 15.56_	22.80
22.	579.06	-100,69	86є 56.35_	0.92
23.	579.11	-099,77	0є 00.00_	0.00

от расположенных на нем металлического ангара, занимающего площадь 579,8 кв.м., металлического сарая, занимающего площадь 146 кв.м., и металлических контейнеров, занимающих площадь 28,1 кв.м. (т. 2, л.д. 124-127).

14 июля 2010 г. судом апелляционной инстанции для целей принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист N 000557997.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2010 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Энерготехника" - без удовлетворения (т. 2, л.д. 162-167).

25 марта 2011 г. общество "Энерготехника" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения постановления от 14.07.2010 (т. 3, л.д. 41-43).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2011 заявление ООО "Энерготехника" об отсрочке исполнения постановления от 14.07.2010 N 18АП-6177/2010 по делу N А76-3787/2010 удовлетворено, исполнение указанного судебного акта отсрочено до 30.06.2011 (т.4, л.д.41-43).

13 октября 2011 г. Администрация города Челябинска, ссылаясь на длительное неисполнение обществом "Энерготехника" вступившего в законную силу судебного акта, обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения постановления от 14.07.2010. Истец просил суд изменить способ и порядок исполнения решения суда, предоставив право данному органу местного самоуправления самостоятельно освободить спорный земельный участок от расположенных на нем объектов с последующим возложением понесенных расходов на ответчика.

Определением от 11.11.2011 Арбитражный суд Челябинской области удовлетворил заявление Администрации и изменил способ исполнения постановления апелляционного суда от 14.07.2010 N 18АП-6177/2010. Суд предоставил Администрации г. Челябинска право силами сторонних организаций освободить земельный участок площадью 2971 кв.м., расположенный в квартале улиц Российская, Карла Маркса, Красноармейская, Коммуны в Центральном районе г. Челябинска (геоданные приведены выше), от расположенного на нем металлического ангара, занимающего площадь 579,8 кв.м., за счет ООО "Энерготехника", с взысканием с ответчика понесенных расходов (т. 5, л.д. 24-27).

В апелляционной жалобе ООО "Энерготехника" просит определение от 11.11.2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 5, л.д. 30-32). Ответчик приводит довод о том, что материалами настоящего дела не подтверждается наличие исключительных обстоятельств, позволяющих изменить способ исполнения судебного акта. ООО "Энерготехника" утверждает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы данного общества о том, что истец дважды предоставил в Министерство культуры Челябинской области (далее также - Министерство, Уполномоченный орган) полный пакет необходимых для согласования проведения земельных работ документов, в том числе раздел "Сохранение объектов культурного наследия". В подтверждение данного обстоятельства ответчик ссылается на сопроводительные письма от 01.06.2011 и от 20.09.2011, содержащие отметки Министерства о получении документов.

ООО "Энерготехника" настаивает на том, что им предпринимаются попытки получить заключение Уполномоченного органа о возможности проведения земляных работ по демонтажу фундаментных блоков металлического ангара.

Лица, участвующие в деле, а также судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов города Челябинска Мамлеева С.В., о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что на основании исполнительного листа N 000557997, выданного арбитражным судом апелляционной инстанции 14.07.2010 (т. 4, л.д. 224-229), 03.11.2010 возбуждено исполнительное производство N 75/31/75190/34/2010 (т. 4, л.д. 140-144, 218).

В ходе исполнения судебного акта арбитражного суда (постановление от 14.07.2010) судебным приставом-исполнителем среди прочих исполнительных действий обществу "Энерготехника" (далее также - должник) были неоднократно предъявлены требования об освобождении спорного земельного участка. В частности, соответствующие требования были предъявлены судебным приставом-исполнителем обществу "Энерготехника" 09.11.2010, 25.11.2010, 17.02.2011, 25.08.2011, 14.09.2011.

Несмотря на это должник исполнил требования исполнительного листа и судебного акта лишь в части освобождения спорного участка от металлического сарая (занимаемая площадь 146 кв.м.) и контейнеров (занимаемая площадь 28,1 кв.м.). Обязанность по освобождению земельного участка от металлического ангара, занимающего площадь 579,8 кв.м., обществом "Энерготехника" не выполнена.

В связи с неисполнение должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель дважды накладывал на ООО "Энерготехника" административный штраф (16.03.2011 и 15.09.2011; т. 4, л.д. 183-184).

Согласно акту осмотра спорного земельного участка площадью 2971 кв.м., составленного комиссией в составе представителя Администрации города Челябинска и судебного пристава-исполнителя 07.10.2011, на указанном участке расположен металлический ангар площадью 579,8 кв.м., подлежащий демонтажу на основании исполнительного листа по делу N А76-3787/2010 (т. 4, л.д. 61-62, 134-135).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов настоящего дела, что подлежащий демонтажу металлический ангар находится на территории охранной зоны объекта культурного наследия Российской Федерации - "Дом усадьбы купца Д.П. Белорусова": фундаментные блоки металлического ангара примыкают к фундаменту объекта культурного наследия регионального значения (т. 4, л.д. 11). В частности, в письме от 16.02.2011, адресованному Министру культуры Челябинской области, общество "Энерготехника" указывает на то, что работы по разбору металлического ангара сопряжены с проведением земляных работ, подлежащих обязательному согласованию с Министерством культуры Челябинской области согласно охранному обязательству от 11.11.2009 N 309/В (т. 4, л.д. 173-174).

Факт необходимости проведения работ по демонтажу металлического ангара в соответствии с требованиями статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" и с учётом согласования Уполномоченным органом следует также из письма Министерства культуры Челябинской области от 17.03.2011 N 01-20/549 (т. 4, л.д. 175-176).

Так, Министерство указало на необходимость применения положений постановления Правительства Челябинской области от 27.07.2010 N 59-П, которым утвержден Порядок согласования с областным органом охраны объектов культурного наследия проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории и в зонах охраны объектов культурного наследия областного значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия (далее - Порядок).

Таким образом, демонтаж вышеуказанного ангара без составления отдельного раздела проектной документации по сохранению объекта культурного наследия невозможен.

Основанием удовлетворения заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта (определение от 01.06.2011; т. 4, л.д. 41-43) послужила необходимость получения соответствующего согласования Министерством культуры Челябинской области проведения работ по демонтажу ангара.

С сопроводительным письмом от 09.06.2011 N 01-20/1480 Министерство направило обществу "Энерготехника" утверждённое задание на разработку раздела проекта проведения работ "Сохранение объекта культурного наследия" (т. 4, л.д. 155-159).

Согласно письму Министерства культуры Челябинской области от 01.08.2011 N 01-13/2126 задание на разработку раздела "Сохранение объектов культурного наследия" в проекте проведения земляных работ по демонтажу фундаментальных блоков металлического ангара было утверждено Министерством 09.06.2011 и передано заказчику (т. 5, л.д. 4-5).

Письмом от 02.08.2011 N 01-20/2150 Министерство сообщило обществу "Энерготехника" о том, что представленные ответчиком документы (договор на выполнение проектных работ, технический паспорт, паспорт памятника и проект зон охраны объекта культурного наследия) не позволяют согласовать проведение работ по демонтажу фундаментных блоков, поскольку обществом не предоставлен раздел "Сохранение объекта культурного наследия" (т. 4, л.д. 150).

Из писем Уполномоченного органа от 20.10.2011, адресованных судебному приставу-исполнителю Мамлеевой С.В. и начальнику правового управления Администрации г. Челябинска Кузьменко А.И., следует, что ответственность за затягивание согласования раздела "Сохранение объектов культурного наследия" Министерство культуры Челябинской области возлагает на ООО "Энерготехника", поскольку общество-должник дважды предоставляло в Уполномоченный орган не полный пакет документов, а именно документацию, не содержащую раздел проекта проведения работ "Сохранение объекта культурного наследия" (т.4,л.д.115-119;т.5,л.д.7-8,15-16).

Ссылаясь на положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрация г. Челябинска обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения постановления от 14.07.2010.

Удовлетворяя требование истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств освобождения спорного земельного участка от расположенного на нём объекта (металлического ангара), а также наличия исключительных обстоятельств, позволяющих изменить способ исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 14.07.2010.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) регламентировано следующее: взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Предоставленное взыскателю право на обращение с заявлением о замене способа исполнения судебного акта призвано обеспечить реальное исполнение решения, в связи с чем, такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судом прав истца (заявителя) не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда и исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.

В силу частей 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для изменения способа исполнения постановления от 14.07.2010.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Постановлением апелляционного суда от 14.07.2010 на ООО "Энерготехника" возложена обязанность освободить спорный земельный участок.

Из материалов дела следует, что для целей надлежащего исполнения поименованного постановления без причинения вреда охраняемому законом объекту культурного наследия обществу "Энерготехника" необходимо получение согласования проведения земляных работ с Министерством культуры Челябинской области.

Однако в период с 14.07.2010 по 13.10.2011 общество "Энерготехника" не предприняло необходимых мер для исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Надлежащее и своевременное исполнение судебных актов является прямой обязанностью не только Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (которая в рассматриваемой ситуации объективно ограничена в проведении исполнительных действий по принудительному исполнению исполнительного листа требованиями закона об охране объекта культурного наследия), но также непосредственно самого должника.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 01.10.2009 N 1312-О-О, гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция РФ исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, и возлагает на государство обязанность по созданию работоспособных и эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов.

Конкретизируя эти конституционные начала правосудия, Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" предусматривает обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения субъектов права, включая органы и должностных лиц местного самоуправления: в силу частей 1 и 2 его статьи 6 такие судебные акты подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение постановления суда, как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Сопроводительные письма от 31.05.2011/01.06.2011 (т. 4, л.д. 17) и от 20.09.2011 (т. 4, л.д. 146; т. 5, л.д. 12), на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не подтверждают исполнение обществом требований, изложенных в постановлении Правительства Челябинской области от 27.07.2010 N 59-П, при обращении в Министерство культуры Челябинской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество предоставило Уполномоченному органу необходимые для согласования проведения работ документы, опровергаются материалами дела. В частности, из писем Министерства культуры Челябинской области следует, что раздел проекта проведения работ "Сохранение объекта культурного наследия" не был предоставлен обществом-должником вплоть до конца октября 2011 года.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что поскольку ООО "Энерготехника" было осведомлено о наличии охранного обязательства N 309/В в отношении двухэтажного жилого дома N 154 (литера "А") по улице Российской в городе Челябинске уже на стадии судебного разбирательства по существу спора (соответствующий документ подписан руководителем ответчика и министром культуры Челябинской области 11.11.2009 - т. 3, л.д. 70-74), должник имел объективную возможность согласовать проведение работ по демонтажу металлического ангара в срок до 13.10.2011 (дата обращения Администрации г. Челябинска с заявлением об изменении способа исполнения постановления от 14.07.2010).

Принимая во внимание статус жилого дома N 154 по улице Российской (объект культурного наследия), отсутствие доказательств надлежащего исполнения обществом "Энерготехника" требований исполнительного листа, установленную законом и судебным актом необходимость восстановления нарушенного обществом материального права органа местного самоуправления, а также период неисполнения постановления от 14.07.2010 (более 1 календарного года), коллегия судей приходит к выводу о доказанности наличия затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств (статья 324 АПК РФ).

Изменение способа исполнения постановления от 14.07.2010 путём предоставления истцу права самостоятельно освободить спорный земельный участок в данном случае соответствует законодательно закреплённому требованию реального исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба ООО "Энерготехника" - удовлетворению, не подлежат.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2011 по делу N А76-3787/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

В.В. Баканов И.Ю. Соколова