Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 09АП-33483/11

город Москва

12 января 2012 г.

Дело N А40-77974/11-8-659

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "ГАЗПРОМБАНК" и ООО "Русвтормет-Финанс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2011 г. по делу N А40-77974/11-8-659, принятое судьей О.Я. Петелиной по иску ОАО "ГАЗПРОМБАНК" (ОГРН 1027700167110, Москва, Наметкина, 16, корп. 1) к ООО "Русвтормет-Финанс" (ОГРН 1100774607581, Москва, Симферопольский бульвар, 3Г) о взыскании 71 721 484 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кочкин В.В. (по доверенности от 19.12.2011)

от ответчика: Ашурков О.А. (по доверенности от 30.12.2011)

Сокур В.Н. (по доверенности от 30.12.2011)

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Газпромбанк" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русвтормет-Финанс" о взыскании 71 721 488 руб. 38 коп., в том числе 66 750 000 руб., перечисленных обществу "Русвтормет-Финанс" в качестве аванса по предварительному договору N 6422 от 19.08.2010, проценты за пользование денежными средствами в размере 4971383 руб. 38 коп., с требованием о взыскании процентов с 19.07.2011 по день фактического возврата суммы 66 750 000 руб. по ставке рефинансирования 8,25 %.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011 г. по делу N А40-77974/11-8-659 с ответчика взыскан основной долг и 734 250руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием о взыскании процентов по день фактической уплаты долга.

При этом суд исходил из обоснованности требования в связи с прекращением предварительного договора и незаключением основного договора купли-продажи зданий сторонами, требование о взыскании процентов удовлетворено с момента предъявления требования о возврате денежных средств.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционными жалобами сторон.

Ответчик настаивал на отмене решения и отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что суд не учел положения п.6 статьи 429 ГК РФ о том, что предварительный договор не прекращается, если одна из сторон направит другой стороне предложение о заключении основного договора. А такое предложение, по мнению заявителя, было изложено в письме от 23.11.2010 г.. В связи с отсутствием ответа на предложение о заключении договора считает истца уклонившимся от заключения договора.

Пояснил, что ответчик не исполнил условие предварительного договора об оформлении земельного участка в долгосрочную аренду в связи с непреодолимой силой - вступлением в силу постановления Правительства Москвы от 16.11.2010 N 1019-ПП.

Полагает, что истцом нарушен претензионный порядок разрешения спора, в связи с чем исковые требования должны были быть оставлены без рассмотрения. В несоблюдении претензионного порядка заявитель усматривает злоупотребление правом со стороны истца. Считает представленные истцом квитанции в подтверждение направления претензии ненадлежащим доказательством, поскольку претензия была адресована генеральному директору организации, а не ответчику.

Обратил внимание на ссылку суда в резолютивной части решения на статьи 930, 942, 1064 ГК РФ, которые не регулируют рассматриваемые отношения, в чем усмотрел выход суда за пределы исковых требований.

Пояснил, что предварительный договор не содержал условия об одностороннем отказе от его исполнения, а предусматривал возможность расторжения договора по инициативе стороны, при этом указал, что надлежащего расторжения договора не произведено.

Истец настаивал на изменении решения суда в части взысканной неустойки, полагая необоснованным исчисление ее размера не с момента перечисления денежных средств ответчику, как это было заявлено в иске и соответствует условию предварительного договора.

В заседании апелляционной инстанции ответчик заявил об отложении дела для мирного урегулирования спора. Представитель истца возражал против отложения, не усматривая возможности заключения мирового соглашения. Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Ответчиком было заявлено о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А40- 114213/11, в котором рассматривается иск ООО "Русвтормет-Финанс" о понуждении ОАО "Газпромбанк" заключить договор купли-продажи недвижимого имущества. Представитель ОАО "Газпромбанк" возражал против приостановления производства по делу, сообщив, что ходатайство направлено на затягивание процесса, поскольку заявитель не участвовал в предварительном заседании по указанному делу. Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, т.к. не усмотрела оснований, установленных статьей 143 АПК РФ, для приостановления производства по делу.

Стороны настаивали на доводах апелляционных жалоб.

Проверив доводы жалоб и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб на основании следующего.

Между ОАО "Газпромбанк" и ООО "Русвтормет-Финанс" был заключен предварительный договор от 19.08.2010 N 6422, согласно которому стороны обязались заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества - трех отдельно стоящих зданий, расположенных по адресам: г.Москва, ул. Фруктовая, д.12/16; г.Москва, бульвар Симферопольский, д.3 Г; г.Москва, ул. Фруктовая, д.15.

Пунктом 2.1.1 предварительного договора установлена обязанность ОАО "Газпромбанк" по перечислению авансового платежа в размере 66 750 000 руб. в течение 10 рабочих дней с даты подписания указанного договора.

Платежным поручением N 8456 от 23.08.2010 ОАО "Газпромбанк" перечислило обществу "Русвтормет-Финанс" авансовый платеж в размере 66750000 рублей.

Согласно п. 1.2.3 предварительного договора стороны обязались согласовать один из вариантов оформления прав на земельный участок (под указанными зданиями) общей совокупной площадью ориентировочно 2Га.

Из пунктов 3.1.4 и 3.2.2 предварительного договора следует, что основной договор между сторонами должен быть заключен не позднее 6 месяцев в даты подписания предварительного договора, т.е. в срок до 20.02.1011.

Основной договор не был заключен, в связи с чем ОАО "Газпромбанк" обратилось с иском о взыскании 66 750 000 руб., перечисленных ООО "Русвтормет-Финанс" в качестве аванса по предварительному договору, 4 971 383 руб. 38 коп процентов за пользование денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы 66 750 000 руб. по ставке рефинансирования 8, 25 %.

Удовлетворяя иск в части взыскания 66 750 000 руб., суд руководствовался статьей 429 ГК РФ, п. 6 которой определено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направить другой стороне предложение заключить этот договор.

В связи с отсутствием доказательств возврата денежных средств, о возврате которых заявлялось в претензии истца от 17.05.2011, исх. N ФК-13\3260, суд взыскал 66 750 000 руб.

Требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 24.08.2010 по 18.07.2011 было признано соответствующим статье 395 ГК РФ за период с 25.05.2011 по 18.07.2011 в сумме 734 250 руб. с учетом уведомления от 17.05.2011 г..

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел положения п.6 статьи 429 ГК РФ, из которого следует, что предварительный договор не прекращается, если одна из сторон направит другой стороне до истечения срока предварительного договора предложение о заключении основного договора, рассмотрен судебной коллегией. Копия письма от 23.11.2010 г.. о направлении истцу дополнительного соглашения и проекта договора купли-продажи недвижимого имущества, на которое ссылается заявитель жалобы, не признается надлежащим доказательством обращения о заключении основного договора, поскольку другая сторона отрицала получение такового, а заявитель не представил надлежащих доказательств направления письма. Ссылка заявителя на отметку о получении письма работником истца не может быть принята во внимание, поскольку подпись не скреплена печатью, а истец отрицал получение письма.

На основании изложенного довод заявителя жалобы о том, что истец уклонялся от заключения договора отклоняется как необоснованный.

Довод ответчика о том, что неисполнение им условия предварительного договора об оформлении земельного участка в долгосрочную аренду в связи с непреодолимой силой ( вступлением в силу постановления Правительства Москвы от 16.11.2010 N 1019-ПП) не признается основанием для отмены решения, поскольку прекращение предварительного договора законодатель не ставит в зависимость от причин незаключения основного договора.

Утверждение ответчика о том, что истцом был нарушен претензионный порядок разрешения спора, в связи с чем исковые требования должны были быть оставлены без рассмотрения, отклоняется как противоречащий представленной в дело копии претензии от 07.08.2011 исх. N НК-13/4674 и почтовой квитанцией N 3544337, с требованием возврата аванса и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 134-136). Содержание претензии (адрес ответчика) и квитанции в совокупности свидетельствуют, что претензия направлялась ответчику, а не генеральному директору, как утверждает заявитель жалобы.

То обстоятельство, что в резолютивной части решения судом указаны статьи 930, 942, 1064 ГК РФ, в чем ответчик усмотрел выход суда за пределы исковых требований, не признается основанием для отмены решения и расценивается судебной коллегией как опечатка, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ. К такому выводу судебная коллегия пришла на основании того, что в мотивировочной части решения суд исходил из положений статьи 429 ГК РФ, регулирующей отношения по предварительному договору.

Пояснение ответчика, что предварительный договор не содержал условия об одностороннем отказе от его исполнения, а предусматривал возможность его расторжения договора по инициативе стороны, а надлежащего расторжения не произведено, не признается основанием для отмены решения, поскольку рассматриваемые отношения возникли в связи с прекращением предварительного договора и регулируются специальной нормой - статьей 429 ГК РФ.

Довод истца о необоснованном исчислении размера неустойки не с момента перечисления денежных средств ответчику, как это было заявлено в иске, а с момента предъявления требования о возврате денежных средств, отклоняется как противоречащий статье 395 ГК РФ, установившей ответственность за неисполнение денежного обязательства, статье 429 ГК РФ, определившей понятие предварительного договора, и обстоятельствам дела о заявленном истце требовании о возврате денежных средств.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2011 года по делу N А40-77974/11-8-659 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "ГАЗПРОМБАНК" (ОГРН 1027700167110) из федерального бюджета 98000руб. излишне уплаченной по апелляционной жалобе госпошлины (пл. пор.N 16173 от 22.11.2011 прилагается).

Возвратить ООО "Русвтормет-Финанс" (ОГРН 1100774607581) из федерального бюджета 48000руб. излишне уплаченной по апелляционной жалобе госпошлины (пл. пор.N 464 от 15.11.2011 - в деле).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко