Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 13АП-21321/11

г. Санкт-Петербург

12 января 2012 г.

Дело N А26-9551/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Петрунин М.М. по доверенности от 12.08.2011

от ответчика (должника): Михайлов А.В. по доверенности от 01.06.2011 N 04-05/11-11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21321/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2011 по делу N А26-9551/2010 (судья Левичева В.И.), принятое

по заявлению ЗАО "Медвежьегорский молокозавод"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия

о признании недействительным решения от 30.08.2010 N 11-02/247

установил:

Закрытое акционерное общество "Медвежьегорский молокозавод" (далее - заявитель, Общество) (ОГРН 1021001010117, место нахождение: Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Лесная д. 3 а) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) (место нахождение: Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Заводская д. 7) о признании недействительным решения N 1102/247 от 30.08.2010.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2010 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 05.07.2011 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2011 Инспекции отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

16.08.2011 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ) о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 265 701 руб. 34 коп., в том числе:

- затраты по ГСМ (поездка 28.12.2010 года в город Петрозаводск на судебное заседание в Арбитражный суд Республики Карелия) - 830 руб. 40 коп.;

- затраты по командировке (поездка 29.03.2011 года на судебное заседание в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) - 6 540 руб. 90 коп.;

- затраты по командировке (поездка 28.06.2011 года на судебное заседание в Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа) - 7 378 руб. 40 коп.;

- оплата юридических услуг по соглашению N 10/10 от 30.06.2010 года за подготовку правовой позиции, а также представление интересов в Арбитражном суде Республики Карелия - 30 000 руб.;

- оплата юридических услуг по соглашению N 10/10 от 30.06.2010 года за представление интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде - 20 000 руб.;

- оплата юридических услуг по соглашению N 10/10 от 30.06.2010 года за представление интересов в Федеральном арбитражном суде Северо - Западного округа - 20 000 руб.;

- возмещение командировочных расходов по соглашению N 10/10 от 30.06.2010 года за поездку 29.03.2011 года на судебное заседание в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд - 3 856 руб. 10 коп;

- возмещение командировочных расходов по соглашению N 10/10 от 30.06.2010 года за поездку 28.06.2011 года на судебное заседание в Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа - 3 948 руб. 50 коп.

- вознаграждение по соглашению N 10/10 от 30.06.2010 года - 173 147 руб. 04 коп.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2011 требования Общества удовлетворены в части, а именно с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 265 097 руб. 94 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Обществом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Также податель жалобы считает, что в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагается удовлетворение требования о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, включающих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В Информационном письме от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена ВАС РФ в Постановлении Президиума от 07.02.06 N 12088/05.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.04 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указал ВАС РФ в Постановлении Президиума от 20.05.08 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.04 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.09 N 6284/07, от 25.05.10 N 100/10.

Судом первой инстанции установлено, что интересы Общества в суде первой апелляционной и кассационной инстанций представлял главный бухгалтер Теппоева Наталья Константиновна (том 2 л.д. 20 - 22, 52 - 53, 86).

Как следует из материалов дела, Общество в заявлении о взыскании судебных расходов просит взыскать:

- затраты по ГСМ (поездка 28.12.2010 года в город Петрозаводск на судебное заседание в Арбитражный суд Республики Карелия) - 830 руб. 40 коп.;

- затраты по командировке (поездка 29.03.2011 года на судебное заседание в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) - 6 540 руб. 90 коп., в том числе 1 492 руб. 80 коп. - стоимость железнодорожного билета из Медвежьегорска в Санкт - Петербург (том 2 л.д. 122), 1 677 руб. 10 коп. - стоимость железнодорожного билета из Санкт - Петербурга в Медвежьегорск (том 2 л.д. 122), 21 руб. 00 коп. - стоимость проезда в троллейбусе по Санкт - Петербургу (том 2 л.д. 124), 25 руб. 00 коп. * 2 = 50 руб. 00 коп. - проезд в метро в Санкт - Петербурге (том 2 л.д. 123), 100 руб. * 2 = 200 руб. - суточные, 3 000 руб. - оплата стоимости проживания в гостинице "Октябрьская" (том 2 л.д. 126 - 130);

- затраты по командировке (поездка 28.06.2011 года на судебное заседание в Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа) - 7 378 руб. 40 коп., в том числе 1 725 руб. - стоимость железнодорожного билета из Медвежьегорска в Санкт - Петербург (том 2 л.д. 133), 1 932 руб. 40 коп. - стоимость железнодорожного билета из Санкт - Петербурга в Медвежьегорск (том 2 л.д. 133, с учетом справки ОАО "РЖД" от 09.09.2011 года), 21 руб. - стоимость проезда в троллейбусе по Санкт - Петербургу (том 2 л.д. 135), 25 руб. * 2 = 50 руб. - проезд в метро в Санкт - Петербурге (том 2 л.д. 134), 100 руб. * 2 = 200 руб. - суточные, 3 450 руб. - оплата стоимости проживания в гостинице "Октябрьская" (том 2 л.д. 136).

При определении суммы расходов, подлежащей возмещению, суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа соразмерности и разумности.

Затраты по оплате горюче - смазочных материалов по поездке 28.12.2010 в г.Петрозаводск на судебное заседание в Арбитражный суд Республики Карелия подлежат возмещению в размере 440 руб. - исходя из стоимости проезда междугородным автобусом по маршруту Медвежьегорск - Петрозаводск - Медвежьегорск (том 3 л.д. 116), так как Обществом не представлены в материалы дела документы на автомобиль, используемый для поездки в г.Петрозаводск.

Также, не подлежат возмещению затраты в размере 42 руб. 00 коп. (21 руб. * 2) - стоимость проезда в троллейбусе по Санкт - Петербургу и 100 руб. (25 руб. * 4) - проезд в метро в Санкт - Петербурге, так как указанные затраты не относятся к категории затрат "проезд к месту командировки". Указанные затраты возмещаются за счет суточных, выплачиваемых лицу, направляемому в командировку.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование Общества о взыскании с Инспекции судебных расходов за участие в судебных заседаниях главного бухгалтера Теппоевой Н.К. в размере 14 217 руб. 30 коп.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Валентик и партнеры" (исполнитель) 30.07.2010 заключено соглашение об оказании юридических услуг (том 2 л.д. 138), где согласно пункту 1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по оспариванию действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия, связанных с проведенной в отношении заказчика камеральной налоговой проверки (акт проверки N 11-19/778 от 12.07.2010 года) на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 2 названного соглашения стоимость услуг в суде первой инстанции определяется в сумме 30 000 руб., а в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях - по 20 000 руб. за каждую из них, без учета командировочных расходов.

В соответствии с пунктом 4 соглашения заказчик обязан оплачивать все дополнительные расходы (государственную пошлину, командировочные расходы, возникающие в связи с выполнением услуг по настоящему соглашения.

Оказание исполнителем услуг по соглашению N 10/10 от 30.07.2010 подтверждается актами выполненных работ от 13.08.2010 (том 2 л.д. 142), от 25.02.2011 (том 2 л.д. 145) и от 24.05.2011 (том 2 л.д. 151).

Судом первой инстанции установлено, что Общество исполнило свои обязательства по соглашению N 10/10 от 30.07.2010 и оплатило исполнителю оказанные услуги в сумме 70 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.08.2010 N 2603 (том 2 л.д. 143), от 01.03.2011 N 591 (том 2 л.д. 146) и от 25.05.2011 N 1655 (том 2 л.д. 152).

Участие представителя Общества Петруниной М.М. в предварительном судебном заседании, судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается соответствующими протоколами и судебными актами по настоящему делу (том 1 л.д. 132 - 134, 135 - 137, том 2 л.д. 20 - 22, 24 - 30, 52 - 53, 55 - 62, 86, 87 - 91).

Таким образом, судебные расходы в размере 70 000 руб. в соответствии с соглашением N 10/10 от 30.07.2010 подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 соглашения N 10/10 от 30.07.2010 подлежат возмещению документально подтвержденные расходы в размере 7 733 руб. 60 коп. - оплата командировочных расходов, в связи с поездкой в Санкт - Петербург сотруднику ООО "Юридическая фирма "Валентик и партнеры" (том 2 л.д. 148, том 3 л.д. 2):

- затраты по командировке (поездка 29.03.2011 на судебное заседание в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) - 3 856 руб. 10 коп., в том числе 1 240 руб. 30 коп. - стоимость железнодорожного билета из Петрозаводска в Санкт - Петербург (том 3 л.д. 107), 1 144 руб. 80 коп. - стоимость железнодорожного билета из Санкт - Петербурга в Петрозаводск (том 3 л.д. 109), 21 руб. - стоимость проезда в троллейбусе по Санкт - Петербургу, 25 руб. * 2 = 50 руб. - проезд в метро в Санкт - Петербурге (том 3 л.д. 106), 700 руб. * 2 = 1 400 руб. - суточные;

- затраты по командировке (поездка 28.06.2011 на судебное заседание в Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа) - 3 948 руб. 50 коп., в том числе 1 330 руб. 10 коп. - стоимость проезда из Петрозаводска в Санкт - Петербург (справка ОАО "РЖД" от 19.09.201), 1 218 руб. 40 коп. - стоимость проезда из Санкт - Петербурга в Петрозаводск (справка ОАО "РЖД" от 19.09.2011 года), 700 руб. * 2 = 1 400 руб. - суточные.

Из заявленных к возмещению расходов судом первой инстанции обоснованно исключены затраты в размере 21 руб. стоимость проезда в троллейбусе по Санкт - Петербургу и 50 руб. - проезд в метро в Санкт - Петербурге, так как указанные затраты не относятся к категории затрат "проезд к месту командировки".

Указанные затраты возмещаются за счет суточных, выплачиваемых лицу, направляемому в командировку.

Требования Общества о возмещении выплаченного вознаграждения в сумме 173 147 руб. 04 коп. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно абзацу 4 пункта 2 Соглашения N 10/10 от 30.07.2010 года заказчик, кроме гонорара за выполненные услуги, выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 7 % от выигранных по данному делу сумм, за вычетом выплаченных сумм платежей за участие в первой, апелляционной и кассационной инстанциях арбитражных судов.

Вопрос о допустимости включения в соглашение об оказании юридической помощи условия о вознаграждении адвоката в зависимости от исхода дела получил отрицательную оценку в судебной практике. В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указано, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, что противоречит положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как он должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Кодекса, с учетом фактически совершенных исполнителем действий. Следовательно, такое условие договора является ничтожным и не порождает правовых последствий.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П отмечено, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей, не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ). Включение же в текст договора о возмездном оказании юридической помощи условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 с т. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом предмета договора.

На самом деле при установлении зависимости размера гонорара адвоката от исхода судебного дела, само судебное решение не превращается в объект субъективного права или предмет гражданско-правового договора. Выигрыш дела одной из сторон является доказательством высокого качества оказанных ей правовых услуг по представлению интересов в судебном деле, при этом стороны договора об оказании правовых услуг вольны по собственному усмотрению установить критерии качества оказываемых услуг. "Гонорары успеха" отражают сложившиеся реалии: и адвокат заинтересован в получении большего дохода в случае достижения определенного результата, и клиент хочет путем установления "гонорара успеха" лучше мотивировать адвоката более тщательно исполнять свои обязанности.

В то же время, гонорар адвоката должен зависеть не от конечного результата его деятельности, а только от качества оказываемой юридической помощи, адвокат не может отвечать за решения суда.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 указал, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Суд отказывает в возмещении "гонорара успеха", когда условие договора о выплате вознаграждения в зависимости от принятия решения судом является ничтожным, как противоречащее статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку выплата вознаграждения по договору оказания услуг была поставлена в зависимость от исхода судебного разбирательства, то представитель имеет право на вознаграждение в сумме, определенной согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. "Гонорар успеха", который по условиям договора должен быть выплачен исполнителю за оказание юридических услуг, не включается в судебные расходы заказчика. Если выплата вознаграждения по договору была поставлена в зависимость от исхода судебного разбирательства, то представитель имеет право на вознаграждение, однако в сумме, определенной с учетом разумности.

По настоящему делу Обществом установлена конкретная сумма гонорара за участие в судебных процессах, а также отдельно учтены расходы, связанные с представлением интересов в судебных заседаниях.

С учетом изложенного определение арбитражного суда от 10.10.2011 подлежит отмене в части, а заявление о возмещении судебных расходов - частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2011 по делу N А26-9551/2010 отменить в части взыскания судебных расходов в размере 173 147,04 рубля.

В указанной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов