Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 11АП-14115/11

г. Самара

18 января 2012 г.

Дело N А55-16149/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от заявителя - Портнов А.А., доверенность от 01.08.2011 г. N 1,

от ответчика - Мамёнков С.Г., доверенность от 24.01.2011 г. N 314-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Самарской области "Центр занятости населения муниципального района Безенчукский"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2011 года по делу N А55-16149/2011 (судья Медведев А.А.)

по заявлению государственного казенного учреждения Самарской области "Центр занятости населения муниципального района Безенчукский" (ОГРН 1026303889215), Самарская область, Безенчукский район, п. Безенчук,

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствий по Самарской области, г. Самара,

об оспаривании постановлении от 02.08.2011 г. N 302,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Центр занятости населения муниципального района Безенчукский (далее - заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Самарской области к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствий по Самарской области (далее - ответчик, Главное управление МЧС России по Самарской области) о признании незаконным и отмене постановления от 02.08.2011 г. N 302 о привлечении к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 31 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное учреждение Центр занятости населения муниципального района Безенчукский обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заявитель не должен нести ответственность за выявленные нарушения, поскольку на момент проверки срок договора аренды занимаемых им помещений истек.

Административным органом не доказано нарушение заявителем требований пожарной безопасности, выразившихся в отсутствии второго эвакуационного выхода.

Считает, что вина заявителя в нарушении п. 3 ППБ 01-03, приказа от 12.12.2007 г. N 645 отсутствует, поскольку Департамент труда и занятости населения Самарской области выделил деньги на обучение по пожарно-техническому минимуму только в августе 2011 г., при этом директор Центра занятости населения муниципального района Безенчукский был допущен к работе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 48 АПК РФ произведена замена государственного учреждения Центр занятости населения муниципального района Безенчукский на государственное казенное учреждение Самарской области "Центр занятости населения муниципального района Безенчукский" (далее - Центр занятости).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 28.06.2011 г. N 123 с 20.07.2011 г. по 27.07.2011 г. ответчиком проведена плановая выездная проверка соблюдения Центром занятости обязательных требований пожарной безопасности по адресу: Самарская область, п.г.т. Безенчук, Карла Маркса, 4.

В ходе проверки выявлены нарушения следующих требований пожарной безопасности, установленные Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 12.12.2007 г. N 645:

- не прошли обучение по пожарно-техническому минимуму: руководитель организации; работники, ответственные за пожарную безопасность организаций и проведение противопожарного инструктажа (п. 3 ППБ 01-03, приказ от 12.12.2007 г. N 645);

- на окнах установлены глухие решётки (абз. 10 п. 40 ППБ 01-03);

- не произведен замер сопротивления изоляции электропроводов и кабелей в помещениях ГУ ЦЗН (п. 60 ППБ 01-03);

- в гараже допускается эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем) предусмотренной конструкцией светильника (п. 60 ППБ 01-03);

- план эвакуации выполнен с отступлениями от ГОСТ Р 12.2.143.2009 (п. 3 ППБ 01-03, ГОСТ Р 12.2.143.2009);

- отсутствует договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации (п. 96 ППБ 01-03);

- отсутствует второй эвакуационный выход (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.13 СНиП 21.01.97);

- отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах (п. 3 ППБ 01-03, НПБ 104-03 таблица 2 п. 15).

По результатам проверки 27.07.2011 г. составлен акт проверки N 124.

27.07.2011 года в присутствии законного представителя юридического лица были составлены протоколы об административном правонарушении N 302, N 303, N 304.

02.08.2011 г. в отношении Центра занятости вынесено постановление N 302 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 и 4 ст.20.4. КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 02.08.2011 г. N 302, Центр занятости обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, совершенные в условиях особого противопожарного режима, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырех тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Самарской области от 27.05.2011 г. N 258 "Об установлении особого противопожарного режима на территории Самарской области" установлен особый противопожарный режим на территории Самарской области с 31 мая по 30 сентября 2011 года. Указанное постановление опубликовано в издании "Волжская коммуна" 28.05.2011 г. N 188 (27623).

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313 (ППБ 01-03).

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно п. 38 ППБ 01-03 при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа здания.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что помещения, расположенные по адресу: Самарская область, п.г.т. Безенчук, Карла Маркса, 41, и используемые с нарушением правил пожарной безопасности, принадлежат Государственному научному учреждению Самарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени Н.М. Тулайкова Российской академии сельскохозяйственных наук (ГНУ Самарский НИИСХ Россельхозакадемии).

ГНУ Самарский НИИСХ Россельхозакадемии на основании договора аренды от 03.06.2010 г. N 63 передало во временное владение и пользование Государственному учреждению Центр занятости населения муниципального района Безенчукский нежилые помещения (комнаты), указанное в приложении N 1, расположенные по адресу: Самарская обл., п. Безенчук, ул. Карла Маркса, 41, для размещения ГУ ЦЗН муниципального района Безенчукский.

Согласно п. 4.2.3 договора арендатор обязан содержать помещения и прилегающую к ним территорию в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, строго выполнять правила пожарной безопасности и нести полную ответственность за пожарную безопасность занимаемых помещений.

Довод заявителя жалобы о том, что Центр занятости не должен нести ответственность за выявленные нарушения, поскольку на момент проверки срок договора аренды занимаемых им помещений истек, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как указано выше, в соответствии со ст. 38 Закона N 69-ФЗ и п. 10 ППБ 01-03 ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что на момент проверки Центр занятости нанимал данные помещения, т.е. использовал их для осуществления своей деятельности. Доказательства того, что после истечения срока договора аренды по акту возвратил помещения арендатору и не пользуется ими, не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что административным органом не доказано нарушение заявителем требований пожарной безопасности, выразившихся в отсутствии второго эвакуационного выхода, является несостоятельным.

Пунктом 3 ППБ 01-03 установлено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Помещения, занимаемые заявителем, относятся к помещениям, которые согласно требованиям п. 6.13 СНиП 21-01-97 должны иметь не менее двух эвакуационных выходов независимо от количества людей, находящихся в них.

Довод Центра занятости об отсутствии вины заявителя в нарушении п. 3 ППБ 01-03, приказа от 12.12.2007 г. N 645 в связи с отсутствием финансирования со стороны Департамент труда и занятости населения Самарской области, не может быть принят во внимание. Отсутствие финансирования на проведение противопожарных мер не освобождает заявителя от соблюдения требований закона и не является основанием для освобождения от административной ответственности за неисполнение данной обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по выполнению обязанности по выполнению противопожарных требований в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина Инспекции в совершении административного правонарушений, предусмотренных ч. 2, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является установленной.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя вменяемых составов административных правонарушений.

Процессуальных нарушений привлечения заявителя к административной ответственности не имеется.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в рамках срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание применено административным органом в минимальных пределах санкции, установленных ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1, ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Основания для признания вменяемых правонарушений малозначительными и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Доводы, приведенные Центром занятости в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2011 года по делу N А55-16149/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева