Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 09АП-34084/11

г. Москва

17 января 2012 г.

Дело N А40-85438/11-54-545

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "ГлавВоенРеклама" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2011 г. по делу N А40-85438/11-54-545, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элит Модел Менеджмент СНГ" (ОГРН 1037728008493, 117593, г. Москва, Литовский б-р, д. 3а)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "ГлавВоенРеклама" (ОГРН 1057748282536, 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 47)

о взыскании задолженности, штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Макеев П.А., представитель по доверенности N 01/2012 от 10.01.2012г.;

от ответчика: Ищенко О.А., представитель по доверенности от 21.09.2011 г..;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Элит Модел Менеджмент СНГ" (далее - ООО "Элит Модел Менеджмент СНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "ГлавВоенРеклама" (далее - ООО "ГлавВоенРеклама", ответчик) о взыскании (с учетом принятого судом ходатайства об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 229.305 руб., в том числе долга в размере 90.000 руб. за период с 01.12.2010 г. по 31.12.2010 г., штрафа в размере 133 200 руб. за период с 01.01.2011 г. по 27.07.2011 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами до 6.105 рублей за период до 26.10.2011 г. по договору N Г-107/09 от 07.12.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2011 г. исковые требования удовлетворены в части о взыскании долга в полном объеме, а требования о взыскании пени частично, в размере 25.000 руб. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части требований о взыскании пени и процентов отказано ввиду необоснованности данных требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также пени за просрочку исполнения денежных обязательств.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 07.12.2009 г. между ООО "Элит Модел Менеджмент СНГ" (компания-исполнитель) и ООО "РИА "ГлавВоенРеклама" (агентство-заказчик) был заключен договор N Г-107/09, в соответствии с условиями которого компания обязалась оказать агентству на возмездной основе услуги по обеспечению размещения рекламных конструкций в виде односторонних рекламных щитов формата 3 х 6 м на строительном ограждении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 16/2, стр. 2, пешеходная галерея.

При этом право на оказание услуг предусмотрено в р. 1 договора N 1 от 01.09.2009 г.. (л.д. 16).

Дополнительным соглашением от 07.12.2009 г. N 1 сторонами было согласовано общее количество мест для установки средств наружной рекламы в количестве 8 штук.

Согласно п. 1 данного соглашения оплата в размере 80.000 руб. должна производиться после установки рекламных конструкций, о чем составляется акт ввода в эксплуатацию рекламных конструкций.

Сторонами данный акт в суд не представлен.

Вышеназванный договор действует в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 01.02.1010 г., в соответствии с условиями которого стоимость услуг в месяц составляет 90.000 руб., в т.ч. НДС 18 % за общее количество мест установки средств наружной рекламы в количестве 9 (л.д. 15).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны исполнителя обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны заказчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты образовавшейся суммы задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что сроки оплаты установлены в п. 2 дополнительного соглашения, факт направления истцом в адрес ответчика актов выполненных работ для подписания, отсутствие мотивированного письменного отказа ответчика от подписания актов выполненных работ, сложившуюся судебную практику, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Таким образом, ответчик обязан оплатить истцу оказанные услуги за период с 01.12.2010 г. по 31.12.2010 г. 90.000 руб. в рамках заключенного договора N Г-107/09 от 07.12.2009 г.

Судебная коллегия апелляционного суда находит, что заявленная ко взысканию договорная неустойка (п. 4 Дополнительного соглашения N 2 к договору N Г-107/09 от 07.12.2009 г.) за просрочку исполнения денежного обязательства судом первой инстанции обоснованно взыскана с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 25.000 руб. за период с 01.01.2011 г. по 26.10.2011 г. с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки.

Суд апелляционной инстанции также считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных в размере 6.105 руб. со ссылкой на нормы ст. 395 ГК РФ, поскольку сторонами п. 4 Дополнительного соглашения N 2 к договору N Г-107/09 от 07.12.2009 г. за несвоевременное исполнение обязательств по договору предусмотрена штрафная санкция в виде неустойки.

В связи с чем, истец не вправе на применение двойной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае является двойной ответственностью за одно правонарушение, что противоречит смыслу и нормам гражданского законодательства, в связи с чем в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был нарушен п. 2.1.2. договора ввиду непредставления им ответчику необходимых документов для получения последним разрешительной документации на использование рекламных конструкций, поскольку как следует из пояснений истца, по устному запросу ответчика в период действия договорных отношений истец представлял ответчику следующие документы: договор N 1 на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции от 01 сентября 2009 г. между ООО "Элит Модел Менеджмент СНГ" и ЗАО "Московские новости"; договор N 1 аренды внешней поверхности ограждения строительной площадки от 28 августа 2009 г. между ООО "МН-Недвижимость" и ЗАО "Московские новости"; свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание ООО "МН-Недвижимость" от 13 ноября 2006 г.; письмо от 10.08.2009 г. исх. N 9/20/КС-1523 о согласовании с ФСО России проведения работ по данному адресу. Иных запросов со стороны ответчика истцу не поступало.

Кроме того, согласно п. 2.2.2. договора обеспечение наличия разрешительной документации на размещение рекламных материалов на Рекламных конструкциях является обязанностью ООО "Рекламно-информационное агентство "ГлавВоенРеклама", а не истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что по вине истца в результате непредставления им ответчику необходимой документов для получения разрешительной документации ответчик не размещал рекламные конструкции, а истец в декабре 2010 г. не оказывал ответчику услуги по договору, не может быть принят ввиду того, что из представленного в дело предписания Объединения административно-технических инспекций города Москвы (л.д. 57) не представляется возможным однозначно прийти к выводу о фактическом демонтаже рекламных конструкций ответчика, т.к. в тексте данного предписания отсутствует соответствующая запись о демонтаже указанных рекламных конструкций ответчика, о том, что рекламные конструкции в декабре 2010 г. отсутствовали или были демонтированы.

Пунктом 3 договора стороны определили, что договор действует до 31.12.2011 г., т.е. договор в оспариваемый период действовал, т.е. обязательства по оплате услуг истца у ответчика имелись/своевременно не были исполнены.

Как уже указывалось выше, согласно условиям договора в обязанности истца не входило получения разрешительной документации на размещение рекламных материалов, т.е. со стороны истца были надлежаще исполнены обязательства по договору, подлежат оплате ответчиком согласно договору.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что ответчик не уведомил истца об оказании услуг в оспариваемый период, однако представленная копия телеграммы от 19.07.11 свидетельствует о направлении в адрес ответчика требования об оплате имеющейся задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, составляет 2.000 руб., в связи с чем, с ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2011 г. по делу N А40-85438/11-54-545 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "ГлавВоенРеклама" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "ГлавВоенРеклама" (ОГРН 1057748282536) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов