Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 05АП-8583/11

г. Владивосток

17 января 2012 г.

Дело N А51-11149/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца: Шевченко А.В., доверенность N 3321 от 24.10.2011 со специальными полномочиями,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Биденкова Сергея Владимировича

апелляционное производство N 05АП-8583/2011

на решение от 02.11.2011

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-11149/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Ханкайского Муниципального района

к Индивидуальному предпринимателю Биденкову Сергею Владимировичу

о взыскании 5163 руб., обязании освободить земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ханкайского муниципального района Приморского края обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Биденкову Сергею Владимировичу (далее по тексту ИП Биденков С.В.) об обязании на основании ст. ст. 301, 305, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) освободить земельный участок площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: с. Камень-Рыболов, ул. 50 лет ВЛКСМ, (прилегает к центральному рынку), (далее по тексту - спорный земельный участок) путем демонтажа двух контейнеров, используемых ответчиком для предпринимательской деятельности; о взыскании с ответчика в соответствии со ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ 5163 руб. неосновательного обогащения, сложившегося в результате невнесения ответчиком платы за владение и пользование без правовых оснований спорным земельным участком в период с 11.03.2009 по 30.06.2011.

Решением от 02.11.2011 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил, обязал Индивидуального предпринимателя Биденкова Сергея Владимировича освободить земельный участок площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: с. Камень-Рыболов, ул. 50 лет ВЛКСМ, (прилегает к центральному рынку), путем демонтажа двух контейнеров, используемых Индивидуальным предпринимателем Биденковым Сергеем Владимировичем для предпринимательской деятельности; взыскал с Индивидуального предпринимателя Биденкова Сергея Владимировича в пользу Администрации Ханкайского муниципального района Приморского края 5163 руб. неосновательного обогащения; взыскал с Индивидуального предпринимателя Биденкова Сергея Владимировича в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что в п. 1.2. договора указан адрес земельного участка, из п. 1.3. договора следует, что границы земельного участка закреплены в натуре и показаны на схеме (план границ земельного участка), которая прилагалась к договору, сам договор зарегистрирован в территориальном отделе N 3 Управления Федерального кадастра объектов недвижимости по Приморскому краю, в связи с чем, по мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о невозможности идентифицировать земельный участок и его границы является ошибочным.

Полагает, что собственником земельного участка является Администрация Камень-Рыболовского сельского поселения, права истца не нарушены, поскольку земельный участок передан в аренду ООО "Алмаз".

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылается на пользование ответчиком спорным земельным участком при отсутствии на то правовых оснований. Обращает внимание на то, что по истечении срока действия договора от 18.03.2008 N 139 ответчик не направил заявление о продлении договора аренды, только 20.09.2011 ответчик обратился в Администрацию Ханкайского муниципального района с заявлением о предоставлении спорного земельного участка.

Считает несоответствующим действительности утверждение ответчика о передаче земельного участка в аренду ООО "Алмаз".

Представители ответчика в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд уточнил у представителя истца, заявляет ли он ходатайство о приобщении к материалам дела постановления от 29.03.2011 N 184-па. Представитель истца пояснил, что заявляет ходатайство о приобщении в обоснование возражений по апелляционной жалобе. Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 18.03.2008 сторонами подписан договор N 139 на предоставление земельного участка в аренду, в связи с подписанием которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование на срок с 12.03.2008 по 10.03.2009 земельный участок площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: с. Камень-Рыболов, ул. 50 лет ВЛКСМ, (прилегает к центральному рынку), (спорный земельный участок).

Ссылаясь на то, что ответчик занимает спорный земельный участок для размещения принадлежащих ему двух контейнеров при отсутствии правовых оснований, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. ст. 9-11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, осуществляется соответственно Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Данные полномочия не отнесены к вопросам местного значения муниципального района, предусмотренным ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 19 указанного закона наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами, отдельными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается. Отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органам местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, муниципальные районы, наделенные федеральным законом отдельным государственным полномочием по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не могут передавать данное полномочие органам местного самоуправления городских и сельских поселений.

В силу изложенного правом распоряжения и осуществления прав собственника в отношении спорного земельного участка, расположенного на территории Камень-Рыболовского сельского поселения, входящего в границы Ханкайского района, является Администрации Ханкайского Муниципального района.

При таких обстоятельствах Администрация Ханкайского Муниципального района является надлежащим истцом по настоящему делу и как лицо, осуществляющее полномочия по распоряжению спорным земельным участком, вправе требовать обязания ответчика в судебном порядке освободить этот земельный участок.

В обоснование правомерности занятия спорного земельного участка ответчик ссылается на Договор N 139 на предоставление земельного участка в аренду от 18.03.2008.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 607 ГК РФ установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В п. п. 1.1., 1.2. договора указано, что арендатору передается в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 30 кв.м., расположенный по адресу с. Камень-Рыболов, ул. 50-лет ВЛКСМ (прилегает к центральному рынку). Границы участка закреплены в натуре и показаны на схеме (п. 1.3. договора).

Вместе с тем в материалы дела не представлена схема земельного участка, являющаяся приложением к договору, на которой должен был быть отмечен земельный участок, передаваемый в аренду ответчику.

Из приложенного к апелляционной жалобе плана границ земельного участка не следует, что этот план является приложением к договору N 139 от 18.03.2008, на нем отсутствуют подписи сторон договора, отсутствует отметка о том, что данный план является схемой, приложением к договору N 139 от 18.03.2008.

Более того, из указанного плана невозможно определить точные координаты земельного участка ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в названном договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить, идентифицировать спорный земельный участок, его границы, в связи с чем вывод суда первой инстанции о незаключенности договора N 139 от 18.03.2008 является верным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор аренды был в установленном порядке зарегистрирован, в данном случае правового значения не имеет.

Факт занятия спорного земельного участка ответчиком подтверждается актом N 17 обследования земельного участка от 08.09.2011 и ответчиком не оспаривается.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования Администрации Ханкайского муниципального района Приморского края об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: с. Камень-Рыболов, ул. 50 лет ВЛКСМ, (прилегает к центральному рынку), путем демонтажа двух контейнеров, используемых ответчиком для предпринимательской деятельности.

Доводы ответчика о выделении ему спорного земельного участка в настоящее время для размещения двух контейнеров для продажи сельхозпродукции материалами дела не подтверждаются. Напротив, из справки отдела Градостроительства и земельных отношений Администрации Ханкайского муниципального района Приморского края от 16.11.2011 следует, что спорный земельный участок в настоящее время находится в процессе оформления в аренду, однако договор аренды еще не заключен.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца заинтересованности в истребовании спорного земельного участка ввиду сдачи земельного участка в аренду ООО "Алмаз" является несостоятельной Согласно Постановлению Администрации Ханкайского муниципального района Приморского края от 29.03.2011 N 184-па ООО "Алмаз" выдано разрешение на право организации универсального розничного рынка по адресу: с. Камень-Рыболов, ул. 50 лет ВЛКСМ, 12. Однако доказательств заключения договора аренды на земельный участок, занимаемый рынком, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ответчик не возместил истцу стоимость владения и пользования спорным земельным участком за период с 11.03.2009 по 30.06.2011, учитывая, что факт использования спорного земельного участка в указанный период ответчиком не оспаривается, расчет истца является обоснованным, выполнен на основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 5163 руб. за период с 11.03.2009 по 30.06.2011.

Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность вынесенного по делу решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2011 по делу N А51-11149/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев