Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 16АП-3813/11

г. Ессентуки

18 января 2012 г.

Дело N А61-1364/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Милькова А. В.,

судей: Казаковой Г. В., Марченко О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гузоевым А. А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Республики Северная Осетия-Алания

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.10.2011

по делу N А61-1364/11 под председательством судьи Ясиновской Т. Д.

по иску заместителя прокурора Республики Северная Осетия-Алания

к администрации местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания (ИНН 1511006879, ОГРН 1021500003634, 363000, Республика Северная Осетия-Алания, г. Беслан, ул. Плиева, 18),

обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641, 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, 3) в лице филиала в Республике Северная Осетия-Алания

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Республики Северная Осетия-Алания (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к администрации местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания (далее - администрация), ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Северная Осетия-Алания (далее - общество) о признании недействительным в силу ничтожности договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 24.09.2010 N 31508090-1511006870-240910 (страховой полис серии ВВВ N 0539584578) и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата перечисленных во исполнение договора денежных средств в размере 1 695,75 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный договор заключен с нарушением норм Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) без размещения заказа путем проведения открытого конкурса или аукциона.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.10.2011 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что сумма расчетов по сделке не превысила предельного размера расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами, установленного Центральным банком Российской Федерации (Банк России), поэтому размещение администрацией заказа у единственного поставщика товара (услуг) соответствует Закону о размещении заказов.

В апелляционной жалобе прокурор просит отменить решение суда от 31.10.2011 и удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, при заключении спорной сделки необходимо проведение открытого аукциона. Данная обязанность установлена статьей 18 Закона о конкуренции. Заявитель указывает, что срок действия спорного договора составляет один года, поэтому его заключение не могло осуществляться в порядке, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов. У суда отсутствовали основания для отказа в иске.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 20.12.2011 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 24.09.2010 администрация (страхователь) и общество (страховщик) заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 31508090-1511006870-240910 в отношении автомобиля марки Chevrolet-NIVA государственный регистрационный номер А 777 МА 15 RUS с оформлением страхового полиса серии ВВВ N 0539584578 сроком действия с 24.09.2010 по 23.092011 (т. 1, л. д. 175-179).

Доказательства оплаты страховой премии истцом в материалы дела не представлены, однако ответчики не отрицают факта уплаты страховой премии по оспариваемому договору в размере 1 695,75 руб.

Полагая, что указанный договор заключен с нарушением действующего законодательства, прокурор обратился в суд с иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции и считает иск прокурора не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в частности, финансовых услуг по страхованию ответственности.

Таким образом, положения Закона о размещении заказов имеют обязательное правовое значение при оценке особенностей отбора финансовых организаций для целей антимонопольного регулирования.

В частях 1 и 2 статьи 10 Закона о размещении заказов установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона о размещении заказов в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, заказ на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.

Пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов установлено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-у "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

Как установлено по делу и изложено выше, оспариваемый договор, предусматривает уплату страховщику страховой премии в сумме 1 695,75 руб., что не превышает предельного размера расчетов наличными деньгами.

В связи с тем, что сумма страховой премии по оспариваемому договору не превышает установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами, проведение открытого конкурса или открытого аукциона, предусмотренного частью 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции, не требовалось.

Данный вывод подтверждается и судебной практикой, в частности Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2009 N ВАС-12817/09, постановлениями Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2010 N А33-11866/2009, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2010 по делу N А03-18209/2009.

Таким образом, договор от 24.09.2010 N 31508090-1511006870-240910 заключен сторонами в полном соответствии с нормами действующего законодательства. Основания для признания его недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и основания для применения последствий недействительности указанного договора в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Необходимо также учитывать следующее.

В силу положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, а также прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении публичных интересов, допущенном при заключении и исполнении оспариваемого договора. Доказательства завышения суммы страховой премии в материалах дела также отсутствуют, что исключает возможность признания договора недействительным в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент разрешения спора срок действия спорного договора истек. До его истечения администрации предоставлялась страховая защита, обеспечиваемая наличием у страхователя полиса, удостоверяющего согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществление обязательного страхования.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в силу подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Суд первой инстанции верно посчитал, что односторонняя реституция в виде возврата денежных средств не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, поскольку услуги оказаны. Применение двусторонней реституции также невозможно, так как страхователь не сможет вернуть полученное по сделке страховое покрытие своих рисков.

С учетом изложенных обстоятельств принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

При разрешении спора суд первой инстанции предоставил равные процессуальные возможности лицам, участвующим в деле, в связи с чем не допустил нарушения принципа равноправия сторон, установленного статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.10.2011 по делу N А61-1364/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

А. В. Мильков

Судьи

Г. В. Казакова О. В. Марченко