Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 09АП-33106/11

г. Москва

17 января 2012 г.

Дело N А40-57162/11-25-366

Резолютивная часть определения объявлена 12 января 2012г.

Определение в полном объеме изготовлено 17 января 2012г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2011 г..

по делу N А40-57162/11-25-366 принято судьей Г.В. Комаровой

по иску ООО "Русьэнергомонтаж", 198020, г. Санкт-Петербург, Набережная

Обводного Канала 138

к ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ", 117588, г. Москва, ул. Тарусская 10

о взыскании 2719352 рублей 68 копеек.

При участии в судебном заседании:

от истца - А.А. Муратов по дов. N 5-1/2011 от 14.06.2011 г..

от ответчика -.А.А. Шичкин по дов. N 3-ЮР от 11.01.2010 г..

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Русьэнергомонтаж" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд года Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору N ПГС-36/07 от 15.05.2007 г.. в размере 2719352 рубля 68 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2011 г.. по делу N А40-57162/11-25-366 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 01 декабря 2011 года жалоба принята судом апелляционной инстанции к производству. При этом вопрос о восстановлении срока на обжалование, на стадии возбуждения производства по апелляционной жалобе рассмотрен не был.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а производство по апелляционной жалобе прекратить в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы по истечении срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Представитель ответчика, явившейся в судебное заседание заявил письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возражения представителя истца, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 26 августа 2011 г.., т.е. в соответствии со ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба должна быть подана до 26 сентября 2011 г.

Согласно оттиску штемпеля почтового отделения на конверте, заявитель обратился с апелляционной жалобой 08 ноября 2011 г.., т.е. за пределами срока, установленного ст. 259 АПК РФ. Заявитель одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое в судебном заседании суда апелляционной инстанции рассмотрено с учетом мнения стороны участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные в ходатайстве причины не могут быть признаны уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, считая, что заявитель жалобы имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы, учитывая, что порядок подачи апелляционной жалобы оговорен арбитражным судом первой инстанции в принятом им судебном акте.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.117, 150, 184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2011 г. по делу N А40-57162/11-25-366 принятое судьей Г.В. Комаровой.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2011 г. по делу N А40-57162/11-25-366 принятое судьей Г.В. Комаровой.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин