Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 19АП-6536/11

г. Воронеж

19 января 2012 г.

Дело N А14-4105/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Маховой Е.В., Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сафоновой Н.А.,

при участии:

от МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа": Бондарева Л.В., представитель по доверенности б/н от 01.08.2011;

от ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис": Минакова Ю.А., представитель по доверенности N 3 от 26.12.2011;

от ООО "РЭП-101": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2011 по делу N А14-4105/2011 (судья Гашникова О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис" (ОГРН 1033600131366) к муниципальному унитарному предприятию города Воронежа "Водоканал Воронежа" (ОГРН 1033600002215) о взыскании 425 102 руб. 93 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "РЭП-101",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис" (далее - истец, ООО "ВТЭС") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Воронежа "Водоканал Воронежа" (далее - ответчик, МУП "Водоканал Воронежа") о взыскании 425 102 руб. 93 коп. убытков, причиненных в результате некачественно оказанной услуги (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 04.20.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считал, что ответчик подает холодную воду по графику, тем самым лишая истца возможности надлежащим образом выполнять обязанности по оказанию гражданам услуг надлежащего качества.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая резолютивную часть обжалуемого решения законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, МУП "Водоканал Воронежа" просило оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве МУП "Водоканал Воронежа" указало на то, что в рассматриваемом случае должны применяться Правила N 167, а не Правила N 307.

В судебное заседание представители ООО "РЭП-101" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей ООО "РЭП-101".

Представитель ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" с доводами апелляционной жалобы не соглашался. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела. Просил суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, изменив мотивировочную часть решения и исключив из нее ссылку на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, по отношению к МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа", полагая, что стороны не являются участниками правоотношений, регулируемых данными правилами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 4415 от 26.11.2004 г., в соответствии с условиями которого предприятие (истец) обязуется обеспечивать подачу до границы балансовой принадлежности холодной питьевой воды абоненту (ответчик) согласно СанПиН 2.1.4.1074-0, а также принимать сточные воды абонента в систему канализации в объемах, предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.1.4 договора.

Срок действия договора установлен с 01.09.2004 г. по 31.12.204 г. с возможностью пролонгации.

Собственниками находящихся в управлении ООО "РЭП-101" многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам Проспект Труда, 14; ул. Варейкиса, 68 на общих собраниях, состоявшихся 27.05.2010 г. и 28.05.2010 г. соответственно приняты решения о перерасчете стоимости горячего водоснабжения в связи с его подачей согласно графику - с 06 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. и с 17 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. на основании Постановления Администрации г. Воронежа N 952 от 11.06.2002 г. "О режиме подачи питьевой воды".

29.06.2010 г. ООО "РЭП-101" обратилось к МУП "МИВЦ" с письмом N 233 о проведении перерасчета платы за горячее водоснабжение в соответствии с Правилами N 307.

Письмом N 178 от 19.07.2010 г. ООО "РЭП-101" обратилось к МУП "МИВЦ" с просьбой проведения корректировки начисленных сумм по услуге "горячее водоснабжение" и "водоотведение от горячего водоснабжения" по жилым домам ул. Варейкиса, 68 и Проспект Труда, 14 в указанных объемах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2010 г. по делу N А14-1213/2010/37/14 с ООО "РЭП-101" в пользу ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" было взыскано 198 945 руб. 85 коп. задолженности по расчетам за тепловую энергию в виде горячей воды, поставленную в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. по муниципальному контракту N ЖГ-47 от 25.12.2007 г. на отпуск тепловой энергии в горячей воде. В удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 425 102 руб. 93 коп. отказано в связи с проведением МУП "МИВЦ" перерасчета населению, проживающему в спорных жилых домах, стоимости горячего водоснабжения ввиду оказания услуг ненадлежащего качества (с нарушением подачи ГВС в жилые дома) (л.д. 14-16).

Размер списания подтвержден информацией МУП "МИВЦ" от 02.08.2010 г. (л.д. 17-20).

Постановлением Администрации г. Воронежа N 952 от 11.06.2002 г. "О режиме подачи питьевой воды" МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" предписано увеличить график подачи воды населению на 1 час с 01 октября 2002 достаточного давления в утренние и вечерние часы с 6.00 до 12.00 часов и с 17.00 до 23.00 часов в объемах, соответствующих санитарным нормам и правилам. Периоды между подачей воды использовать для наполнения резервуаров запаса. Давление воды в сетях перед потребителями поддерживать не ниже 0,5 атм.

Полагая, что в связи с проведением перерасчета платы населению жилых домов ООО "РЭП - 101" за горячее водоснабжение в связи с некачественным оказанием услуг (отсутствие круглосуточного водоснабжения), отпуск холодной воды МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. по графику, установленному Постановлением Администрации г. Воронежа N 952 от 11.06.2002 г. "О режиме подачи питьевой воды", у ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" возникли убытки в размере недополученных от ООО "РЭП-101" за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", Жилищным кодексом РФ, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г. (далее - Правила N 167), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сторонами по делу заключен договор N 4415 от 26.11.2004 г.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г. (далее - Правила N 167), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ст. 547 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, которая подлежит применению при условии представления кредитором доказательств, свидетельствующих о нарушении стороной принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на подачу холодной воды в период с января по декабрь 2009 г. по графику, установленному Постановлением Администрации г. Воронежа N 952 от 11.06.2002 г. "О режиме подачи питьевой воды".

Пунктом 1.1 указанного постановления установлено, что МУП "Водоканал Воронежа" обязано поддерживать давление воды в сетях перед потребителями не ниже 0,5 атм.

Таким образом, из текста данного постановления следует, что подача воды определенного давления не влечет/не может повлечь перерыва в ее подаче. Сама по себе подача воды в соответствии с указанным графиком не означает, что в течение всего периода с января по июль 2010 г. в квартире N 22 спорного жилого дома в указанные часы отсутствовало водоснабжение.

Факт поставки воды в спорный дом в заявленный период в соответствии с графиком не оспорен истцом. Таким образом, вода поставлялась истцу с указанным давлением до границы разграничения балансовой принадлежности (п. 2.1.2 договора).

Истец отождествляет понятия "режим подачи холодной воды" - подача воды определенного давления в соответствии с графиком, утвержденным Постановлением N 952 и "перерыв в подаче холодной воды" - прекращение водоснабжения, что не соответствует нормам закона и обстоятельствам дела.

Анализ действующего законодательства позволяет выявить возможность и необходимость режимного предоставления коммунальных ресурсов в условиях их ограниченности.

В п. 1, п. 85, п. 88 Правил N 167 прямо указано на возможность применения режима предоставления коммунальных услуг при недостаточной мощности водопровода. В свою очередь, и в п. 3 и п. 83 Правил N 307 предусмотрено введение режимного предоставления коммунальных услуг при недостаточности ресурса.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что доказательства, представленные ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" не подтверждают с достоверностью наличие вины ответчика в причинении истцу убытков, причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. То есть совокупность элементов для привлечения ответчика к деликтной ответственности судами установлена не была.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что факт оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества (отсутствие круглосуточного холодного водоснабжения) установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2010 по делу N А14-1213/2010/37/14. Указанным судебным актом установлен факт проведения МУП "МИВЦ" перерасчета населению, проживающему в находящихся на обслуживании у ООО "РЭП-101" жилых домах, стоимости горячего водоснабжения на сумму 425 102 руб. 93 коп. в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества (с нарушением подачи ГВС в жилые дома).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик подает холодную воду по графику, тем самым лишая истца возможности надлежащим образом выполнять обязанности по оказанию гражданам услуг надлежащего качества, несостоятелен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявляя об оказании истцом услуг ненадлежащего качества, заявитель, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств соблюдения порядка установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, определения параметров нарушения качества: места (квартиры), времени и даты начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, не представил журналы регистрации заявок граждан, акты, указанные в пункте 67 Правил N 307.

Как уже указывалось ранее, ссылка на Постановление Администрации г. Воронежа от 11.06.2002 г. N 952 "О режиме подачи питьевой воды", сама по себе не доказывает факт оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества.

Из текста данного постановления следует, что подача воды определенного давления не влечет перерыва в ее подаче. Сама по себе подача воды в соответствии с указанным графиком не означает, что всем потребителям, жителям всех домов на всех этажах вода подается с перерывами.

Суд апелляционной инстанции также указывает на следующее.

Деятельность МУП "Водоканал Воронежа", как организации водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) регулируется Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России от 30.12.1999 г. N 168, которые являются обязательными для предприятий водоснабжения и канализации.

Пункт 2.11.41 вышеуказанных правил обязывает поддерживать минимальный свободный напор, гарантирующий предотвращение опорожнения отдельных участков сети и образования в них вакуумных зон.

Доказательств того, что указанное требование МУП "Водоканал Воронежа" не обеспечивает, материалы дела не содержат.

В п. 2.12.2 установлено, что организация ВКХ должна обеспечить бесперебойное водоснабжение абонентов при минимально необходимых свободных напорах для создания условий рационального использования воды в жилищном фонде и другими абонентами, систематически контролировать расход воды абонентами и требовать от организаций, эксплуатирующих внутридомовые системы водоснабжения, сокращения утечек и поддержания фактических расходов воды на уровне утвержденных нормативов водопотребления.

Нормы по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170).

В соответствии с п. 5.8.3. Правил N 170, регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки должно обеспечиваться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял требования законодательства в части качества оказываемой услуги истцу.

Ссылка ответчика на неправомерность применения судом первой инстанции положений Правил N 307, по существу правомерна, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Правила N 307 (пункты 1 и 2) регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

Согласно разъяснению, содержащемуся в письме Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.07.2006 г. N 03-6/401, заключение договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами и так далее, непосредственно управляющими многоквартирными домами и приобретающими для них коммунальные услуги, должно осуществляться в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (Правила N 167) и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с областью действия Правил предоставления коммунальных услуг гражданам указанные Правила должны применяться при регулировании отношений по предоставлению коммунальных услуг гражданам управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, а также в случае непосредственного оказания коммунальных услуг гражданам организациями водопроводно-канализационного хозяйства.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым применение к спорным правоотношениям Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (Правила N 167), поэтому Правила N 307 применению не подлежат.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 1945 от 11.11.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2011 по делу N А14-4105/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Е.В. Маховая Н.Л. Андреещева