Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 19АП-6807/11

г.Воронеж

17 января 2012 г.

Дело N А14-6916/2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поротикова А.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Тараканова Романа Александровича

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2011 г.

по делу N А14-6916/2011 (судья Кривотулова Т.И.)

по иску Аннинского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600510460, ИНН 3601002022)

к Индивидуальному предпринимателю Тараканову Роману Александровичу (ОГРН 307360121400020)

о взыскании 841 856 руб. 59 коп. арендной платы, 424 127 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тараканов Роман Александрович (далее - ИП Тараканов Р.А.) обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2011 г. по делу N А14-6916/2011.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 г.. апелляционная жалоба ИП Тараканов Р.А. была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных частью 2 и пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К апелляционной жалобе ИП Тараканова Р.А. не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством, а также документ, подтверждающий направление или вручение истцу - Аннинскому муниципальному району Воронежской области в лице Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции было предложено устранить указанные нарушения в срок до 16.01.2012г.

При проверке исправления ИП Таракановым Р.А. обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что на 16.01.2012 г. заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г. "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении об оставлении жалобы без движения. Указанное определение было направлено ИП Тараканову Р.А. по адресу: Воронежская область, п.г.т. Анна, ул. Красных партизан, 26, который является его юридическим адресом, согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 3824 от 20.07.2011 г.. (том 1, л.д. 47-54). Данный адрес обозначен заявителем и в апелляционной жалобе.

Указанное почтовое отправление возвращено в суд апелляционной инстанции с отметкой "истек срок хранения".

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства изменения сведений о юридическом адресе (месте нахождения) ИП Тараканова Р.А., суд апелляционной инстанции считает, что заявитель был надлежащим образом извещен о вынесенном определении (ч. 4 ст. 121, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении об оставлении жалобы без движения.

Доказательства, свидетельствующие о направлении заявителем апелляционной жалобы документов во исполнение определения об оставлении

жалобы без движения в установленный в определении суда срок (квитанция о сдаче документов в орган почтовой связи, почтовый конверт), в суд апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, документы во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения не были направлены в апелляционный суд и иными способами (факсимильная связь, электронная почта и др.).

Учитывая то, что заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок, суд апелляционной инстанции в порядке пункта 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, возвращает жалобу.

Вопрос о возврате государственной пошлины в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ судом апелляционной инстанции в данном случае не разрешается, поскольку заявителем не представлены доказательства уплаты госпошлины в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Тараканова Романа Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2011 г.. по делу N А14-6916/2011 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

А.И. Поротиков