Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 20АП-6251/11

г. Тула

20 января 2012 г.

Дело N А54-3750/2011

Дата объявления резолютивной части постановления 17 января 2012 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 20 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И.,

Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ганюхиным М.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца:	Фомина В.В. - представителя по доверенности от 29.12.2011;
от ответчика:	Егорова В.Н. - представителя по доверенности от 31.08.2011;
от других лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рязань-Лада", г. Рязань, (ОГРН 1026201080146) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2011 по делу N А54-3750/2011 (судья Митяева Л.И.), принятое по иску Правительства Рязанской области, г. Рязань, (ОГРН 1026201259480), администрации г. Рязани, г. Рязань, (ОГРН 1026201270260) к открытому акционерному обществу "Рязань-Лада", г. Рязань, (ОГРН 1026201080146), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, г. Рязань, (ОГРН 1046209031384), общество с ограниченной ответственностью "Автодиагностика", г. Рязань, (ОГРН 1056204005373) о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Рязанской области и администрация г. Рязани обратились с иском к открытому акционерному обществу "Рязань-Лада" (далее - ОАО "Рязань-Лада") о признании отсутствующим права на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0020006:23, назначение категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения станции технического обслуживания, общей площадью 3 275 кв.м, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Интернациональная (Московский район), зарегистрированное за ОАО "Рязань-Лада" в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 30.11.2010 на основании государственного акта N 00526, регистрационная запись N 62-62-01/456/2010-092.

Определениями суда от 15.08.2011 и 18.10.2011 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - Управление Росреестра по Рязанкой области) и общество с ограниченной ответственностью "Автодиагностика" (далее - ООО "Автодиагностика").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Рязань-Лада" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель не согласен с выводом суда о том, что государственный акт прав на землю N 00526 ответчику не выдавался.

Заявитель, ссылаясь на п. 5 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суду надлежало по собственной инициативе истребовать копию государственного акта прав на землю из Земельного департамента.

Заявитель также указывает на то, что суд не дал оценки постановлению Московского МСО г.Рязани СУ СК РФ по Рязанской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2011, в котором подробно изложены объяснения должностных лиц, осуществлявших действия по государственной регистрации права и их пояснения относительно подлинности государственного акта прав на землю N 00526, сведений о его государственной экспертизе в Росреестре по Рязанской области.

Заявитель находит ошибочным вывод суда области о том, что регистрация оспариваемого права произведена в отсутствие оснований, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", по причине непредставления ОАО "Рязань-Лада" при регистрации права собственности постановления мэрии г.Рязани N 2306 от 17.08.1995, на основании которого выдан государственный акт прав на землю N00526.

В апелляционной жалобе указано на несогласие с определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2011 об истребовании доказательств у ОАО "Рязань-Лада".

Кроме того, заявитель считает, что судом нарушены нормы ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, после привлечения 18.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Автодиагностика", судебное разбирательство не начато с самого начала и в данном судебном заседании принято решение по существу спора.

По мнению заявителя, истцами выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Заявитель также считает, что истцами пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Истцы с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах на нее, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, своих представителей не направили, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, Управлением Росреестра по Рязанской области 30.11.2010 за ОАО "Рязань-Лада" зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0020006:23, назначение категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения станции технического обслуживания, общей площадью 3275 кв.м, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Интернациональная (Московский район), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.11 2010 сделана запись регистрации N 62-62-01/456/2010-092, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав серии 62-МД N 288834 (т.1, л.д. 74).

Межевание спорного земельного участка по адресу: г. Рязань, ул. Интернациональная (Московский район), общей площадью 3275 кв.м, было произведено на основании заявления ОАО "Рязань-Лада" (т.2, л.д. 2).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 62:29:0020006:23 (т.1, л.д. 23).

Ссылаясь на то, что зарегистрированное за ответчиком право на земельный участок является отсутствующим, поскольку спорный земельный участок ответчику в собственность не предоставлялся, на отсутствие у ответчика оснований для государственной регистрации права, а также на то, что зарегистрированное право собственности на спорный земельный участок нарушает права истцов, Правительство Рязанской области и администрация г. Рязани обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказан факт предоставления ему спорного земельного участка. Кроме того, суд области пришел к выводу, что регистрация оспариваемого права произведена в отсутствие оснований, установленных статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспоренных прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом суд области правильно указал, что оспорить зарегистрированное право применительно к нормам статьи 2 Закона о государственной регистрации можно способами, предусмотренными законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу п. 1 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральная собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Из части 2 статьи 2 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" следует, что основанием для регистрации права собственности на земельные участки как субъектов Российской Федерации, так и муниципальных образований являются акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, в отношении которых у субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности. Вместе с тем, указанные акты в настоящее время не приняты, в связи с чем невозможна регистрация права на земельные участки как субъектов, так и муниципальных образований и, как следствие, - наличие у этих субъектов доказательств существования зарегистрированного права.

В настоящее время Федеральный закон от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" утратил свое действие и такое разграничение осуществляется на основании статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О внесении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 5 Закона Рязанской области от 23.11.2004 N 126-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Рязанской области" к полномочиям Правительства Рязанской области в сфере регулирования земельных отношений относится принятие решений о предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование, если представление земельных участков не отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 7 вышеуказанного Закона Рязанской области органы местного самоуправления Рязанской области в соответствии с действующим законодательством принимают решения о предоставлении гражданам и юридическим лицам земельных участков: для индивидуального жилищного строительства; индивидуального гражданского строительства; строительства объектов торговли, если площадь участка не превышает 0,01 га; строительства (прокладки) коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также сооружений, необходимых для их эксплуатации, объектов транспортной инфраструктуры и проведения иных видов работ на этих объектах; строительства в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории; о предоставлении гражданам и юридическим лицам земельных участков для целей, не связанных со строительством, за исключением случаев, установленных настоящим законом.

Тем самым, Законом установлена возможность распоряжения органами местного самоуправления землями, находящимися в государственной собственности.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти, но могут наделяться законом определенными государственными полномочиями (статьи 12, 132 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, обладают Правительство Рязанской области и органы местного самоуправления г. Рязани.

Материалы дела свидетельствуют о том, что разграничение права собственности на спорный земельный участок не осуществлялось.

Поэтому судебная коллегия находит обоснованным вывод суда области о том, что истцы не являются собственниками спорного земельного участка, а обладают правом на его распоряжение, следовательно, их права не могут быть защищены путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. В рассматриваемом случае никаким иным способом защиты, кроме избранного истцами, оспариваемое право на спорный земельный участок не может быть защищено.

В связи с этим довод заявителя о том, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты своего права и им надлежит обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на ошибочном толковании норм права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2001 N 154-О, государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Государственной регистрации подлежит только существующее право, то есть возникшее на законных основаниях.

Регистрация права собственности ответчика на спорный земельный участок произведена на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N 00526 (т.1, л.д. 24-17).

Согласно пункту 1.4. Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве Рязанской области от 09.03.1992, (т. 1, л.д. 127) государственные акты по утвержденным формам (утверждены постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 N 493 (т. 1, л.д. 123- 126)) выдавались органами местной администрации всем предприятиям при предоставлении им в установленном порядке земель в собственность, владение, пользование, а также при перерегистрации прав на предоставленный ранее земельный участок.

При выдаче государственного акта об этом делалась запись в книге записей государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования (пункт 3.1. Инструкции).

Согласно имеющейся в деле копии государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N 00526 (т. 1, л.д. 24-17), оно выдано АО "Рязань-Лада" Комитетом по земельным реформам и земельным ресурсам г. Рязани на основании постановления мэрии г. Рязани от 17.08.1995 N 2306 (т. 1, л.д. 15).

При этом суд области неоднократно предлагал ответчику представить подлинники государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N 00526, постановления мэрии г. Рязани от 17.08.1995 N 2306, но ответчиком указанные документы в материалы дела не представлены.

В целях проверки факта выдачи ответчику государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N 00526 судом первой инстанции были истребованы из администрации города Рязани подлинный журнал регистрации учета постановлений мэрии города Рязани за 1995 год и подлинный журнал записей государственных актов на землю за 1995 год.

Также определением от 09.09.2011 (т. 1, л.д. 113-114) суд обязал ОАО "Рязань-Лада" представить в арбитражный суд подлинное постановление мэрии города Рязани N 2306 от 17.08.1995 года о представлении в собственность ОАО "Рязань-Лада" спорного земельного участка, на основании которого выдан государственный акт N 00526, подлинный государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N 00526; подлинное заявление, принятое Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам администрации г. Рязани о выдаче государственного акта на землю N 00526.

Однако ответчиком указанные документы в материалы дела не представлены.

При этом доводы апелляционной жалобы о незаконности указанного определения суда не нашли своего подтверждения.

Как установлено судом области, за номером 2306 числится постановление мэрии г. Рязани от 18.08.1995 "О разрешении на продажу приватизированной квартиры гр. Богер С.М. и Кудрявцевой Н.А." (т. 1, л.д. 10).

Из представленной книги записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за 1995 год следует, что в книге регистрации государственных актов на землю отсутствует запись о выдаче государственного акта ОАО "Рязань-Лада", под регистрационным номером 642 (т.1, л.д. 22), выдача и регистрация государственных актов прекращена 29.12.1995 года, последняя запись осуществлена под регистрационным номером 641.

Другие записи о выдаче ОАО "Рязань-Лада" государственного акта на право собственности, владения, пользования землей в книге записей государственных актов отсутствуют.

Правительство Рязанской области и администрация города Рязани в судебном заседании оспаривали факт передачи спорного земельного участка ответчику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной статьи ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих достоверность вышеуказанных документов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказан факт предоставления ему спорного земельного участка.

Поскольку ответчик не представил доказательств, что спорный земельный участок был передан ему в пользование до начала приватизации, либо передан ему по договору аренды с выкупом государственного имущества, или передан в его пользование на основании распоряжения Министерства (ведомства, комитета), или приобретен по сделке, суд первой инстанции правильно указал, что к ответчику не перешло право собственности на спорный земельный участок.

В силу статей 9, 13, 17 Закона о государственной регистрации при государственной регистрации прав орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, проводит правовую экспертизу представленных на регистрацию документов, осуществляет проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав, юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, устанавливает отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Однако в регистрирующий орган для регистрации права собственности за ответчиком не представлялся как правоустанавливающий документ на спорный земельный участок - постановление мэрии города Рязани N 2306 от 17.08.1995 года о представлении в собственность ОАО "Рязань-Лада" спорного земельного участка, на основании которого выдан государственный акт прав на землю N 00526, что следует из расписки в получении документов на государственную регистрацию (т. 1, л.д. 87).

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу, что регистрация оспариваемого права произведена в отсутствие оснований, установленных статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оснований для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорные земельные участки.

В связи с изложенным суд первой инстанции по праву удовлетворил исковые требования.

При этом отклоняется довод заявителя о том, что истцами пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно, до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

При этом ответчик полагает, что истцы знали или должны были узнать о нарушении своего права в августе 2006 года, с момента заключения между ответчиком и ООО "Универсалдорстрой" договора подряда N 02 от 14.08.2006 года на проведение дорожно-строительных работ и начала выполнения данных работ, в соответствии с которыми реконструировано асфальтовое покрытие площадью 920 кв.м спорного земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15\18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Поскольку согласно статье 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним носят открытый характер, истец мог узнать о нарушении своего права с момента государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект, то есть с 30.11.2010 года.

Вместе с тем пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 установлено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом области, истцами заявлено о том, что они узнали о нарушении своих прав с момента привлечения их к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле N А54-6473/2010 по иску ООО "Автодиагностика" к ОАО "Рязань-Лада" о признании отсутствующим права на спорный земельный участок, то есть 17.02.2011 и 22.02.2011 (т.1, л.д. 102).

Поскольку настоящий иск в арбитражный суд истцами подан 08.08.2011 года, суд области пришел к правильному выводу, что трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек.

Довод заявителя о том, что государственный акт прав на землю N 00526 прошел государственную экспертизу в Управлении Росреестра по Рязанской области, не является основанием для отказа в иске.

Применение судом области положений п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения.

Иные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела, а поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались им и получили надлежащую правовую оценку с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда области и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 октября 2011 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 октября 2011 года по делу N А54-3750/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова