Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 15АП-14414/11

город Ростов-на-Дону

16 января 2012 г.

дело N А53-9825/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Хашукаевой А.Л.

при участии:

от налоговой инспекции: Леонтьев А.А., представитель по доверенности от 10.01.2012

от ЗАО "Аксайская птицефабрика": Володин И.Е., представитель по доверенности от 04.10.2011; Шамшура А.В., представитель по доверенности от 30.05.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2011 по делу N А53-9825/2011

по заявлению ЗАО "Аксайская птицефабрика"

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области

о признании незаконным решения в части

принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Аксайская птицефабрика" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ФНС N 19 по Ростовской области о признании решения от 04.03.2011 N 89-04/02361 незаконным и подлежащим отмене в части доначисления НДС в размере 1 104 542 руб., начисления пени на указанную сумму НДС, а также в части доначисления налога на прибыль в размере 469 795 руб., штрафов по п.1ст. 122 НК РФ в размере 46979,00 руб., пени на доначисленную сумму налога на прибыль в размере 469795,00 руб. (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.10.2011 г. требования заявителя удовлетворены. Судебный акт мотивирован следующим. По эпизоду по налогу на прибыль за 2007-2008 г.г. общество надлежащим образом вело раздельный учет доходов от образовавшихся излишков и правомерно не облагало налогом на прибыль по ставке 24 % внереализационный доход, непосредственно связанный с производством сельскохозяйственной продукции в виде выявленных излишков компонентов для кормов птицы. По эпизоду по НДС общество представило все необходимые документы для применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Спецстрой", счета - фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, сведения, указанные в них, подтверждаются первичными бухгалтерскими документами, доказательств наличия согласованных действий между заявителем и его контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, их взаимозависимости налоговый орган не представил, реальность хозяйственных операций подтверждена материалами дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговая инспекция обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда от 27.10.2011 г. отменить. Податель жалобы по эпизоду по налогу на прибыль ссылается на отсутствие у налогоплательщика раздельного учета ТМЦ, по которым применяются различные ставки по налогу на прибыль: по кормам, используемым для производства сельскохозяйственной продукции и для реализации покупателям. По эпизоду по НДС налоговый орган ссылается на несоответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, результаты встречной проверки контрагента общества, по хозяйственным операциям с которым не приняты налоговые вычеты. Кроме того, в апелляционной жалобе налоговая инспекция приводит доводы о законности оспариваемого налогоплательщиком решения по эпизодам: по налогу на прибыль - в части выводов о занижении налоговой базы за 2008 год в связи с уменьшением налоговой базы на сумму убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах; выводов о необоснованном включении налогоплательщиком в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2009 год расходов по списанию внеоборотных активов; по НДС - в части выводов о необоснованном невключении в налоговую базу по НДС за 2009 год доходов от субаренды земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Аксайская птицефабрика" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения. Общество поясняет, что им велся раздельный учет доходов от образовавшихся излишков и правомерно не облагался налогом на прибыль по ставке 24 % внереализационный доход, непосредственно связанный с производством сельскохозяйственной продукции в виде выявленных излишков компонентов для кормов птицы. По эпизоду по НДС заявитель указывает на соблюдением им требований законодательства о налогах и сборов для принятия налога к вычету. Кроме того, общество указывает, что доводы апелляционной жалобы изложенные на страницах 8-10 не подлежат рассмотрению и оценке судом апелляционной инстанции в виду того, что они не были предметом спора по настоящему делу и не рассматривались судом первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2011 г. по делу N А53-9825/2011 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что МИФНС N 19 по Ростовской области в отношении ЗАО "Аксайская птицефабрика" проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2007 г.. по 31.07.2010.

По результатам проверки МИФНС N 19 по Ростовской области был составлен акт N 89-04/01089 от 04.02.2011.На указанный акт налогоплательщиком были поданы возражения с документами, подтверждающими его доводы.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений ЗАО "Аксайская птицефабрика" начальник МИФНС N 19 по Ростовской области принял решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.03.2011 N 89-04/02361. Названным решением обществу доначислен, в том числе, НДС в размере 1120742 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет РФ, в сумме 136133 руб. и налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, в сумме 386282 руб. и соответствующие этим суммам налога пени. Общество также привлечено в ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату), в том числе, и указанных сумм НДС и налога на прибыль.

Указанное решение было обжаловано заявителем в УФНС России по Ростовской области путем подачи апелляционной жалобы в части доначисления НДС в размере 1 104 542 руб., соответствующих штрафов и пени на указанную сумму НДС, а также в части доначисления налога на прибыль в размере 469 795 руб. и соответствующих штрафов и пени на указанные суммы налога на прибыль. УФНС России по Ростовской области решением от 23.05.2011 N 15-14/2298 утвердило решение МИФНС России N 19 по Ростовской области от 04.03.2011 N 89-04/02361, а жалобу общества оставило без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением МИФНС России N 19 по Ростовской области от 04.03.2011 г.. N 89-04/02361 и обжаловало его в порядке главы 24 АПК РФ в Арбитражный суд Ростовской области в части доначисления налога на прибыль в размере 469 795 руб., штрафов по п.1ст. 122 НК РФ в размере 46979,00 руб., пени на доначисленную сумму налога на прибыль в размере 469795,00 руб.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По эпизоду по налогу на прибыль заявитель оспаривает решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2007 г.. в размере 83505 руб. и за 2008 г.. в размере 386290 руб., соответствующих пеней и санкций за неуплату налога.

Судом первой инстанции правильно установлено, что основанием для начисления обществу спорных сумм налога на прибыль послужило следующее.

В проверяемом периоде ЗАО "Аксайская птицефабрика" осуществляло деятельность по производству и реализации сельскохозяйственной продукции со ставкой налога на прибыль 0%. Кроме того, общество в 2007-2008 г.г. реализовывало корма собственного производства сторонним лицам. Прибыль от указанной реализации облагается по ставке 24%. В 2007 и 2008 годах общество по результатам инвентаризации выявило и оприходовало излишки сырья, используемого для производства кормов. Налоговый орган по итогам налоговой проверки сделал вывод о том, что вся сумма этих излишков должна облагаться налогом на прибыль по ставке 24% и доначислила обществу налог на прибыль за 2007 год в сумме 83 505 руб. и за 2008 год в сумме 386 290 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вывод инспекции, изложенный в оспариваемом решении, по вышеизложенному эпизоду не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания абзаца четвертого пункта 9 статьи 274 НК РФ следует, что организации, получившие прибыль (убыток) от сельскохозяйственной деятельности при исчислении налоговой базы не учитывают доходы и расходы, относящиеся к иным видам деятельности.

Из указанных положений следует, что сельскохозяйственные товаропроизводители определяют налоговую базу как по сельскохозяйственной деятельности (доходы и внереализационные доходы, расходы и внереализационные расходы), так и по иным видам деятельности (доходы и внереализационные доходы, расходы и внереализационные расходы).

Из материалов дела видно, что 08.06.2007 обществом выявлены излишки компонента "соя" весом 3000 кг на сумму 32940 руб. за налоговый период 2007 года и переданы в производство для изготовления кормов по накладной N 12 от 08.06.2007. Указанные излишки были отражены в бухгалтерском учете общества в общей сумме 32 940 руб. на балансовом счете 91.1 "Прочие доходы и расходы". Для целей налогообложения налога на прибыль по ставке 24% сумма внереализационных доходов в размере 3 274 руб. учтена на забалансовом счете Н08 "Внереализационные доходы" исходя из следующего расчета. Для приготовления корма компонент "соя" перерабатывается для получения масла соевого и жмыха соевого. В период с 08.06.2007 по 10.10.2007 всего обществом было переработано 57 050 кг сои, в том числе выявленные излишки сои в количестве 3 000 кг. От переработки всего количества сои в указанном периоде обществом было получено: жмыха соевого в количестве 2 659,8 кг, масла соевого в количестве 224,5 кг. В этот период обществом были изготовлены корма по 9 рецептам общим весом 8 262 710 кг, а реализован на сторону был корм в количестве 21000 кг, в состав которого входили указанные компоненты. При этом количество компонента "жмых соевый", в составе корма, реализованного на сторону, составило всего 6,21 % от общего количества из выявленного и израсходованного указанного излишка "соя". Количество компонента "масло соевое", в составе корма, реализованного на сторону, составило всего 3,73 % от общего количества из выявленного и израсходованного указанного излишка "соя".

При таких обстоятельствах, сумма внереализационного дохода по выявленному излишку "соя" для целей налогообложения налога на прибыль по ставке 24% составила 3274 руб., а не 32 940 руб., как указывает инспекция.

19.12.2007 обществом за налоговый период 2007 года выявлены излишки компонента "соя экструдированная" весом 20585,85 кг. на сумму 315 000 руб. и переданы в производство для изготовления кормов по накладной N 8 от 19.12.2007. Указанные излишки были отражены в бухгалтерском учете общества в общей сумме 315 000 руб. на балансовом счете 91.1 "Прочие доходы и расходы". Для целей налогообложения налога на прибыль по ставке 24% сумма внереализационных доходов в размере 2 079 руб. учтена на забалансовом счете Н08 "Внереализационные доходы" исходя из следующего расчета. Указанные излишки компонента "соя экструдированная" были полностью израсходованы на приготовление корма для птицы в период 19.12.2007 г.. - 30.12.2008 г.. В этот период обществом были изготовлены корма по 9 рецептам общим весом 1556240 кг, а реализован на сторону был корм всего в количестве 5 000 кг, в состав которого входил указанный компонент. При этом количество компонента "соя экструдированная" в составе корма, реализованного на сторону, составило всего 0,66 % от общего количества из выявленного и израсходованного указанного излишка. При таких обстоятельствах, сумма внереализационного дохода по компоненту "соя экструдированная" для целей налогообложения налога на прибыль по ставке 24 % составила 2 079 руб., а не 315 000 руб., как указывает инспекция. Таким образом, всего за 2007 год обществом было выявлено излишков на сумму 347940 руб., которые были учтены как внереализационный доход, который распределен для целей налогообложения по ставке налога 0 % в сумме - 342 587 руб., по ставке 24 % - 5 353 руб.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма налога на прибыль от внереализационного дохода в виде излишков по виду деятельности "реализация кормов на сторону" за 2007 год составила 1284,72 руб., а не 83 505 руб., как указала инспекция.

За налоговый период 2008 года - 03.03.2008 обществом выявлены излишки компонента "кормовая добавка БМВК" весом 20925,19 кг на сумму 645 542,11 руб. и переданы в производство для изготовления кормов по накладной N 19 от 03.03.2008. Указанные излишки были отражены в бухгалтерском учете общества в общей сумме 645 542,11 руб. на балансовом счете 91.1 "Прочие доходы и расходы". В составе внереализационных доходов по ставке налога 24 % указанные излишки не учитывалась, так как в период с 03.03.2008 г.. по 31.03.2008 г.. - дата окончания выработки выявленных излишков - обществом не реализовывались на сторону корма, в рецептуру которой входил компонент "кормовая добавка БМВК".

Следовательно, все выявленные излишки компонента "кормовая добавка БМВК" на сумму 645 542,11 руб. были израсходованы на производство сельскохозяйственной продукции в виде корма для птицы и потому обоснованно подлежат обложению налогом по ставке 0%.

За налоговый период 2008 года обществом 03.04.2008 г.. выявлены излишки кормовой добавки "липрот" весом 402,96 кг на сумму 7 333,87 руб. и переданы в производство для изготовления кормов по накладной N 23 от 03.04.2008. Указанные излишки были отражены в бухгалтерском учете общества в общей сумме 7333,87 руб. на балансовом счете 91.1 "Прочие доходы и расходы". В составе внереализационных доходов по ставке налога 24 % указанные излишки не учитывалась, так как в период с 01.04.2008 г.. по 30.04.2008 г.. - дата окончания выработки выявленных излишков - обществом не реализовывались на сторону корма, в рецептуру которой входил компонент "липрот". Следовательно, все выявленные излишки компонента "липрот" на сумму 7 333,87 руб. были израсходованы на производство сельскохозяйственной продукции в виде корма для птицы и потому обоснованно подлежат обложению налогом по ставке 0%.

За налоговый период 2008 года обществом 29.04.2008 г.. выявлены излишки компонента "жмых соевый" весом 33 769,79 кг на сумму 793 590,07 руб. и переданы в производство для изготовления кормов по накладной N 25 от 29.04.2008. Указанные излишки были отражены в бухгалтерском учете общества в общей сумме 793 590,07 руб. на балансовом счете 91.1 "Прочие доходы и расходы". Для целей налогообложения налога на прибыль по ставке 24 % сумма внереализационных доходов компонента "жмых соевый" в размере 1 111 руб. учтена на забалансовом счете Н08 "Внереализационные доходы" исходя из следующего расчета. Указанные излишки компонента "жмых соевый" были полностью израсходованы на приготовление корма для птицы в период 29.04.2008 г.. - 20.06.2008 г.. В период 29.04.2008 г.. - 20.06.2008 г.. всего обществом изготовлены корма по 9 рецептам общим весом 3 952 767,364 кг, а реализован на сторону был корм в количестве всего 10 070 кг только по одному рецепту, в состав которого входил указанный компонент. При этом количество компонента "жмых соевый" в количестве корма, реализованного на сторону, составило всего 0,14% от общего количества выявленного и израсходованного излишка указанного компонента. При таких обстоятельствах, сумма внереализационного дохода по компоненту "жмых соевый" для целей налогообложения налога на прибыль по ставке 24% составила 1111 руб., а не 793 590,07 руб., как указывает инспекция.

За налоговый период 2008 года обществом 01.09.2008 г.. были выявлены излишки компонента "пшеница" весом 39 970 кг. на сумму 163 077,6 руб. и переданы в производство для изготовления кормов по накладной N 30 от 01.09.2008. Указанные излишки были отражены в бухгалтерском учете общества в общей сумме 163 077,6 руб. на балансовом счете 91.1 "Прочие доходы и расходы".

Для целей налогообложения налога на прибыль по ставке 24 % сумма внереализационных доходов компонента "пшеница" в размере 1111 руб. учтена на забалансовом счете Н08 "Внереализационные доходы" исходя из следующего расчета. Указанные излишки компонента "пшеница" были полностью израсходованы на приготовление корма для птицы в период 01.09.2008 г.. - 30.09.2008 г.. В этот период обществом были изготовлены корма по 9 рецептам общим весом 2 194 130 кг, а реализован на сторону был корм в количестве 500 кг, в состав которого входил указанный компонент в количестве всего 315 кг. При этом количество компонента "пшеница", реализованного на сторону, составило всего 0,63% от общего количества выявленного и израсходованного указанного излишка. При таких обстоятельствах, сумма внереализационного дохода по компоненту "пшеница" для целей налогообложения налога на прибыль по ставке 24% составила 1 027 руб., а не 163 077,6 руб., как указывает инспекция.

Всего за 2008 г.. было обществом выявлено излишков компонентов для корма на сумму 1609543,65 руб., которые были учтены как внереализационный доход и распределены для целей налогообложения по ставке налога 0% в сумме - 1 607 405,65 руб., по ставке 24% - 2138 руб.

Следовательно, сумма налога на прибыль от внереализационного дохода в виде излишков компонентов для корма по виду деятельности "реализация кормов на сторону" за 2008 г.. составила 513,12 руб., а не 386 290 руб., как указала инспекция.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение инспекции в части доначисления обществу налога на прибыль за 2007 г.. в размере 83 505 руб. и за 2008 г.. в размере 386 290 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 46979,00 руб. является незаконным.

По эпизоду НДС суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению и требования заявителя о признании незаконным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за май 2007 года в сумме 1104592 руб. в связи с непринятием заявленных обществом налоговых вычетов за указанный налоговый период. Указанные вычеты заявлены обществом по счетам-фактурам ООО "Спецстрой" (N 112 от 28.12.2006 и N 83 от 23.05.2007) за выполненные работы по реконструкции корпусов N16,21.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом на основании статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств. Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать остоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны:

1) порядковый номер и дата выписки счета-фактуры;

2) наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя;

3) наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя;

4) номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг);

5) наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания);

6) количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания);

7) цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога;

8) стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога;

9) сумма акциза по подакцизным товарам;

10) налоговая ставка;

11) сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129 - ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень, в частности, входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, из приведенных норм закона следует вывод о том, что надлежаще оформленный счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и об обязательности соблюдения при его составлении предъявляемых требований. При наличии пороков в составлении данного рода документов ставится под сомнение добросовестность налогоплательщика, поскольку на налогоплательщике лежит обязанность принять к налоговому учету надлежаще оформленные счета-фактуры.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе применять к вычету из общей суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов. Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2006 N 14996/05.

В соответствии с п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В силу п. 5 ст. 172 НК РФ вышеуказанные вычеты НДС производятся в общеустановленном порядке, то есть на основании выставленных продавцами счетов-фактур после принятия имущества на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Учитывая изложенное, суммы НДС, предъявленные подрядной организацией, принимаются к вычету у налогоплательщика-инвестора по счетам-фактурам заказчика, оформленным на основании счетов-фактур подрядчика по выполненным работам, в порядке, установленном п. 3 ст. 168 и ст. 169 НК РФ, и при условии принятия данных работ к учету, в том числе на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".

Основанием для доначисления обществу инспекцией спорной суммы НДС послужило непринятие входного налога по счетам-фактурам подрядчика ООО "Спецстрой" N 112 от 28.12.2006 г.. на общую сумму 3 500 000 руб., в том числе НДС в размере 533 898 руб. и N 83 от 23.05.2007 г.. на общую сумму 3 741 214 руб., в том числе НДС в размере 570 694 руб.

Отказывая в принятии к вычету НДС по указанным счетам-фактурам налоговый орган указал в качестве оснований для такого отказа, что им был установлен по результатам налоговой проверки признак "недобросовестности" контрагента ООО "Спецстрой" (неисполнение требования налогового органа представить документы, подтверждающие наличие хозяйственных отношений с проверяемым налогоплательщиком, директор ООО "Спецстрой" - Самойловский М.Н. для допроса по вызову инспекции не явился); представление налогоплательщиком в обоснование применения налоговых вычетов счета-фактуры, содержащего неполные сведения; отсутствие факта принятия на учет выполненных работ в проверяемом периоде; неиспользование объекта внеоборотных активов в операциях, признаваемых объектом налогообложения".

Между тем, суд первой инстанции правомерно не принял вышеизложенные доводы налоговой инспекции в качестве обоснования законности непринятия вычетом, в виду следующего.

Заявителем в материалы дела представлен полный пакет документов в подтверждение права на возмещение налога на добавленную стоимость в размере 1104592 руб. за май 2007 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как видно из материалов дела, материалы налоговой проверки не содержат доказательств недобросовестности ООО "Спецстрой" и ЗАО "Аксайская птицефабрика", а также наличия между ними согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. ЗАО "Аксайская птицефабрика" вместе с возражениями на акт проверки представило в МИФНС России N 19 по Ростовской области письмо ООО "Спецстрой" от 16.11.201г. в адрес МИФНС России N 25 по Ростовской области из которого следует, что истребуемые у контрагента документы не могут быть им представлены, так как они ранее были изъяты у ООО "Спецстрой" по описи NN 1,1 \2 от 31.03.2010 г.. и находятся в МИФНС России N 25 по Ростовской области.

Из материалов встречной проверки контрагента общества - ООО "Спецстрой" следует, что ООО "Спецстрой" не имеет пороков регистрации, находится на общей системе налогообложения, последняя декларация по НДС представлена за 3 квартал 2010 года, руководителем является Самойловский М.Н., который и подписал все документы (договора, счета- фактуры, формы КС-2 и КС-3) с ЗАО "Аксайская птицефабрика".

Следовательно, встречная проверка контрагента не выявила обстоятельств, которые могли бы препятствовать реализации обществом права на вычет НДС по счетам-фактурам названного контрагента. Напротив, указанные материалы доказывают осуществление контрагентом хозяйственной деятельности в проверяемый период.

В отношении довода инспекции о неполном заполнении счета-фактуры N 112 от 28.12.2006, а именно, о том, что в нем отсутствовали сведения об авансовых платежах, тогда как заявителем осуществлялась оплата именно авансовыми платежами и это было предусмотрено договором подряда суд первой инстанции верно указал следующее.

Из материалов дела видно, что первоначально контрагентом общества действительно была допущена соответствующая ошибка при заполнении счета-фактуры N 112 от 28.12.2006, а в счете-фактуре N 83 от 23.05.2007 г.. номера четырех платежных поручений были указаны ошибочно. Однако до вынесения оспариваемого решения ЗАО "Аксайская птицефабрика" представило в налоговый орган исправленные счета-фактуры, которые полностью соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Внесенные исправления заверены руководителем ООО "Спецстрой" с проставлением даты исправлений 20.01.2011 г.. в счете-фактуре N 83 от 23.05.2007 г.. и 26.01.2011 г.. в счете-фактуре N 112 от 28.12.2006 г..

Положения главы 21 НК РФ не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или их замену на документы, оформленные в соответствии с действующими нормами и содержащие все необходимые реквизиты и данные. Внесение исправлений в счета-фактуры допускается также и пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что переоформленные счета-фактуры, содержащие все сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, представленные налоговой инспекции до принятия оспариваемого решения, должны рассматриваться налоговым органом наравне со счетами-фактурами, изначально содержащими необходимые сведения, поскольку налогоплательщик действовал добросовестно и принял все меры, направленные на устранение допущенных нарушений. Таким образом, непринятие МИФНС России N 19 по Ростовской области вычетов по НДС по спорным счетам-фактурам, которые были исправлены в установленном порядке, являются незаконным и необоснованным.

Довод инспекции о непринятии на учет выполненных работ в проверяемом периоде правомерно не принят судом первой инстанции в связи со следующим.

Как видно из материалов проверки, между ЗАО "Аксайская птицефабрика" (Заказчик) и ОО "Спецстрой" (Исполнитель) 31.07.2006 г.. был заключен договор подряда N 11. Согласно указанному договору Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по реконструкции корпусов N N 16 и 21 со встроенной блок-вставкой между ними и размещение в них цеха по переработке помета. Стоимость работ стороны определили в сумме 3 500 000 руб., в том числе НДС в размере 533 898 руб. В процессе выполнения работ по указанному договору возникла необходимость проведения дополнительных работ, о проведении которых стороны составили дополнительное соглашение N1 от 09.01.2007 г.. Согласно указанному дополнительному соглашению стоимость дополнительных работ составила 3 741 214 руб., а общая стоимость работ составила 7 241 214 руб., в том числе НДС в размере 1 104 592 руб. Оплата за выполненные работы произведена ЗАО "Аксайская птицефабрика" в адрес ООО "Спецстрой" в безналичном порядке. Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 28.12.2006 г.. и N 2 от 20.05.2007 г.., справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 28.12.2006 г.. и N 2 от 20.05.2007 г.. По окончании выполнения указанных работ, стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта N 1 от 23.05.2007 г.. по форме КС-11. На основании указанных документов ООО "Спецстрой" выставило в адрес ЗАО "Аксайская птицефабрика" N 112 от 28.12.2006 г.. на общую сумму 3 500 000 руб., в том числе НДС в размере 533 898 руб. и N 83 от 23.05.2007 г.. на общую сумму 3 741 214 руб., в том числе НДС в размере 570 694 руб. Указанная хозяйственная операция отражена ЗАО "Аксайская птицефабрика" в бухгалтерском учете в мае 2007 г.., понесенные затраты учтены на б/с 08 "Вложения во внеоборотные активы". Отказывая в применении вычетов со ссылкой на отсутствие факта принятия к учету принятых работ, налоговый орган не принял во внимание факт принятия указанных работ к учету б/с 08 "Вложения во внеоборотные активы". Этот факт не оспаривается инспекцией и указывается в тексте оспариваемого решения. Таким образом, отражение выполненных работ в составе недвижимого имущества в бухгалтерском учете ЗАО "Аксайская птицефабрика" является установленным фактом и основанием для принятия к вычету по спорным счетам-фактурам, которые в установленном порядке внесены в книгу покупок и приняты к налоговому учету в мае 2007 года.

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае для применения налогового вычета следует руководствоваться не особым порядком, установленным пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для объектов завершенного или незавершенного капитального строительства, а абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 172 Кодекса.

Правомерно отклоняя довод инспекции о том, что общество не вправе предъявлять налоговый вычет по НДС, уплаченному подрядчику в связи с неиспользованием объекта внеоборотных активов (недвижимого имущества - корпуса по переработке отходов), в операциях, признаваемых объектом налогообложения, суд первой инстанции верно указал, что Налоговый Кодекс Российской Федерации не содержит таких оснований для отказа в вычетах по НДС как отсутствие эксплуатации реконструированного производственного объекта. Для вычета по НДС важен сам факт оприходования товаров (работ, услуг) в бухгалтерском учете, а не счет, на котором оприходованы товары (работы, услуги).

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата. Выполнение обществом данных условий для применения вычета установлено судом и подтверждается материалами налоговой проверки. В материалы налоговой проверки представлены документы, подтверждающие производственную направленность понесенных затрат по спорным счетам-фактурам, а именно, что выполненные работы способствовали созданию цеха по переработке птичьего помета, который образуется на территории предприятия в процессе его основной деятельности как птицефабрики. Видно, что изначально указанный цех был объектом производственного назначения и использовался в основной деятельности предприятия. В связи с возникшей необходимостью утилизировать образующиеся на территории отходы производства в виде птичьего помета, было принято решение построить цех по его переработке, изготовлен проект и проведены необходимые строительно-монтажные работы, установлено соответствующее оборудование. То обстоятельство, что указанный цех по объективным причинам (постоянно изменяющиеся требования законодательства с подобным объектам, недостаток свободных средств на предприятии, необходимость лицензирования и сертификации) до сих пор не введен в эксплуатацию, не является основанием для отказа в применении вычетов по НДС.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что представленные заявителем в подтверждение налогового вычета по НДС документы достоверны, непротиворечивы, подтверждают реальные хозяйственные операции и не направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Таким образом, отказ налогового органа в применении вычетов по счетам-фактурам подрядчика ООО "Спецстрой" N 112 от 28.12.2006 г.. и N 83 от 23.05.2007 г.. по указанным в оспариваемом решении основаниям является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о законности оспариваемого решения налогового органа по эпизодам: по налогу на прибыль - в части выводов о занижении налоговой базы за 2008 год в связи с уменьшением налоговой базы на сумму убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах; выводов о необоснованном включении налогоплательщиком в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2009 год расходов по списанию внеоборотных активов; по НДС - в части выводов о необоснованном невключении в налоговую базу по НДС за 2009 год доходов от субаренды земельного участка не принимаются судебной коллегией в виду того, что они не были предметом спора по настоящему делу (заявитель не оспаривал решение налоговой инспекции по указанным эпизодам) и, следовательно, не рассматривались, не оценивались и не получили правовой оценки суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2011 по делу N А53-9825/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева