Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 15АП-14101/11

город Ростов-на-Дону

16 января 2012 г.

дело N А32-31081/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление N 34400245447825

от арбитражного управляющего Хан Т.И.: Артеменко А.А., по доверенности от 10.11.2011 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хан Татьяны Иннокентьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2011 по делу N А32-31081/2011

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу - арбитражному управляющему Хан Татьяне Иннокентьевне

о привлечении к административной ответственности,

принятое судьей Черным Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по Краснодарскому краю, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хан Т.И. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражный суд Краснодарского края от 18.11.2011 заявленные требования Управления Росреестра по Краснодарскому краю удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Хан Т.И., не согласившись с принятым решением суда, обратилась в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на то, что о проведении собрания были извещены се лица, имеющие право на участие в собрании кредиторов; представитель ЗАО "Сталепромышленная компания" не был допущен конкурсным управляющим к голосованию, а только присутствовал как слушатель; вывод суда об осуществлении с 21.12.2010 по 25.12.2010 обязанностей конкурсного управляющего в отсутствие договора обязательного страхования ответственности является ошибочным и противоречит материалам дела; полагает, что отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ссылался на доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Повторно изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2010 по делу N А32-27386/2009-14/607-Б ООО "АСУ-СтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Хан Т.И. (л.д. 20-23).

22.08.2011 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Краснодарскому краю Яровой Е.С. по результатам проведенного административного расследования в отношении конкурсного управляющего Хан Т.И. составлен протокол об административном правонарушении. Административным органом установлено нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), установленных пунктом 7 статьи 12, пунктом 1 статьи 13, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 24.3 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требованиями Приказа Минэкономразвития РФ N 235 от 01.09.2004 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов", пунктами 5,7 об общих правилах организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительств РФ N 56 от 06.02.2004, выразившиеся соответственно в нарушении пятидневного срока направления документов по итогам собрания кредиторов в арбитражный суд; несоблюдении требований к типовой форме журнала регистрации участников собрания кредиторов общества; арбитражным управляющим зарегистрирован представитель ЗАО "Сталепромышленная компания" как голосующий кредитор, в то время как у него отсутствовала доверенность на осуществление данных правомочий от имени общества; при подготовке собрания кредиторов от 31.01.2011 не уведомлен о дате проведения собрания кредиторов орган по контролю и надзору; арбитражный управляющий исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 21.12.2010 в отсутствии действующего договора страхования ответственности, в результате чего совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9-19).

Дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Арбитражный суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий осуществляет организацию и проведение собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.02 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, бюллетеней для голосования, документов, подтверждающих полномочия участников собрания, материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения, документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов, иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Однако, как следует из материалов, собрание кредиторов ООО "АСУ-СтройСервис" состоялось 15.11.2010, однако протокол собрания кредиторов с приложением необходимых документов поступил в суд лишь 23.11.2010, то есть за пределами установленного законодательством срока. Доказательств направления в суд протокола собрания кредиторов от 15.02.2011 материалы дела не содержат.

В отношении срока представления в суд протокола собрания кредиторов от 29.04.2011 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Управлением установлено несоответствие журналов регистрации участников общего собрания кредиторов типовой форме журнала регистрации участников собрания кредиторов, утвержденной Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации собрания кредиторов", а именно: журналы не содержат сведения о размере требований кредиторов и уполномоченного органа. Материалами дела подтвержден факт нарушения требований законодательства в связи с отсутствием указанных сведений в журналах регистрации участников собраний должника от 15.11.2010 и 15.02.2011 (л.д. 26,27).

В соответствии с "Правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий: составляет список участников собрания кредиторов; заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания.

Таким образом, вести журнал по установленной форме предусмотрено действующим законодательством в императивном порядке.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, основываясь на положениях части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный управляющий не может быть привлечен к административной ответственности за нарушения, допущенные им на собрании кредиторов от 15.11.2010, поскольку на момент изготовления судебного акта в полном объеме истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно требованиям пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при условии истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении требований органа по контролю в данной части правомерно отказано.

В соответствии п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Порядок проведения собраний кредиторов должника установлен Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56.

В силу пункта 5 "Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 56 от 06.02.2004 при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий проверяет полномочия участников собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 29.04.2011 состоялось очередное собрание кредиторов ООО "АСУ-СтройСервис", участие в котором принял представитель ЗАО "Сталепромышленная компания" Саковский А.В., действовавший на основании доверенности N 412 от 12.12.2010 (л.д. 30), в которой отсутствовало указание на правомочия голосования и участия в собраниях кредиторов.

Требования данного кредитора составляли 8,88 % от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения указанных собраний.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что отсутствие должного контроля со стороны арбитражного управляющего и неисполнение обязанности по проверке полномочий участников собрания кредиторов свидетельствует о нарушении им требований законодательства о банкротстве.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации; проверяет полномочия участников собрания кредиторов; вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов (пункт 5 Правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что уведомление о предстоящем собрании кредиторов должника от 15.02.2011 в адрес органа по контролю не направлялось. Обратное арбитражным управляющим не доказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что управление не является регулирующим органом в делах о банкротстве и процедурах банкротства и регулирующим органом, осуществляющим контроль за саморегулируемыми организациями отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм материального права (постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", пункт 5 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 N 183 "Об утверждении общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации").

Одним из нарушений, вменяемых в вину арбитражному управляющему, является исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в период с 21.12.2010 в отсутствии действующего договора страхования ответственности.

Требованиями п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве установлено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции полисам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего от 21.12.2009 - срок действия договора страхования определен с 25.12.2009, но не ранее момента уплаты страховой премии, по 24.12.2010, полису от 25.10.2010 - с 25.12.2010, но не ранее момента уплаты страховой премии, по 24.12.2011.

Таким образом, в период с 21.12.2010 по 25.12.2010 арбитражный управляющий исполнял обязанности конкурсного управляющего на основании заключенных договоров страхования.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции в данной части является ошибочным, вместе с тем это не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку имели место нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона N 127-ФЗ и наличие в действиях конкурсного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Отклоняется также довод апелляционной жалобы об отсутствии субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 2.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены формы вины, согласно части 1 которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку имея специальные знания и осуществляя конкурсное производство должника, Хан Т.И. не приняла всех, предусмотренных законом мер по соблюдению прав кредиторов ООО "АСУ-СтройСервис" и исполнению требований Закона о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2011 по делу N А32-31081/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Л.А. Захарова С.С. Филимонова