Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 17АП-12703/11

г. Пермь

12 января 2012 г.

Дело N А60-24234/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя конкурсного управляющего Слободо-Туринского потребительского общества Завьялова Андрея Сергеевича - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Свердловской области, МИФНС России N 13 по Свердловской области (ОГРН 1046602581981, ИНН 6656005652) - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 13 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2011 года

по делу N А60-24234/2011,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению конкурсного управляющего Слободо-Туринского потребительского общества Завьялова Андрея Сергеевича

к Межрайонной ИФНС России N 13 по Свердловской области

о признании ненормативных актов недействительными,

установил:

Конкурсный управляющий Слободо-Туринского потребительского общества Завьялов А.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Свердловской области (после реорганизации Межрайонная ИФНС России N 13 по Свердловской области) о признании недействительными инкассового поручения N 13074 от 12.05.2011, решения N 1223 от 30.05.2011, постановления N 1180 от 30.05.2011 о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщиков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает, что спорная задолженность, в целях взыскания которой вынесены оспариваемые акты, является текущей, следовательно, подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы сторон и приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком 11.03.2011 г.. в налоговый орган представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год, согласно которой налог исчислен к уплате в бюджет в сумме 36 736 руб. по сроку уплаты 31.03.2011 г..(л.д. 59). В связи с неисполнением обязанности по уплате налоговых платежей налоговый орган 05.04.2011 г.. направил в адрес налогоплательщика требований об уплате налога в срок до 25.04.2011 N 53052 (л.д. 58), принял решение о взыскании налога за счет денежных средств от 12.05.2011 N 9576 (л.д.70), и выставил к расчетному счету плательщика инкассовое поручение от 12.05.2011 N 13074 (л.д.13).

Кроме того, налогоплательщиком представлены в налоговый орган:

декларация по ЕНВД за 4 квартал 2010 с исчисленными суммами налога 10 615 руб. и 109 768 руб.(л.д. 105), на уплату которых налоговым органом выставлены требования от 31.01.2011 (л.д.93, 103), приняты решения о взыскании за счет денежных средств от 19.02.2011 (л.д. 92, 102), выставлены инкассовые поручения от 19.02.2011 (л.д.91, 101);

декларация по земельному налогу за 2010 г.. с исчисленными суммами налога 6 893 руб. и 1 583 руб. (л.д.98), налоговым органом выставлено требование от 08.02.2011 (л.д. 96), приняты решения о взыскании, выставлены инкассовые поручения на уплату указанных сумм (л.д. 71, 95);

декларация по транспортному налогу за 2010 год с исчисленной суммой налога 4 017 руб. (л.д. 108), с учетом наличия переплаты за предшествующий период налоговым органом выставлено требование от 25.02.2011 на сумму 2 050 руб. (л.д. 112), принято решение о взыскании от 19.03.2011 (л.д. 111).

Налоговым органом также проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, по результатам которой принято решение от 24.12.2010 N 23, согласно которому налогоплательщику, в том числе доначислен НДФЛ, подлежащий уплате в бюджет налоговым агентом в сумме 1 649 030,12 руб., пени в сумме 248 948,13 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 6 140,91 руб. (л.д. 121). Указанное решение вступило в силу, не оспорено налогоплательщиком. На основании данного решения налоговым органом выставлено требование от 26.01.2011 (л.д. 118), принято решение о взыскании от 16.02.2011 (л.д. 117).

30.05.2011 года налоговый орган в связи с закрытием одного из счетов налогоплательщика и отсутствием денежных средств принято решение о взыскании налогов за счет имущества N 1223 (л.д. 19), а также постановление о взыскании налогов за счет имущества N 1180 (л.д.23).

Из приложенных к указанным документам расшифровок усматривается, что ненормативные акты приняты на основании вышеперечисленных требований и решений налогового органа в порядке ст. 46, 47 НК РФ о взыскании налогов на общую сумму 1 816 675,12 руб., пени по НДФЛ на сумму 249 948,61 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ на сумму 6 140,91 руб.

Не согласившись с выставленным налоговым органом инкассовым поручением от 12.05.2011 N 13074 на уплату единого налога в сумме 36 736 руб., а также с принятыми решением N 1223 и постановлением N 1180 от 30.05.2011 налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что в связи с тем, что в отношении налогоплательщика 12.01.2011 введена процедура конкурсного производства, задолженность по обязательным платежам возникла после открытия конкурсного производства, налоговый орган не вправе осуществлять меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Однако, указанный вывод суда основан на неверном применении законодательства и неполном исследовании обстоятельств дела.

Фактически судом первой инстанции рассмотрена только дата выставления спорного инкассового поручения без исследования вопроса о моменте возникновения обязательных платежей, в том числе поименованных в оспариваемых плательщиком решении и постановлении.

При этом, суд применил закон, не подлежащий применению, а именно ст. 5 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в недействующей редакции.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ в пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внесены изменения, в соответствии с которыми текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Данные изменения вступили в силу в соответствии со статьей 5 поименованного Закона со дня официального опубликования (опубликован в "Российской газете" - 31.12.2008).

При этом, в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

При решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Исполнение решения налогового органа о взыскании текущей задолженности по налогам (сборам) за счет иного имущества должника производится судебными приставами-исполнителями в общем порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Данная позиция изложена в п.п.8 и 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству и возбуждении производства по делу вынесено Арбитражным судом Свердловской области 08.10.2010 года (л.д.75), следовательно, с учетом установленных налоговых периодов, выставленных требований, принятых решений, все поименованные обязательные платежи являются текущими, возникли до признания должника банкротом (за исключением задолженности по налогу, пени и штрафу по НДФЛ) и подлежат исполнению в общеустановленном порядке.

Относительно правомерности принятия решения и постановления об обращении взыскания на имущество налогоплательщика в части взыскания задолженности по НДФЛ необходимо отметить следующее.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы

В соответствии со ст. 207 Кодекса плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Организация является посредником между физическим лицом - получателем дохода и бюджетом, то есть налоговым агентом.

На этом основании отношения по уплате налоговыми агентами в бюджет НДФЛ регулируются ст. 226 Кодекса.

Согласно ст. 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо (налогоплательщик) получило доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ. Уплата НДФЛ за счет средств организации (налогового агента) не допускается.

Таким образом, общество, являясь налоговым агентом, обязано было в установленные ст. 226 Кодекса сроки перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного у налогоплательщиков НДФЛ.

В силу п. 1 ст. 94 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" содержится разъяснение, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями ст. 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование независимо от момента его возникновения не включается в реестр требований кредиторов и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Порядок направления требования об уплате налога установлен ст. 70 Кодекса, согласно п. 2 которой требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно в порядке обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения на списание и перечисление в бюджетную систему необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Такое решение налоговый орган принимает после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В соответствии с п. 9 ст. 46 Кодекса положения этой статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Статья 123 Кодекса предусматривает ответственность налогового агента за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

По своей природе пени и штрафы являются способами обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и неразрывно связаны с основной обязанностью налогоплательщика (налогового агента). Следовательно, требования по уплате начисленных на сумму НДФЛ пеней и штрафа подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном для требования по указанному налогу.

Поскольку в данном споре должник выступает налоговым агентом, взыскание штрафа, предусмотренного ст. 123 Кодекса (невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов) с учетом правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, производится в установленном налоговым законодательством порядке, то есть вне дела о банкротстве.

В материалах дела имеется определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2011 о включении в реестр требований кредиторов, согласно которому спорная сумма задолженности в реестр не включена (л.д. 86).

Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции также ошибочно не принято во внимание то, что требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, согласно которой требования по текущим обязательным платежам удовлетворяются в четвертую очередь.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Таким образом, инспекция может производить взыскание текущих обязательных платежей за счет денежных средств должника, обозначив при этом в расчетном документе данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых платежей к текущим, и очередь их удовлетворения, при наличии которых кредитная организация обязана принять документ для осуществления расчетов.

Оспариваемое инкассовое поручение содержит указание на назначение платежа и на 4 очередь платежа в поле 21, что соответствует установленной Законом о банкротстве очередности налоговой задолженности и согласуется с правилами заполнения расчетных документов.

Следовательно, оснований для признания недействительными оспариваемых документов не имеется.

Доводов о нарушении законодательства, допущенных при исполнении рассматриваемых документов, конкурсный управляющий не приводит, и данный вопрос с учетом заявленных требований, предметом исследования суда не является.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права, что влечет отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ).

С учетом вышеперечисленного, решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2011 года по делу N А60-24234/2011 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева И.В.Борзенкова