Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 10АП-10404/11

г. Москва

18 января 2012 г.

Дело N А41-1144/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Бархатова В.Ю., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от государственного учреждения ветеринарии Московской области "Истринская станция по борьбе с болезнями животных": извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель не явился,

от Управления Федеральной службы по фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям: извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения ветеринарии Московской области "Истринская станция по борьбе с болезнями животных" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2011 по делу N А41-1144/11, принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение ветеринарии Московской области "Истринская станция по борьбе с болезнями животных" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления от 30.11.2010 N 47 по делу об административном правонарушении Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинским областям (далее - управление), привлечении учреждения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но уполномоченных представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Явившийся от имени учреждения Марков В.Н. (паспорт серии 4602 номер 497236) не подтвердил надлежащим образом свои полномочия представлять интересы учреждения (не представлен оригинал доверенности), в связи с чем названный гражданин допущен к участию в процессе в качестве слушателя.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

На территории грузового склада ФГУП "Аэропорт ЮжноСахалинск", расположенного по адресу: Сахалинская область, п. Хомутово, 08.10.2010 в 15:45 был досмотрен прибывший груз - колбасные изделия в ассортименте, произведенные ООО "Мясокомбинат Павловская Слобода", общим весом 292,32 кг.

В ходе досмотра в оформлении и содержании ветеринарного свидетельства от 05.10.2010 250 N 13097201, выданного учреждением на упомянутые изделия, выявлены нарушения действующего законодательства.

По факту нарушения учреждением п. 3.4 "Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов", утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422 (далее - Правила) 01.11.2010 госинспектором управления в отсутствие представителя заявителя надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола составлен протокол об административном правонарушении N 14-0016 и на его основании 30.11.2010 вынесено постановление N 47 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ в виде 10 000 рублей штрафа.

Учреждение с постановлением управления не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, о соблюдении административным органом порядка привлечения к ответственности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы учреждения.

Частью 1 ст. 10.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии Правилами ветеринарные сопроводительные документы, не соответствующие требованиям пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 Правил, а также заполненные разными чернилами, почерками, имеющие исправления, неясный оттиск печати, без печати, без подписи, без полного наименования должности, без указания фамилии, инициалов специалиста, подписавшего ветеринарный сопроводительный документ, без указания всех требуемых сведений, в т.ч. даты их выдачи, а также копии документов считаются недействительными.

Управлением установлен факт нарушения учреждением Правил, а именно то обстоятельство, что учреждение не указало все требуемые сведения в ветеринарном свидетельстве.

Ветеринарные сопроводительные документы подтверждают соответствие продукции животного происхождения требованиям, установленным ветеринарно-санитарными нормами и правилами, поэтому выдача ветеринарных сопроводительных документов с нарушением правил их оформления образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 10.6 КоАП РФ.

Наличие в действиях учреждения состава административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Довод учреждения о том, что к административной ответственности должно быть привлечено должностное лицо, а не юридическое лицо, является необоснованным. Управлением установлен факт совершения правонарушения учреждением. В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Ссылка учреждения на то, что по одному и тому же протоколу об административном правонарушении принято два решения, взаимоисключающих друг друга, что является недопустимым, суд не принимает, как несостоятельный, поскольку не подтверждается материалами дела.

Суд, проверив оспариваемое постановление в полном объеме, установил, что положения ст.ст. 4.5, 25.1, 28.2 КоАП РФ соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено надлежащим лицом, в пределах его компетенции с соблюдением процессуальных прав лиц, привлекаемых к административной ответственности. Размер административного наказания определен в пределах санкции ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, установленных при вынесении постановления, и назначен в минимальном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы учреждения и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2011 по делу N А41-1144/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения ветеринарии Московской области "Истринская станция по борьбе с болезнями животных" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.Ю. Бархатов Э.П. Макаровская