Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 19АП-6460/11

г. Воронеж

19 января 2012 г.

Дело N А14-7455/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Донцова П.В., Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сафоновой Н.А.,

при участии:

от ООО "Дарторг": Донник А.В., представитель по доверенности N 1 от 10.01.2012,

от ООО "ПродМаркет+": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродМаркет +" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2011 года по делу N А14-7455/2011 (судья Письменный С.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Дарторг", г. Воронеж, (ОГРН 1093668013372) к обществу с ограниченной ответственностью "ПродМаркет+", г. Ижевск, Удмуртская Республика (ОГРН 1091840007863) о взыскании 1 575 248 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дарторг" обратилось с иском в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПродМаркет+" о взыскании 1 575 248 руб. 70 коп., в том числе: 1 202 870 руб. 34 коп. основного долга и 372 378 руб. 36 коп. пени, а также 28 752 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству протокольным определением было оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку претензионный порядок не предусмотрен договором N Д-10-7-2 поставки товара от 18.01.2010 года и договором N Д-11-7-02 поставки товара от 01.01.2011 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 564 487 руб. 92 коп., в том числе: 1 203 220 руб. 65 коп. основного долга и 361 267 руб. 27 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2011 года по делу N А14-7455/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 1 203 220 руб. 65 коп. основного долга, 22 030 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПродМаркет+" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение истцом требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса о направлении копии искового заявления и приложенных к ней документов в адрес ответчика, нарушение правил подсудности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.01.2012 года представитель ООО "ПродМаркет+" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "Дарторг" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.01.2012 года объявлен перерыв до 13.01.2012 года.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что между поставщиком ООО "Дарторг" и покупателем ООО "ПродМаркет+" был заключен договор N Д-10-7-2 поставки товара от 18.01.2010 года, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, количество, цена единицы товара и общая стоимость товара определяются в накладных.

01.01.2011 года между поставщиком - ООО "Дарторг" и покупателем - ООО "ПродМаркет+" был подписан договор N Д-11-7-02 поставки товара, в соответствии с которым поставщик обязался передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, количество, цена единицы товара и общая стоимость товара определяются в накладных. Со стороны покупателя договор был подписан с протоколом разногласий.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2010 года, по состоянию на 31.12.2010 года, задолженность ответчика перед ООО "Дарторг" составила 1 145 038 руб. 31 коп.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 года по 18.07.2011 года, по состоянию на 18.07.2011, задолженность по данным ответчика составила 1 203 193 руб. 66 коп., по данным - ООО "Дарторг" 1 215 526 руб. 20 коп.

В связи с неоплатой ответчиком полученного товара образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.ст. 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из пунктов 1.1 договора N Д-10-7-2 от 18.01.2010 года и договора N Д-11-7-02 от 01 января 2011 года следует, что наименование, количество, цена единицы товара и общая стоимость товара определяются в накладных. В самом тексте договоров отсутствуют согласованные условия о предмете купли-продажи - наименовании и количестве товара.

Вместе с тем, условием признания договора заключенным является согласование сторонами предмета договора (наименование и количество товара), которое должно быть оформлено подписанием уполномоченными представителями сторон соответствующих накладных.

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных, указание на поставку товара в соответствии с договором N Д-10-7-2 от 18.01.2010 или договором N Д-11-7-02 от 01 января 2011 года отсутствует.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор N Д-10-7-2 поставки товара от 18.01.2010 и договор N Д-11-7-02 поставки товара от 01 января 2011 года являются незаключенными, а представленные в материалы дела товарные накладные, по которым производилась отгрузка товара, доказательства совершения разовых сделок купли-продажи.

Расчет основного долга в сумме 1 203 220 руб. 65 коп. ответчиком в суде первой инстанции не опровергнут, кроме того, подтверждается подписанным им актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.07.2011 года.

В этой связи судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании основного долга в сумме 1 203 220,65 рублей

В силу того, что условие о неустойке является договорным, признание договора незаключенным не влечет правовых последствий для сторон его подписавших, в том числе в части начисления пени, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании пени в размере 361267 руб. 27 коп. правомерно отказано.

Довод заявителя о незаконности обжалуемого судебного акта по причине не направления истцом в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Информация об обжалуемом судебном акте была опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов.

Согласно материалам дела, ответчик был надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу, времени и месте проведения предварительного судебного заседания, судебного заседания.

Судом первой инстанции в адрес ответчика направлялись соответствующие определения по юридическому адресу: Республика Удмуртская, г. Ижевск, шоссе Воткинское, д. 162, оф. 15; а также по адресу - Республика Удмуртская, г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 31, 91.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 2 вышеуказанной статьи, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ответчиком надлежащих доказательств в обоснование своей позиции и документального обоснования своих возражений на заявленные требования в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Довод ответчика о не направлении в его адрес претензии об оплате задолженности противоречит материалам дела (том 1 л.д. 24) и судебной коллегией не учитывается.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод ответчика о нарушении правил подсудности при принятии искового заявления ООО "Дарторг" Арбитражным судом Воронежской области и необходимости его оставления без рассмотрения. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Истцом было подано исковое заявление в Арбитражный суд Воронежской области о взыскании денежных средств в счет оплаты товаров по двум договорам поставки продукции. В договоре поставки 18.01.2010 года N Д-11-7-02 подсудность спора сторонами не определена. В соответствии со ст. 35 ВАПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Договором от 01.01.2011 года N Д-11-7-02 стороны установили передачу споров, возникших при исполнении, изменении и расторжении договора на рассмотрение дела в Арбитражный суд Воронежской области. Цена иска определена истцом по этим договорам общей суммой без указания задолженности по каждому договору. Разделение заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайством от 01.09.2011 года ответчик просил суд первой инстанции оставить исковое заявление ООО "Дарторг" без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка и нарушения правил подсудности, а именно обращение с иском в Арбитражный суд Воронежской области вместо Арбитражного суда Удмуртской республики - по месту нахождения ответчика.

Однако ходатайства о передаче дела по подсудности ООО ПродМаркет+" не заявлял.

Согласно пункту 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36, в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с не извещением его о времени и месте судебного заседания или не привлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Из материалов дела усматривается, что ответчик судом надлежащим образом уведомлялся о времени и месте судебного разбирательства, поэтому оснований полагать, что ООО "ПродМаркет+" был лишен возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности у судебной коллегии не имеется.

В ходе рассмотрения дела договоры N Д-11-7-02 от 18.01.2010 года и 01.01.2011 года судом признаны незаключенными.

Требования истца рассмотрены по существу правильно, в результате принят судебный акт, который не привел к нарушению прав и интересов ответчика.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 333.32. Налогового кодекса РФ относятся на заявителя, и взыскиваются с последнего, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2011 года по делу N А14-7455/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродМаркет +" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПродМаркет+" (ОГРН 1091840007863) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

П.В. Донцов Е.Е. Алферова