Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 02АП-7106/11

г. Киров

17 января 2012 г.

Дело N А31-5139/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2011 по делу N А31-5139/2011, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Костромской области (ОГРН: 1024400515820)

к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ОГРН: 1102723005549)

о взыскании 254 850 руб. 48 коп. неотработанного аванса,

установил

Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Костромской области (далее - Управление, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее - ООО "Капиталстрой", Общество, Ответчик, Заявитель) 254 850 руб. 48 коп. неотработанного Ответчиком аванса (далее - Аванс), уплаченного Истцом на основании заключенного сторонами государственного контракта от 28.02.2011 N 74 (далее - Контракт).

Иск Управления основан на статьях 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениях Контракта и мотивирован неисполнением Ответчиком своих обязательств по выполнению предусмотренных Контрактом работ (далее - Работы).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2011 иск Управления удовлетворен - с Общества в пользу Истца взысканы 254 850 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, а в доход федерального бюджета с ООО "Капиталстрой" взысканы 8 097 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ООО "Капиталстрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, что Ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства данного дела судом первой инстанции, в связи с чем Общество было лишено возможности участвовать в этом судебном разбирательстве и защищать свои права.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика считает доводы этой жалобы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба Общества рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 28.02.2011 Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить Работы по капитальному ремонту комнат длительных свиданий ФБУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области, а заказчик обязался принять и оплатить результат Работ, стоимость которых составляет 849 501 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Управление платежным поручением от 11.03.2011 N 11427 перечислило Обществу в качестве Аванса 254 850 руб. 48 коп.

Поскольку Ответчик не приступил к выполнению Работ, 30.04.2011 стороны заключили соглашение о расторжении Контракта, согласно которому ООО "Капиталстрой" обязалось в течение 5 рабочих дней возвратить Управлению Аванс, но не сделало это.

Названные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В материалах дела имеются почтовые уведомления с отметкой о получении ООО "Капиталстрой" определений суда первой инстанции о принятии искового заявления Управления к производству, а также о назначении судебного разбирательства по данному делу. Факт получения Обществом названных определений Заявителем не опровергнут. Более того, о наличии у Общества информации о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела свидетельствует и представленный Ответчиком отзыв на исковое заявление Управления.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с этим доводы Заявителя о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте судебного заседания по данному делу не могут быть приняты во внимание.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Управления подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2011 по делу N А31-5139/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак