Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 13АП-16206/11

г. Санкт-Петербург

18 января 2012 г.

Дело N А56-43393/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

при участии:

от истца: представитель Марков Е.Е. по доверенности от 31.08.2011 N 16519

от ответчика: представитель не явился, извещен

от 3-их лиц: представители не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16206/2011) закрытого акционерного общества "МИАН-Правда на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2011 по делу N А56-43393/2010 (судья Сергиенко А.Н.), принятое

по иску Акционерного банка "Содействие общественным инициативам"

к ЗАО "МИАН - Правда"

3-и лица: ООО "Социнвесткредит", ООО "Компания - МИАН", ЗАО "МИАН - Девелопмент "

об обращении взыскания на предмет залога

установил:

Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) (123022, Москва г, Рочдельская ул, 15, 56, 4 этаж, ОГРН 1027739051009, далее - ОАО "Собинбанк", Банк) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "МИАН-Правда" (127055, Москва г, Палиха ул, 10, ОГРН 1067746546878, далее - ЗАО "МИАН - Правда", Общество) об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки N И-20951/2008-05 от 18.07.2008, а именно: нежилое помещение в жилом доме, назначение: нежилое; площадь: 100,8 кв. м., этаж 1, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 6, литера А, пом. 10Н; кадастровый (или условный) номер: 78:31:1181:2001: 24:14, залоговая стоимость - 19 756 800 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО "Социнвесткредит", ООО "Компания - МИАН", ЗАО "МИАН - Девелопмент".

Решением от 19.07.2011 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В жалобе ответчик ссылается на неправомерность обращения истца в суд с иском об обращении взыскания ранее даты возникновения обязанности основного должника возвратить сумму кредита. Кроме того, по мнению ответчика, поскольку в отношении основного заемщика - ЗАО "МИАН - Девелопмент" введена процедура банкротства, обращение с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество может иметь место не ранее установления в деле о банкротстве обоснованности и размера основного обязательства и включения его в реестр требований кредиторов.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором Банк возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ЗАО "МИАН - Правда", ООО "Социнвесткредит", ООО "Компания - МИАН", ЗАО "МИАН - Девелопмент", надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, ОАО "Собинбанк" (кредитор) на основании кредитного договора N 20951ЮЛ-Р/05/08 от 18.02.2008 предоставило ЗАО "МИАН - Девелопмент" (заемщик) кредит в размере 150 000 000 руб. с уплатой процентов за использование денежных средств в размере 20% годовых.

Согласно пункту 2.5 Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 18.02.2009 к Кредитному договору, кредит предоставляется ЗАО "МИАН-Девелопмент" на срок до 18.08.2010 включительно.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения N 3 от 18.02.2008 к Кредитному договору был установлен график погашения основного долга

В соответствии с п. 4.1. Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 18.02.2009 к Кредитному договору за нарушение сроков исполнения обязательств по Кредитному договору предусмотрена ответственность заемщика в виде пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, ОАО "Собинбанк" (залогодержатель) заключило с ЗАО "МИАН - Правда" (залогодатель) договор об ипотеке N И-20951/2008-05 от 18.07.2008., предметом которого является недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО "МИАН - Правда": нежилое помещение в жилом доме, назначение: нежилое; площадь: 100,8 кв. м., этаж 1, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 6, литера А, пом. 10Н; кадастровый (или условный) номер: 78:31:1181:2001: 24:14.

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки составляет сумму 19 756 800 руб. (п.3.1).

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке 01.09.2008.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету N 40702810800000004252 от 07.03.2008 и копией мемориального ордера N 6 от 07.03.2008.

В нарушение принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств в сроки, предусмотренные графиком, ЗАО "МИАН-Девелопмент" прекратило осуществлять платежи в погашение основного долга, начиная с июня 2009 года, и уплату процентов за пользования кредитом с августа 2009 года, в связи с чем, у ЗАО "МИАН - Девелопмент" образовалась задолженность по возврату кредита в размере 86 284 305 руб. и процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2009 по 30.04.2010 в размере 8 571 468 руб. 26 коп.

Поскольку заемщик допустил просрочку в исполнении обязательств по кредитному договору, Банком на основании п. 4.1. Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 18.02.2009 к Кредитному договору были начислены пени за просрочку погашения кредита с 19.12.2009 по 30.04.2010 в сумме 17 835 578 руб. 96 коп. и пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом с 01.09.2009 по 30.04.2010 в сумме 2 395 427 руб. 31 коп.

Письмом от 15.04.2010 Банк обратился к ЗАО "МИАН - Девелопмент" с требованием о возврате кредита в срок до 20.04.2010, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Ввиду нарушения основным должником денежного обязательства, истец направил ЗАО "МИАН - Правда", как залогодателю по исполнению обязательств должника, письмо-требование N 62-5-15/219308 от 15.04.2010 о возврате кредита в срок до 20.04.2010, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В рамках арбитражного дела N А40-53733/10-30-450 был рассмотрен иск АБ "Содействие общественным инициативам" (ОАО) к ЗАО "МИАН-Девелопмент", ООО "Социнвесткредит" о взыскании задолженности по кредитному договору N 20951ЮЛ-Р/05/08 от 18.02.2008 в размере 115 086 779 руб. 53 коп. и обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Социнвесткредит". Решением от 16.12.2010 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования АБ "Содействие общественным инициативам" (ОАО) в части взыскания с ЗАО "Миан-Девелопмент" задолженности по кредитному договору оставил без рассмотрения, в счет погашения задолженности ЗАО "Миан-Девелопмент" по кредитному договору обратил взыскание на принадлежащее ООО "Социнвесткредит" недвижимое имущество, заложенное по договорам ипотеки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2010 по делу N А40-53733/10-30-450 в части определения начальной продажной цены заложенного имущества - машиноместа N 624 - изменено, начальная продажная цена заложенного имущества - машиноместа N 624 определена в размере 1 295 800 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2010 ЗАО "МИАН - Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 30.03.2011 Арбитражного суда города Москвы требование Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" включено в третью очередь в реестр требований кредиторов ЗАО "МИАН - Девелопмент" в размере 86 284 305 руб. основного долга, 8 571 468 руб. 26 коп. - процентов, 14 000 000 руб. - пени за просрочку погашения кредита, 1300000 руб. - пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом. Общая сумма требований составила 110 155 773 руб. 26 коп.

Поскольку заемщиком было нарушено требование о возврате кредита, а требование ОАО "Собинбанк" к залогодателю было оставлено без удовлетворения, Банк обратился к ЗАО "МИАН - Правда" с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество во исполнение условий кредитного договора в размере залоговых обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования Банка, руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения сторон по обязательствам, возникшим из обеспечения кредитных обязательств - глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом "Об ипотеке".

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством и залогом.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 статьи 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, в объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Во исполнение денежных обязательств ЗАО "МИАН - Девелопмент" перед Банком ЗАО "МИАН - Правда" было передано в залог Банку недвижимое имущество на условиях, предусмотренных договором об ипотеке N И-20951/2008-05 от 18.07.2008.

Таким образом, поскольку обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены, истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств исполнения обязательств перед Банком на сумму просроченной ЗАО "МИАН - Девелопмент" задолженности по кредитному договору, что влечет удовлетворение требований истца об обращении взыскания на недвижимое имущество, предоставленное ответчиком в залог в обеспечение исполнения указанных обязательств.

Довод подателя жалобы о невозможности применения положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям залогодателя и залогодержателя подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Исходя из статьи 314 ГК РФ, если залогом обеспечено обязательство, которое не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, либо обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае, если должник не исполнил обеспеченное залогом обязательство в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства).

Условиями кредитного договора (пункт 3.2.4) предусмотрено право Банка потребовать досрочного погашения кредита в случаях нарушения заемщиком предусмотренных указанным договором обязательств.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспариваются факт предоставления Банком денежных средств по кредитному договору и неисполнение заемщиком обязанности по возврату суммы кредита в установленный кредитным договором срок (в редакции дополнительного соглашения N 3), выразившееся в допущенном ЗАО "МИАН - Девелопмент" нарушении выплат по согласованному сторонами графику, начиная с июня 2009 года.

Письмами от 15.04.2010 Банк обратился к ЗАО "МИАН - Девелопмент" и ответчику с требованием о возврате кредита в срок до 20.04.2010, которое было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество до истечения срока возврата кредита, предусмотренного договором, при наличии установленного факта существенного нарушения кредитором обязательств по кредитному договору подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на имущество, заложенное во исполнение обязательств ЗАО "МИАН - Девелопмент" по кредитному договору N 20951ЮЛ-Р/05/08 от 18.02.2008 по договору об ипотеке N И-20951/2008-05 от 18.07.2008, перечень которого указан в п. 1.3. договора об ипотеке, и установил начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 19 756 800 руб., что соответствует сумме, определенной сторонами в договоре об ипотеке (п. 3.1. договора об ипотеке).

Довод ЗАО "МИАН - Правда" о том, что суд первой инстанции не учел, что в отношении кредитора - ЗАО "МИАН - Девелопмент " введена процедура банкротства и требование Банка к ответчику может быть заявлено только после включения в реестр требований кредиторов требования Банка к основному должнику с соблюдением положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), также подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества. Указанное заявление рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным статьей 60 Закона о банкротстве.

Исковые требования предъявлены Банком к ЗАО "МИАН - Правда", а не к ЗАО "МИАН - Девелопмент ", в отношении которого введена процедура банкротства. Таким образом, к правоотношениям сторон по настоящему иску не могут применяться правила, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2011 по делу N А56-43393/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина