Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 18АП-12736/11

г. Челябинск

17 января 2012 г.

Дело N А47-6113/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мохначевой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2011 по делу N А47-6113/2011 (судья Цыпкина Е.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Промдобыча" - Сазонов Владимир Валентинович (удостоверение N 500, ордер от 10.01.2012);

Общества с ограниченной ответственностью "Промдобыча" (далее - заявитель, общество, ООО "Промдобыча") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство, административный орган) от 08.07.2011 N 45, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 400 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2011 заявленное требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление от 08.07.2011 N 45 о привлечении ООО "Промдобыча" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 400 000 руб.

Заинтересованное лицо не согласилось с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование доводов жалобы указало, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо, со ссылкой на ст. 6 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", в жалобе указывает на то, что геологическое изучение является одним из видов пользования недрами, а назначением лицензии ОРБ N 05102 ТП, выданной обществу, является пользование недрами для геологического изучения с целью поиска и оценки месторождений ПСГ на Татаро - Каргалинском участке. По мнению подателя жалобы, не может служить доказательством невиновности общества то обстоятельство, что оно не приступило к проведению второго этапа геологического изучения, поскольку общество фактически приступило к пользованию недрами в форме геологического изучения, начав первый этап освоения недр, что является нарушением действующего законодательства.

Заинтересованное лицо полагает также установленной вину общества в совершении правонарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании обращения УБЭП УВД по Оренбургской области от 11.05.2011 N 2/3-2262 издан приказ первого заместителя Министерства от 01.06.2011 N 23 Министерством, в соответствии с которым в период с 06.06.2011 по 01.07.2011 была проведена внеплановая (выездная и документарная) проверка соблюдения ООО "Промдобыча" требований законов и иных нормативных правовых актов Оренбургской области в сфере недропользования, а также условий лицензии на право пользования недрами ОРБ N 05102 ТП от 26.12.2008 при пользовании недрами Татаро - Каргалинского участка, расположенного в 2 км. на юго-юго-запад от с. Татарская Каргала Сакмарского района.

В ходе проведения проверки установлено, что обществом существенно нарушены сроки этапов геологического изучения Татаро - Каргалинского участка - работы 1-го этапа геологического изучения не выполнены в полном объеме, так как отсутствует заключение геологической экспертизы проекта; 2 этап геологического изучения в установленные лицензионным соглашением и геологическим заданием сроки не начат.

По результатам проверки 17.06.2011 составлен акт проверки N 95 (т. 1, л.д. 36-41).

01.07.2011 Министерством вынесено предписание N 95 об устранении выявленных нарушений при проведении работ по геологическому изучению, использованию и охране недр, а также по соблюдению условий лицензионного соглашения при пользовании недрами Татаро -Каргалинского участка в Сакмарском районе в соответствии с лицензией ОРБ 05102 ТП.

01.07.2011 в отношении ООО "Промдобыча" в присутствии директора общества составлен протокол N 20 об административном правонарушении в сфере недропользования (т. 1, л.д. 42- 44).

Министерством 08.07.2011 в присутствии директора общества вынесено постановление N 45, которым ООО "Промдобыча" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Заявитель, считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, нарушающим его права, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из недоказанности заинтересованным лицом вины общества в совершенном административном правонарушении.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Необходимым условием для привлечения к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ является установление вины лица, совершившего правонарушение.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

На основании ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, образует пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предусмотрено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о недрах, пользователь недр имеет право использовать предоставленный ему участок недр для любой формы предпринимательской или иной деятельности, соответствующей цели, обозначенной в лицензии или в соглашении о разделе продукции.

В силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество осуществляет свою деятельность на основании выданной лицензия на право пользования недрами ОРБ N 05102 ТП от 26.12.2008 для геологического изучения с целью поиска и оценки месторождений песчано-гравийных смесей на Татаро-Каргалинском участке (т.1, л.д. 54-55).

Неотъемлемой частью лицензии является лицензионное соглашение об условиях пользования недрами для геологического изучения с целью поиска и оценки месторождений песчано - гравийных смесей на Татаро-Каргалинском участке (т.1, л.д. 56-66).

Административным органом вменяется обществу в вину нарушение пункта 4.3.1 данного лицензионного соглашения, в соответствии с которым недропользователь обязан в течение одного года с даты государственной регистрации лицензии разработать "Программу поисково-оценочных работ на Татаро-Каргалинском участке недр", включающую этапы, виды и объемы работ по геологическому изучению с указанием сроков их проведения, а также проект поисково - оценочных работ на Татаро-Каргалинском участке недр; п. 4.3.2 лицензионного соглашения, в соответствии с которым недропользователь обязан не позднее второго года с даты государственной регистрации лицензии приступить к проведению запланированных работ по геологическому изучению на Татаро-Каргалинском участке недр, в том числе: предполевое, полевое и камеральное дешифрирование с целью определение с заложением объемов рекогносцировочных маршрутов и буровых работ для оценки качества сырья и их прогнозных ресурсов; буровые работы для оценки и учета прогнозных ресурсов общераспространенных полезных ископаемых.

Правильно оценив имеющиеся материалы дела суд первой инстанции исходил из того, что нарушение обществом условий, предусмотренных лицензией, не сопряжено с пользованием недрами, не связано с фактическими действиями, каковыми в данном случае являются геологическое изучение с целью поиска и оценки месторождений песчано-гравийных смесей на Татаро-Каргалинском участке.

Материалы дела не подтверждают, что общество, несмотря на невыполнение в отношении условий пунктов 4.3.1, 4.3.2 лицензионного соглашения, осуществляло на момент проверки пользование недрами в форме геологического изучения с целью поиска и оценки месторождений песчано-гравийных смесей.

Учитывая, что ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении, ни иные представленные административным органом доказательства в их совокупности не подтверждают пользование обществом предоставленным участком недр в форме геологического изучения с целью поиска и оценки месторождений песчано-гравийных смесей, то при таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что событие правонарушения административным органом надлежащим образом не установлено.

Апелляционная инстанция также исходит из того, что административным органом не представлено в суд доказательств фактического пользования обществом недрами в форме геологического изучения.

Кроме того суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Министерством вины общества в совершенном правонарушении.

Судом первой инстанции приняты во внимание положения п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", которыми разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в форме умысла или неосторожности в силу требований ст. 2.2 КоАП РФ и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом. При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления, но вопреки закону при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, и таким образом, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения не исследовался.

В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о не доказанности вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции вынес правомерное решение об удовлетворении заявленного требования.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2011 по делу N А47-6113/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов