Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 06АП-5840/11

г. Хабаровск

18 января 2012 г.

А04-3453/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в заседании:

от Автономной некоммерческой организации "Региональный центр судебных экспертов "Аварийный комиссар": не явились;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: Фирстов В.К. представитель по доверенности от 30.12.2011;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Амурский экспертный центр", открытого акционерного общества "Страховая компания "Ростра", Плетнева Дениса Викторовича, Зотова Тимура Олеговича, Тузова Павла Олеговича, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

на решение от 01.11.2011

по делу N А04-3453/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Курмачевым Д.В.

по заявлению Автономной некоммерческой организации "Региональный центр судебных экспертов "Аварийный комиссар"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

о признании незаконными решения и предписания

третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Амурский экспертный центр", открытое акционерное общество "Страховая компания "Ростра", Плетнев Денис Викторович, Зотов Тимур Олегович, Тузов Павел Олегович

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Автономная некоммерческая организация "Региональный центр судебных экспертов "Аварийный комиссар" (ОГРН 1102800000038, ИНН 2801147672, адрес: 675000 Амурская область г.Благовещенск ул.Горького,129 офис 41, далее - организация) с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325, адрес: 675000 Амурская область г.Благовещенск ул.Ленина, 135, далее - уполномоченный орган) от 06.07.2011 по делу N 14/25-2011 и предписания от 06.07.2011 N 40.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.11.2011 по делу N А04-3453/2011 заявленные организацией требования удовлетворены. Судом признаны недействительными, как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 06.07.2011 по делу N 14/25-2011 и предписание от 06.07.2011 N 40.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Амурской области от 01.11.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных организацией требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Амурской области от 01.11.2011.

Организация и третьи лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как видно из материалов дела, что в уполномоченный орган поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Амурский экспертный центр" на действия Организации, выраженные в недобросовестной конкуренции путем выдачи направлений на независимую экспертизу в АНО "РЦСЭ-"Аварийный комиссар" потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), таким образом, вводя в заблуждение потребителей (потерпевших в ДТП) в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Из текста направления на проведение независимой экспертизы следует: "В соответствии с положениями пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Вам необходимо предоставить поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия имущество для проведения осмотра и проведения независимой экспертизы (оценки). Независимая экспертиза (оценка) проводится в Автономной некоммерческой организации "Региональный центр судебных экспертов-"Аварийный комиссар", регистрационный номер Министерства юстиции РФ62814050128, по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, 129 (ДК "Профсоюзов"), оф. 41, тел. 501-300,. Расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы (оценки) подлежат полному возмещению страховой компанией путем включения в состав убытков подлежащих возмещению (п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")".

Кроме того, на бланках направлений на проведение независимой экспертизы, выдаваемых в период до рассмотрения настоящего дела указано: "Аварийный комиссар, Автономная некоммерческая организация - региональный центр судебных экспертов, Министерство юстиции Российской Федерации".

В материалы дела о нарушении закона о защите конкуренции представлена листовка "Действия водителя после ДТП", которая выдается сотрудниками АНО "РЦСЭ-"Аварийный комиссар" на бланках организации на месте ДТП его участникам, в которой согласно пунктам 1-11 изложен порядок действий водителей после ДТП, а далее указано следующее:

"...На территории города Благовещенска под видом оказания услуг по "оформлению ДТП и получению первоначального пакета документов, необходимого для предоставления в страховую организацию" и разрешения "спорных вопросов, касающихся страховой выплаты", действует фирма, прикрывающаяся названием "Аварийный комиссар", при этом, не имея к настоящей организации "Аварийный комиссар" никакого отношения. Данная фирма стесняется представляться своим названием, предпочитая использовать честное имя нашей организации. Данная организация не способна качественно, в рамках требований действующего законодательства, провести независимую экспертизу (оценку) ущерба поврежденного транспорта, так как во-первых, ООО "Амурский Э С" не имеет в штате автоэкспертов, имеющих специальное автодорожное образование, во-вторых, ООО "Амурский Э С" сотрудничает (имеет договорные отношения) со страховыми компаниями, которые нередко отказывают в выплате страхового возмещения либо неоправданно занижают размер страховых выплат, что подтверждается многочисленными судебными решениями (РЕСО-Гарантия -более 50, ВСК - более 100, УралСИБ - более 20, Ингосстрах - более 20, Спасские ворота- более 80, АмурДАСК -более 130, Защита-Находка- более 20, Росгосстрах - более 270, и это только часть доступных решений). Вышеуказанное ни коим образом не может свидетельствовать о независимости ООО "Амурский ЭС" от страховых компаний, так как он получает от страховщиков денежное вознаграждение за изготовление заниженных оценок. В немалой степени на зависимость указанной фирмы от позиции страховой компании влияет тот факт, что директором ООО "Амурский Э С" является руководитель одного из филиалов страховой компании. В свете изложенного вызывает недоумение предложения со стороны ООО "Амурский Э С" оказать юридическую помощь в спорах со страховыми компаниями при условии, что причиной этих споров являются действия этой же фирмы. Исходя из анализа имеющихся судебных решений, целью лиц, располагающихся по адресу ул. Шимановского, 2с.мь является введение в заблуждение потерпевших в ДТП и усугубление негативных последствий от действий недобросовестных страховых компаний. Подтверждением вышеизложенного является предполагаемый ООО "Амурский ЭС" "порядок действий после ДТП", который идет в разрез с действующим законодательством и направлен на одну цель - заманить в данную коммерческую фирму максимальное количество пострадавших в ДТП с последующим занижением страховых выплат. Будьте осторожны!!!"

Решением от 06.07.2011 уполномоченный орган признал действия Организации, выраженные в введении потребителей в заблуждение о порядке оказания услуг по независимой экспертизе (оценке) поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия имущества в нарушение Закона об ОСАГО путем выдачи направлений на проведение независимой экспертизы, в отношении своей принадлежности (подведомственности) к федеральному органу исполнительной власти - Министерству юстиции Российской Федерации, а также в распространении неточных (ложных, искаженных) сведений о деятельности ООО "Амурский экспертный центр", нарушающими пункты 1 и 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Предписанием N 40 от 06.07.2011 уполномоченный орган обязал Организацию устранить допущенные нарушения закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Закон об ОСАГО не ограничивает отношения между страховщиком и независимыми оценщиками, но законодатель установил порядок реализации прав страхователя и выполнения обязанностей страховщика, так же и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263. Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на страховую выплату обязан представить поврежденное имущество страховщику для осмотра. Страховщик обязан осуществить действия по определению размера подлежащих возмещению убытков. В случае если страховщик не осмотрел имущество, не организовал его оценку в срок 5 рабочих дней, то тогда потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой оценкой. В тексте направления Организации (л.д.2 т.2) категорично указано, что в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО поврежденное имущество должно быть предоставлено для проведения осмотра и оценки в автономную некоммерческую организацию "Региональный центр судебных экспертов "Аварийный комиссар".

Организация вводит в заблуждение о порядке действий потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии и привлекает потребительский спрос, указывая именно автономную некоммерческую организацию "Региональный центр судебных экспертов "Аварийный комиссар".

В материалах дела (л.д. 119, 137 т.1) имеются копии выданных Организацией направлений, листовки, на которых после наименования Организации указано "Министерство юстиции Российской Федерации", что вводит в заблуждение о принадлежности к федеральному органу исполнительной власти. Вынесенное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области предупреждение N 03-21/31 о неправомерном указании в реквизитах организации наименования "Министерство юстиции Российской Федерации" подтверждает незаконность действий Организации.

Содержание распространенной листовки о неспособности ООО "Амурский Э С" качественно произвести оценку ущерба направлено на создание мнения о недобросовестности общества и формирования сомнения у потребителей относительно обращения в это общество. Доказательств достоверности информации, изложенной в листовке, Организацией в материалы дела не представлено. Распространенные сведения могут нанести ущерб деловой репутации указанного общества.

В деле, рассмотренном уполномоченным органом, Тузов П.В., Плетнев Д.В., Зотов Т.О. являлись потерпевшими. Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не установлен особый порядок участия данных лиц в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Лица, располагающие сведениями об обстоятельствах, как и другие участники дела, присутствуют и заслушиваются на заседании комиссии в общем порядке. Их пояснения, данные уполномоченному органу, рассмотрены судом апелляционной инстанции в совокупности с другими доказательствами. Вывод суда первой инстанции о нарушении порядка опроса лиц ошибочен.

Отклоняется довод жалобы о применении судом первой инстанции преюдициального значения решений мировых судей по Благовещенскому городскому судебному участку, Арбитражного суда Амурской области. В решении суда первой инстанции указано, что в рассмотренных делах суды оценивали как доказательства отчеты об оценке, исходя из их содержания.

На основании изложенного действия Организации нарушают пункты 1, 2 части 1 статьи 14 Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как изложенные в нем выводы несоответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 01.11.2011 по делу N А04-3453/2011 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении требований автономной некоммерческой организации "Региональный центр судебных экспертов - "Аварийный комиссар" о признании недействительными решения от 06.07.2011 по делу N 14/25 - 2011 Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области и предписания от 06.07.2011 N 40 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова